Alla investerar i agentisk handel. Utan tvistlösning i maskinhastighet är det dömt.

Förra månaden hörde den 9:e amerikanska kretsdomstolen för överklaganden argument i fallet Amazon v. Perplexity – det första federala fallet som frågar vilken myndighet som vinner när en person ger en AI‑agent befogenhet att agera på deras vägnar och en plattform förbjuder det.

I mars utfärdade en federal domare i San Francisco ett preliminärt föreläggande som fann att Perplexitys Comet‑shoppingagent sannolikt bröt mot den federala lagen om datavirus genom att logga in på Amazon‑konton och slutföra köp – även om varje användare uttryckligen hade instruerat den att göra det. Och det tog nästan ett år, ett upphör‑och‑upphör‑brev, en federal stämning och ett föreläggande för att få ett ens provisoriskt svar.

Detta var bara en tvist mellan två välresurserade företag i en jurisdiktion. Agentiska tvister är på väg att explodera i antal och komplexitet – långt för mycket för vårt nuvarande rättssystem att hantera.

Förra året mätte Adobe en 4700 % år‑till‑år ökning i AI‑driven trafik till amerikanska detaljhandelswebbplatser. McKinsey förutspår att detta kommer att skjuta i höjden till AI‑agenter som hanterar $3 till $5 biljoner i global detaljhandelsutgifter till 2030. Jättar som Visa, Mastercard och American Express har redan lanserat agentisk betalningsinfrastruktur – och många fler följer efter. Hela branschen tävlar om att bygga maskineriet för en ekonomi där transaktioner kan ske utan mänsklig inblandning, och med millisekundhastighet.

And almost nobody is asking the question every economy in history has eventually had to answer: what happens when the parties disagree?

Tvister är inte ett undantagsfall. De är en strukturell egenskap.

Varje typ av kommersiell aktivitet ger upphov till tvistiga resultat – även när det inte finns några illasinnade aktörer. Det beror på att vanliga transaktioner ofta är fyllda av tvetydigheter, såsom en leverans som inte motsvarar specifikationen, eller en klausul som varje part tolkar på olika sätt. Mastercard förutspår redan 324 miljoner chargebacks per år till 2028 – innan agentisk volym räknas in.

Vår befintliga utrustning för att hantera sådana meningsskiljaktigheter förutsätter att en människa fattade beslutet. Chargeback‑system och domstolar letar efter beteendemässiga tecken på avsikt, såsom enhetshistorik eller köpmönster. Agenter genererar helt enkelt inte dessa tecken; faktiskt varnar redan experter på bedrägeriförebyggande för att detta historiskt förlitade bevis försvinner när en agent genomför en transaktion.

Dessutom, även när man enbart hanterar tvister mellan människor, är traditionella domstolar inte perfekta. Den genomsnittliga komplexa civila tvisten tar 344 dagar att lösa i USA och 657 internationellt. USAs småmåldomstolar – byggda för ärenden som hyresgästtvister och mindre bilolyckor – hanterar redan över 1 miljon fall per år. Och det antalet har sjunkit dramatiskt under det senaste decenniet, delvis eftersom fler människor gör inköp via teknikjättar som Amazon som har skiljeklausuler, snarare än via småföretag.

Det traditionella systemet är ännu mindre lämpligt för AI‑åldern. Eftersom agenter transakterar över gränser som inte motsvarar någon enskild rättslig ram, har parterna ofta ingen gemensam domstol att gå till. Och det finns ett ännu grundläggande problem: de flesta av de avskräckningsmedel som lagen förlitar sig på gäller inte för mjukvara. En agent kan inte bötfällas, fängslas eller skämmas. Den har ingen kropp och inga tillgångar.

Vad ett avgörandelager för den agentiska ekonomin faktiskt kräver

Den agentiska handelsstacken som publiceras just nu består av olika delar som styr olika komponenter. Till exempel hanterar x402 betalningar, ERC‑8004 hanterar agentidentitet och rykte, och A2A hanterar interoperabilitet. Var och en är konstruerad för att möjliggöra smidiga transaktioner när allt fungerar. Men ingen av dessa lager kan hantera tvister – särskilt de som är öppna för tolkning. (Och som diskuterades i föregående avsnitt är traditionella domstolar inte heller den lämpliga vägen för att eskalera dessa fall.)

Så hur skulle det saknade lagret behöva se ut?

• Först måste det vara snabbt – det vill säga en lösning på minuter. En tvist som tar månader fördröjer en transaktion som tog millisekunder.
• För det andra måste det vara tillgängligt var som helst, för vem som helst, människa eller agent, oavsett jurisdiktion eller förmögenhet.
• För det tredje måste det hantera naturligt språk och tvetydiga bevis, eftersom verkliga kontrakt är tolkningar och inte kan lösas enbart med kod.
• Och slutligen (detta är det som branschen minst vill höra), får ingen enskild enhet kunna kontrollera det.

Den sista egenskapen är det grundläggande kravet för alla rättssystem. En domstol fungerar bara om den är opartisk, det vill säga om den behandlar alla parter lika och inte kan mutas eller styras av den som driver den. Så snart ett företag, en regering eller en modellleverantör har makten att bestämma vad som är sant, blir den makten ett mål – och så småningom ett ansvar. Om avgörandet för den agentiska ekonomin hamnar inom en enda plattform, blir plattformen domare i sina egna fall. Föreställ dig om alla tvister kanaliserades genom ett agentiskt domstolssystem som drivs av Amazon.

Jag säger den obekväma delen rakt på sak – den enda tekniken vi för närvarande har för att samordna främlingar kring en manipulationssäker process utan en kontrollerande mellanhand är blockchain. Jag är väl medveten om att blockchain har fått ett dåligt rykte; i åratal byggde folk spekulativ nonsens på den eftersom området var trendigt. Men problemet var aldrig den grundläggande egenskapen – precis som kärnreaktorer kan användas för att utveckla livräddande cancerbehandlingar, eller bomber som kan jämna ut en hel stad på sekunder.

Koordination utan förtroende är genuint värdefull för en mycket kort lista av saker. Dessa inkluderar pengar som rör sig utan mellanhänder, deterministiska register som inte kan manipuleras – och en domstol som ingen äger. Decentraliserade jurysystem som Kleros har körts on-chain i åratal och bevisat att kategorin fungerar (även om de har begränsats av mänskliga jurymedlemmar som utvärderar tvister en i taget).

Det vi behöver för att hålla jämna steg med hastigheten i den agentiska ekonomin är maskinhastighets‑arbitrage. Detta kommer att kräva ett AI‑konsensuslager bestående av paneler av oberoende agentiska validerare, var och en körande olika modeller, som kan väga bevis och nå ett bindande beslut på minuter.

Akta dig för att ge all beslutsmakt till en enda enhet

Vilket väcker en avgörande fråga: vem dömer domarna? AI‑modeller ärver mänskliga fördomar från mänskliga data, så en enda modell som avgör tvister skulle bara vara en snabbare och ännu mindre transparent version av den fångade domstolen. Filosofen Nick Bostrom kallar detta för en “singleton”, en enhet som centraliserar beslut för alla.

Fördomar kan inte elimineras (varken från mänskliga eller agentiska beslutsfattare), men de kan motverkas. Därför är mångsidiga och oberoende validerare avgörande. Och de själva måste styras av commit‑reveal‑mekanismer där ingen validerare ser de andras domar innan den lämnar sin egen. Dessutom får ärenden endast avslutas när validerarna når konsensus. Målet är att utforma ett system som är helt transparent, granskningsbart och strukturellt svårare att fånga än någon enskild arbiterare.

Inget av detta kräver att domstolar avskaffas. Parter tenderar redan att välja Delaware‑ eller Kaliforniens lag i sina kontrakt; agentiska kontrakt kommer att ange sin tvistforum på samma sätt – vissa lokala, tränade på nationella jurisdiktioner, vissa globala. Konsumenter får också något: ett escrow‑system som frigör betalning först när leveransen verifieras skyddar en person vars agent gjort en dålig affär mycket bättre än ett chargeback‑system som inte längre kan läsa vad som hände.

Den agentiska ekonomin är redan här, och vårt rättssystem är inte förberett att hantera de tvister som kommer med den. Vi måste utveckla ett agentisk‑inbyggt avgörandelager snarare än senare. Maskinhastiga pengar kommer att kräva maskinhastigt avgörande. Bygg det nu, eller spendera nästa decennium på att eftermontera.