Hvordan renten på CBDC former adopsjon og bankenes finansiering

Digitale penger lover enklere betalinger, bredere tilgang og mer effektiv finansiell infrastruktur. Men når penger flyttes til en ny digital lommebok, endres også hvor pengene befinner seg, hvem som kan bruke dem, og hvordan den bredere økonomien finansieres.

Dette er særlig viktig for digitale sentralbankpenger, eller CBDC. I motsetning til en vanlig bankapp ville en CBDC for privatpersoner gi husholdninger tilgang til digitale penger utstedt direkte av en sentralbank. Hvis forbrukerne fyller disse lommebøkene ved å flytte betydelige innskudd fra kommersielle banker, kan finansieringen av boliglån og bedriftslån bli dyrere.

En ny studie av Vidhu Shekhar og Sanjogita Ramesh, Utforming av CBDC i generell likevekt: adopsjonsterskler, bankformidling og gjennomførbarhetsgrensen¹, undersøker hvordan disse effektene kan balanseres. Studiens viktigste bidrag er et rammeverk for å avgjøre om en foreslått utforming av en digital valuta fortsatt er forenlig med et banksystem finansiert av innskudd.

For investorer strekker implikasjonene seg lenger enn til sentralbankene. Infrastrukturen for digitale penger blir mer verdifull når den effektiviserer betalinger og samtidig fungerer sammen med institusjonene som tilbyr kreditt.

Hvorfor CBDC-adopsjon endrer bankenes finansiering

Et bankinnskudd og en CBDC-saldo kan se like ut på en smarttelefonskjerm, men de er krav på forskjellige institusjoner. Innskudd er kommersielle bankers gjeld. CBDC ville være sentralbankens gjeld.

Når kundene veksler innskudd til CBDC, mister den kommersielle banken innskuddsfinansiering. Banker låner ikke ganske enkelt ut kundenes innskudd én dollar av gangen, men innskudd utgjør fortsatt en viktig del av finansieringsstrukturen deres. Å erstatte dem kan kreve høyere innskuddsrenter, lån i pengemarkedet eller tilpasninger i utlånet.

Studien modellerer husholdninger som velger mellom kontanter, innskudd og CBDC. Valgene deres avhenger av hvor nyttige betalingsløsningene er, av preferansene deres og av renten de gir avkall på ved å holde digitale penger.

Dette viser et viktig skille: adopsjon er ikke det samme som at innskudd fortrenges. Mange kan bruke små CBDC-saldoer uten å flytte særlig mye av sparepengene sine. Omvendt kan færre brukere med store saldoer skape betydelig press på bankenes finansiering. Å telle lommebøker alene ville ikke fanget opp denne forskjellen.

Renten på CBDC former adopsjon og effektivitet

Forskerne undersøker forskjellen mellom styringsrenten og avkastningen som utbetales på CBDC. En mindre forskjell gjør CBDC mer attraktivt. En større forskjell øker alternativkostnaden ved å holde den.

I grunnkalibreringen gir betaling av styringsrenten til CBDC-innehavere høyest velferd. Den anslåtte gevinsten er omtrent 0,43 % av konsumet i steady state, sammenlignet med en økonomi uten CBDC.

Dette tallet er et modellbasert mål på økonomisk gevinst uttrykt i konsum. Det er ikke en prognose om at innføring av CBDC vil øke BNP eller husholdningenes forbruk med 0,43 %.

Resultatene nedenfor bygger utelukkende på studiens grunnkalibrering. Rentemarginene er kvartalsvise, ikke årlige.

Disse sammenligningene viser kostnaden ved å gjøre digitale penger mindre attraktive: Færre husholdninger bruker dem, og færre av fordelene ved mer effektive betalinger blir realisert. Men det er bare hensiktsmessig å maksimere disse fordelene når banksystemet kan håndtere de påfølgende endringene i innskuddene.

Bankenes finansiering setter grensen for hva som er gjennomførbart med CBDC

Når forskerne øker graden av innskuddsfortrengning eller friksjonene i bankvirksomheten, endres den avgjørende begrensningen. Noen attraktive CBDC-utforminger blir uforenlige med likevekten der innskuddsfinansiering opprettholdes, slik modellen forutsetter.

Enkelt sagt måtte bankene tilby innskuddsrenter som ikke lenger passer med forutsetningene modellen legger til grunn om husholdningenes sparing. Forskerne kaller grensen mellom tillatte og ikke-tillatte utforminger for gjennomførbarhetsgrensen.

Dette viser ikke at bankene ville kollapse, eller at økonomien ikke ville ha noen mulig likevekt. Det betyr at den modellerte utviklingen i innskuddsfortrengningen, bankenes prissetting og husholdningenes valg ikke lenger henger sammen under de angitte forutsetningene.

I stresscenarioene som undersøkes, er den foretrukne renteforskjellen den minste som gjenoppretter gjennomførbarheten. Det peker mot et nyttig prinsipp for politikken: Legg inn nok begrensninger til å sikre bankenes finansiering, samtidig som mest mulig av betalingsgevinsten bevares.

Den praktiske utfordringen er å måle hvor denne grensen går. Et banksystem med mye innskuddsfinansiering og fleksible finansieringsmuligheter kan håndtere en utforming som ville lagt større press på institusjoner med færre finansieringskilder.

Beskyttelsestiltak for den digitale euroen viser avveiningene i utformingen

Faktiske forslag til CBDC tar allerede hensyn til faren for at innskudd flyttes bort fra bankene. Den europeiske sentralbankens foreslåtte beskyttelsestiltak for den digitale euroen omfatter rentefrie beholdninger, beløpsgrenser og koblinger til kontoer i forretningsbanker, slik at betalinger som overstiger saldoen i lommeboken, kan gjennomføres.

Disse mekanismene skiller mellom hvor mye penger noen kan oppbevare, og hvor mye de kan betale. En lommebok trenger ikke å ha en stor saldo til enhver tid for å muliggjøre et større kjøp, dersom betalingen kan belastes en tilknyttet konto.

Dette gjør det mulig å bevare brukervennligheten uten å oppmuntre kundene til å flytte betydelige sparebeløp. Det viser også hvorfor utformingen av lommeboken fortjener like stor oppmerksomhet som den underliggende oppgjørsteknologien.

I en tale om digitale penger i oktober 2026 beskrev Piero Cipollone, medlem av Den europeiske sentralbankens direksjon, et system der banker og regulerte betalingstilbydere skulle distribuere den digitale euroen og håndtere kunderelasjonene.

Studien viser ikke at akkurat dette forslaget er optimalt. Den gir et rammeverk for å vurdere slike valg, blant annet når renter og beholdningsgrenser må samordnes.

Betalingssuksess bør måles utover veksten i lommebøker

Forskningen peker på en bredere måte å vurdere digitale betalingssystemer på. Utbredelsen er viktig, men det økonomiske målet bør være nyttig aktivitet til akseptable finansierings- og driftskostnader.

En lommebok med hyppige betalinger og moderate gjennomsnittssaldoer kan være nyttig for forbrukerne, samtidig som den fortrenger relativt lite bankfinansiering. En lommebok som tiltrekker seg store, ubrukte saldoer, kan gi imponerende tall for utbredelsen uten å føre til tilsvarende forbedringer i betalingene.

For operatører og investorer er tre spørsmål særlig nyttige:

• Brukes saldoene til regelmessige betalinger, eller samles de opp som sparepenger?
• Reduserer utbredelsen transaksjonskostnadene når integrerings- og etterlevelseskostnader er tatt med?
• Hvordan påvirker systemet bankenes finansiering og tilgangen til kreditt?

Dette perspektivet bidrar også til å forklare hvorfor infrastrukturen er viktig utover selve overføringen på blokkjeden. Securities.ios veiledning om betalinger med stablecoin hos forhandlere ser på de omkringliggende oppgjørene og kommersielle forpliktelsene som avgjør om en betaling faktisk oppnår det den skal.

Stablecoins og CBDC-er har ulike utstedere, ordninger for sikkerhetsstillelse og risikoer. Likevel er begge tjent med analyser som følger hele pengestrømmen, i stedet for å stoppe ved transaksjonshastigheten.

Mastercards rolle i infrastrukturen for digitale penger

Vektleggingen av forbindelser gir en naturlig investeringsmulighet gjennom Mastercard. Selskapet er relevant fordi det bidrar til at ulike former for penger kan brukes i velkjente betalingsnettverk.

Mastercard fullførte oppkjøpet av BVNK i august 2026. Selskapet opplyste at sammenslåingen skulle knytte det globale nettverket til stablecoin-infrastruktur og støtte bruksområder som grensekryssende betalinger mellom bedrifter, utbetalinger, oppgjør og pengestrømmer knyttet til likviditetsstyring.

Separat rapporterte Securities.io i september om SoFis lansering av stablecoin-oppgjør på Mastercards nettverk. Dette viser hvordan digitale penger kan tas i bruk i etablerte betalingsoperasjoner uten at forbrukerne må bytte ut alle de velkjente betalingsløsningene.

Investeringshypotesen er at institusjoner vil trenge tjenester for veksling, etterlevelse, aksept og oppgjør etter hvert som penger får nye digitale former. Tilbydere som kan levere disse funksjonene, kan være med på tvers av flere teknologier.

CBDC-utbredelse er imidlertid ikke automatisk til fordel for Mastercard. Offentlig betalingsinfrastruktur kan konkurrere med eksisterende nettverk, og billigere oppgjør kan legge press på gebyrene. Investorer bør se etter inntektsgivende bruk, fremgang med integrering og varig kundebehov, i stedet for å anta at enhver kunngjøring om digitale valutaer gir resultatvekst.

Siste nytt og utvikling for Mastercard (MA)

Bedre digitale penger krever bedre økonomisk utforming

Begrensningene ved studien er viktige. Den sammenligner likevekter på lang sikt i stedet for å modellere overgangen til CBDC, og den simulerer ikke bankstormløp. Forutsetningene om banksystemet utelater også flere trekk ved virkeligheten, blant annet forskjeller mellom institusjoner og alternative reaksjoner på finansieringsbehov.

De numeriske resultatene bør derfor brukes til å styre hvilke spørsmål man stiller, ikke til å fastsette universelle renter eller grenser for lommebøker.

Den overordnede innsikten er fortsatt nyttig: Betalingseffektivitet og bankfinansiering må vurderes samlet. Bedre digitale penger kan gjøre transaksjoner enklere og samtidig bevare kredittforholdene som husholdninger og bedrifter er avhengige av. For å oppnå dette må utformingen bygge på faktiske finansieringsforhold og støttes av infrastruktur som knytter nye penger til det eksisterende finanssystemet.

Referanser:

¹ Shekhar, V., & Ramesh, S. (2026). Utforming av CBDC i generell likevekt: terskler for innføring, bankformidling og gjennomførbarhetsgrensen. International Review of Economics and Finance. Forhåndspublisering på nett. https://doi.org/10.1016/j.iref.2026.105954