Siapa yang Menanggung Kerugian saat Keuangan Otonom Bermasalah?

Kontrak Pintar AI Membutuhkan Akuntabilitas agar Dapat Berkembang

Agen AI memindahkan uang setelah menafsirkan data pasar. Kontrak pintar menjalankan transaksi persis seperti yang diperintahkan. Teknologinya berfungsi, tetapi nasabah kehilangan dana karena instruksinya keliru. Siapa yang menanggung kerugian?

Jawaban atas pertanyaan itu dapat membantu menentukan apakah keuangan otonom akan menjadi infrastruktur yang andal atau tetap menjadi eksperimen yang disikapi nasabah dengan hati-hati. Eksekusi yang lebih cepat menciptakan nilai, tetapi adopsi oleh institusi juga membutuhkan kewenangan yang jelas, perlindungan yang efektif, dan proses tepercaya untuk menangani kerugian.

Sebuah studi konseptual karya Kwok Tung Cheung dan Sridhar Ramamoorti, yang diterbitkan dalam AI and Ethics, mengkaji akuntabilitas ketika AI agentik berinteraksi dengan kontrak pintar.¹ Argumen utamanya menawarkan arah yang konstruktif: organisasi dapat menetapkan akuntabilitas sebelum penerapan, sekalipun sulit menentukan siapa yang harus disalahkan setelah terjadi kegagalan.

Mengapa AI Agentik Mengubah Risiko Kontrak Pintar

Kontrak pintar konvensional menjalankan kondisi yang telah diprogram. Agen AI menambahkan kemampuan interpretasi: agen dapat mengevaluasi informasi, memilih alat, dan memulai transaksi untuk mencapai suatu tujuan. Dalam praktiknya, model dapat beroperasi di luar blockchain sambil memanggil kontrak yang menjalankan keputusannya.

Hal ini memunculkan dua pertanyaan berbeda. Apakah kontrak dieksekusi dengan benar? Dan apakah agen berwenang serta memiliki alasan yang memadai untuk meminta tindakan tersebut? Transaksi yang secara teknis sah tetap dapat mencerminkan kegagalan operasional.

Makalah tersebut menggambarkan hal ini melalui skenario hipotetis pinjaman terdesentralisasi. Interaksi tak terduga dengan oracle—layanan yang menyediakan data harga eksternal—menyebabkan sistem pemantau AI memicu likuidasi agunan yang tidak semestinya. Kerugian yang timbul melintasi beberapa batas: penyediaan data, perilaku model, konfigurasi protokol, dan eksekusi.

Bagi pembaca yang mengikuti agen AI yang memindahkan uang, inilah tantangan tata kelola berikutnya. Izin untuk bertransaksi menetapkan tindakan yang boleh dilakukan perangkat lunak. Akuntabilitas menentukan pihak mana yang harus bertanggung jawab ketika izin tersebut menimbulkan kerugian.

Usulan Studi tentang Akuntabilitas AI

Para penulis membedakan atribusi, kewajiban untuk memberikan penjelasan, dan akuntabilitas. Secara umum, ketiganya berkaitan dengan siapa yang dianggap bertanggung jawab atas suatu tindakan, penjelasan mengenai alasan di baliknya, dan proses kelembagaan yang dapat berujung pada konsekuensi.

Argumen mereka menyatakan bahwa akuntabilitas tetap dapat ditegakkan meskipun terdapat ketidakpastian mengenai dua hal lainnya. Sebuah perusahaan dapat menerima kewajiban yang telah ditetapkan untuk menerapkan suatu sistem tanpa harus membuktikan bahwa seorang karyawan tertentu telah mengantisipasi setiap kemungkinan hasil. Kewajiban tersebut harus ditetapkan secara adil, bukan dibebankan secara sewenang-wenang setelah kerugian terjadi.

Kondisi berikut merangkum landasan yang diusulkan makalah tersebut untuk menetapkan akuntabilitas yang sah tanpa membuktikan kesalahan individu.

Pembedaan ini penting bagi pengguna ritel. Menyetujui persyaratan tidak memberi peminjam kendali atas desain model atau pemilihan oracle. Karena itu, para penulis menempatkan kewajiban yang cukup besar pada pihak-pihak di hulu. Ini adalah kerangka yang diusulkan, bukan pernyataan bahwa pembagian tanggung jawab hukum tersebut sudah berlaku di berbagai yurisdiksi.

Kendali Manusia Membutuhkan Waktu dan Wewenang

Makalah tersebut menganjurkan pendekatan dengan manusia sebagai pengarah utama: manusia menetapkan tujuan, perilaku yang dapat diterima, hak untuk melakukan intervensi, dan akuntabilitas penerapan. Pengawasan oleh seseorang saja tidak cukup jika transaksi selesai sebelum orang tersebut sempat bertindak.

Perlindungan pinjaman yang dicontohkan mencakup ambang peninjauan likuidasi sebesar $250.000, umpan harga yang dihitung berdasarkan rata-rata selama setidaknya 15 menit, dan jangka waktu pengajuan keberatan setidaknya 60 menit untuk likuidasi yang memenuhi syarat. Ini adalah parameter desain yang disarankan, bukan tolok ukur keselamatan yang diukur.

Kualifikasi tersebut menyingkap kompromi komersial yang penting. Menunda likuidasi dapat melindungi peminjam dari data yang keliru, tetapi sekaligus meningkatkan eksposur pemberi pinjaman jika nilai agunan benar-benar anjlok. Aset dan pasar yang berbeda membutuhkan kendali yang berbeda. Masa tunggu yang berlaku universal akan sulit dibenarkan.

Karena itu, penerapan praktis akan memadukan keputusan manusia mengenai kebijakan dengan penegakan otomatis. Tindakan kecil yang diizinkan dapat langsung dilakukan; tindakan yang tidak biasa dapat ditangguhkan; dan keadaan darurat dapat memicu pembatasan yang telah ditetapkan sebelumnya.

• Tentukan aset, tujuan pengiriman, dan jumlah yang boleh diakses oleh agen.
• Pantau eksposur kumulatif dari serangkaian transaksi.
• Tetapkan wewenang untuk melakukan intervensi dan uji efektivitasnya dalam situasi penuh tekanan.

Akuntabilitas Merupakan Bagian dari Infrastruktur Keuangan

Implikasi komersial yang lebih luas adalah bahwa keuangan otonom harus mengelola biaya transaksi sekaligus biaya kegagalan. Penyelesaian transaksi yang lebih murah mungkin hanya memberi penghematan terbatas jika pelanggan harus menanggung biaya sengketa yang mahal, upaya pemulihan, atau kerugian tak terduga.

Bayangkan sebuah agen yang diizinkan melakukan pembayaran di bawah $100. Ratusan pembayaran yang masing-masing mematuhi batas tersebut tetap dapat melampaui anggaran yang dimaksudkan pelanggan. Karena itu, pengendalian yang relevan adalah pengeluaran kumulatif selama suatu tugas atau periode, bukan hanya ukuran transaksi.

Pengendalian juga harus berada di luar wewenang diskresioner model. Meminta agen untuk mematuhi anggaran berbeda dengan mewajibkan perangkat lunak independen menolak pengeluaran yang tidak diizinkan. Pemisahan ini membedakan kemampuan agen untuk mengusulkan tindakan dari wewenang sistem untuk melaksanakannya.

Ketika pembayaran antarmesin memperluas ragam layanan yang dapat dibeli perangkat lunak, pemisahan itu menjadi semakin penting. Agen yang membeli data lalu memperdagangkannya menciptakan rangkaian keputusan yang saling terkait. Operator perlu memahami seluruh alur kerja tersebut.

Kompensasi Harus Didukung Pendanaan

Implikasi lebih lanjut melampaui pembagian peran dalam makalah tersebut: entitas yang bertanggung jawab perlu memiliki sumber daya untuk memenuhi kewajibannya. Operator yang disebutkan namanya tetapi memiliki modal tidak memadai hanya menawarkan perlindungan terbatas ketika beberapa pelanggan mengalami kerugian secara bersamaan.

Cadangan dana, asuransi, atau jaminan kontraktual dapat mendukung pengaturan pemulihan yang kredibel, bergantung pada aktivitasnya. Masing-masing menimbulkan biaya dan keterbatasan. Pengecualian dalam polis asuransi, misalnya, dapat menimbulkan celah perlindungan tepat ketika perilaku agen yang tidak lazim menyebabkan kerugian.

Bagi investor, hal ini menunjukkan perlunya mengevaluasi kinerja ekonomi setelah memperhitungkan perlindungan dan kewajiban pemulihan. Pertumbuhan transaksi suatu platform hanya menceritakan sebagian kisah. Margin yang berkelanjutan bergantung pada biaya untuk beroperasi dengan aman dan kerugian apa saja yang tetap harus ditanggung dalam neracanya.

Coinbase Menghubungkan Agen AI dengan Eksekusi Keuangan

Coinbase memberi investor akses ke pasar publik melalui perusahaan-perusahaan yang mengembangkan kemampuan ini. Dalam peluncuran Agentic Wallets, Coinbase menjelaskan batas sesi yang dapat diprogram, batas untuk setiap transaksi, isolasi kunci privat, dan penyaringan transaksi. Fitur-fitur ini menunjukkan bagaimana akses ke layanan keuangan dapat dibatasi pada tingkat infrastruktur.

Dalam pengumumannya pada 22 September 2026, Coinbase untuk Agen menambahkan saham dan pembayaran x402, yang menghubungkan perdagangan berbasis agen dengan pembayaran untuk data dan layanan model. Coinbase menjelaskan pengaturan akses aset, batas pengeluaran, dan persetujuan untuk setiap tindakan.

Pengumuman yang sama menyatakan bahwa pengguna mengarahkan aktivitas agen dan menanggung risiko transaksi. Hal ini sangat kontras dengan pandangan dalam studi tersebut, yang menganjurkan agar risiko model dan protokol dibebankan kepada pihak-pihak yang memiliki posisi untuk memengaruhinya. Pengamanan produk dan akuntabilitas kontraktual menangani aspek masalah yang berbeda.

Perangkat Coinbase tidak membuktikan bahwa perusahaan tersebut menerapkan kerangka kerja dalam makalah itu. Kaitannya dengan investasi lebih luas: adopsi agen dapat meningkatkan permintaan atas layanan dompet, pembayaran, dan eksekusi. Apakah permintaan tersebut menghasilkan pendapatan yang signifikan bergantung pada penggunaan, monetisasi, persaingan, dan biaya operasional. Coinbase juga tetap terpapar pada pasar kripto secara lebih luas.

Berita dan Perkembangan Terbaru Coinbase (COIN)

Hal yang Perlu Dicermati Investor dalam Keuangan Otonom

Studi tersebut mengajukan argumen tata kelola, tetapi tidak memvalidasi perlindungan yang diusulkannya melalui eksperimen. Penegakan terhadap organisasi pseudonim tetap sulit, dan skenario likuidasi hipotetisnya tidak dapat membuktikan bagaimana pengendalian akan berfungsi saat krisis pasar benar-benar terjadi.

Meski demikian, studi tersebut memberikan arah yang berguna untuk mengevaluasi kemajuan. Investor dapat mencermati batas wewenang yang dinyatakan secara eksplisit, mekanisme intervensi yang telah diuji, alokasi kerugian yang transparan, dan bukti bahwa pelanggan menghargai perlindungan tersebut.

Bisnis yang paling tangguh mungkin adalah bisnis yang membuat otonomi cukup andal sehingga pelanggan terus menggunakannya. Akuntabilitas yang jelas dapat membantu mengubah eksekusi keuangan yang lebih cepat menjadi layanan yang dipercaya oleh institusi maupun individu.

Referensi:

¹ Cheung, K. T., & Ramamoorti, S. (2026). Akuntabilitas dalam kontrak pintar dan AI agentik: Bagaimana mengatasi kesenjangan tanggung jawab dan mempertahankan kendali manusia yang bermakna? AI and Ethics, 6, Artikel 585. https://doi.org/10.1007/s43681-026-01434-3