Kevin Lehtiniitty, CEO और संस्थापक Borderless.xyz – साक्षात्कार श्रृंखला

मैंने वर्षों तक स्थिरकॉइन्स पर काम किया और उन्हें वैश्विक भुगतान के समाधान के रूप में वर्णित किया, जबकि वास्तविक बुनियादी ढांचा टूटा और टुकड़े‑टुकड़े रहा। जब मैं TrueUSD पर काम कर रहा था, हमारे पास एक शानदार एसेट था – डॉलर‑नामित, रिडीमेबल, और ऑन‑चेन। लेकिन जैसे ही आपको उस मूल्य को विशेष रूप से दक्षिण‑पूर्व एशिया, पश्चिमी अफ्रीका, या लैटिन अमेरिका जैसे उभरते बाजारों में स्थानीय बैंक खाते में डालना या निकालना होता है, आप एक दीवार से टकराते हैं। कोई साफ़ रास्ता नहीं था। हर कॉरिडोर अपना प्रोजेक्ट था: एक नया कानूनी इकाई, एक नया बैंकिंग संबंध, एक नया अनुपालन फ्रेमवर्क, महीनों का एकीकरण कार्य।

यह अंतर्दृष्टि सरल लेकिन असहज थी: स्थिरकॉइन्स स्वाभाविक रूप से वैश्विक उपकरण हैं जो एक टुकड़े‑टुकड़े, स्थानीय‑लाइसेंस्ड बुनियादी ढांचे में फँसे हुए हैं। एसेट तुरंत यात्रा करता है। रेल्स नहीं। हर कंपनी जो भुगतान, संग्रह या ट्रेजरी के लिए स्थिरकॉइन्स का उपयोग करना चाहती है, उसे स्वतंत्र रूप से दर्जनों स्थानीय प्रदाताओं के साथ बातचीत और एकीकरण करना पड़ता है – प्रत्येक के अलग API, अलग KYC आवश्यकताएँ, और अलग विफलता मोड होते हैं। वे एक ही बुनियादी ढांचे को बार‑बार पुनः बना रहे हैं। यही वह समस्या है जिसे Borderless हल करने के लिए मौजूद है: एक कनेक्शन एक सत्यापित, लाइसेंस्ड स्थानीय प्रदाताओं के नेटवर्क में, ताकि कंपनी 95+ देशों में बिना हर बार नया स्टैक बनाये धन स्थानांतरित कर सके।

लगभग हर सप्ताह भुगतान में स्टेबलकॉइन के परिवर्तनकारी प्रभाव की नई घोषणाएँ आती हैं। एक निर्माता और परिचालक, दोनों के रूप में आपके दृष्टिकोण से मौजूदा चर्चा वास्तविक परिस्थितियों से कितनी मेल खाती है?

कथा वास्तविकता से आगे है, लेकिन संदेहियों के कहे से अधिक नहीं और अधिकांश लोगों के सोच से अलग दिशा में।

हाइप गति और लागत पर केंद्रित है: स्थिरकॉइन्स SWIFT की तुलना में तेज़ और सस्ते सेटल होते हैं। यह हिस्सा मुख्यतः सत्य है और वास्तविक कंपनियाँ आज इस मूल्य को पकड़ रही हैं। जहाँ कथा टूटती है वह अंतिम मील में है। USDC को एक वॉलेट से एक लाइसेंस्ड स्थानीय प्रदाता तक ले जाना, जो फिर नाइजीरियाई बैंक खाते या ब्राज़ीलियाई Pix खाते में भुगतान कर सके – यह हस्तांतरण अभी भी गड़बड़, टुकड़े‑टुकड़े और अनुपालन‑भारी है। स्थिरकॉइन भाग हल हो गया है। फ़िएट भाग नहीं है।

दूसरा अंतर मिलान (reconciliation) है। जो कंपनियों ने स्थिरकॉइन भुगतान कार्यक्रम लॉन्च किए हैं, वे गंभीर संचालनात्मक दर्द के साथ हमारे पास आती हैं: वे प्रदाताओं के बीच बैलेंस आसानी से नहीं देख पातीं, वे मैन्युअल रूप से लेन‑देन मिलाती हैं, वे मध्य‑कॉरिडोर में प्रदाता आउटेज से चौंक जाती हैं। एसेट सुंदर है। उसके आसपास की संचालन अभी भी शुरुआती चरण में है। हमने इन अंतरालों के लिए स्वचालित मिलान और अत्यधिक अधिक बुद्धिमत्ता उपकरण बनाए हैं।

इसलिए अवसर वास्तविक है और मैं तर्क दूँगा कि यह वर्तमान में बाजार द्वारा मूल्यांकित से बड़ा है, लेकिन जीतने वाली कंपनियाँ वही होंगी जो फ़िएट बुनियादी ढांचे को प्रथम‑श्रेणी की इंजीनियरिंग समस्या मानें, न कि बाद में सोचा गया मुद्दा।

आपने कहा है कि कई संस्थापक नए बाजारों में प्रवेश की जटिलता को कम आँकते हैं। स्थानीय भुगतान, बैंकिंग और अनुपालन भागीदारों को जोड़ना शुरू करते समय कंपनियों को सबसे सामान्य रूप से कौन-से अप्रत्याशित तथ्य सामने आते हैं?

पहला, लाइसेंस पोर्टेबल नहीं है। एक कंपनी एक ऐसे प्रदाता के साथ साइन करती है जो दस देशों की सूची देता है और मान लेती है कि उन्होंने एक क्षेत्र को “समाधान” कर लिया है। फिर वे पाते हैं कि कोलंबिया में लाइसेंस उनके विशिष्ट उपयोग‑केस को कवर नहीं करता – वेतन वितरण और व्यापारी निपटान अक्सर अलग तरीके से माने जाते हैं – या नाइजीरिया कवरेज एक सब‑पार्टनर के माध्यम से चलता है जिसके अपने SLA होते हैं। नक्शा कवर दिखता है लेकिन वास्तविक क्षमता बिक्री डेक से अधिक सूक्ष्म है।

दूसरा, विश्वसनीयता के लिए सक्रिय प्रबंधन आवश्यक है। जिन प्रदाताओं के साथ हम काम करते हैं वे वास्तव में सक्षम हैं और कई कठिन बाजारों में वास्तविक बुनियादी ढांचा बना रहे हैं। लेकिन स्थानीय भुगतान बुनियादी ढांचा जटिल है, और यहाँ‑तक कि सबसे अच्छे प्रदाताओं के पास ऐसे क्षण होते हैं जब कोई कॉरिडोर धीमा पड़ जाता है या कोई बैंकिंग पार्टनर असुविधाजनक समय पर नियोजित रखरखाव करता है। यह प्रदाताओं पर हमला नहीं है – यह कई अधिकार क्षेत्रों में स्थानीय बैंकिंग निर्भरताओं के साथ संचालन की प्रकृति है। संस्थापकों की गलती यह है कि वे प्रदाता चयन को एक बार के निर्णय के रूप में देखते हैं न कि निरंतर संचालनात्मक अनुशासन के रूप में। आपको अपने नेटवर्क में क्या हो रहा है, इसकी दृश्यता चाहिए, यह जानने के लिए बेंचमार्क चाहिए कि कब कुछ विचलित हो रहा है, और प्रत्येक कॉरिडोर के लिए योग्य बैकअप विकल्प चाहिए ताकि आप किसी घटना के दौरान घबराएँ नहीं।

तीसरा, बैंकिंग संबंध छिपी हुई बाधा हैं। यह लगभग सभी को आश्चर्यचकित करता है। जिस लाइसेंस्ड प्रदाता के साथ आप काम कर रहे हैं वह अक्सर एक ही स्थानीय बैंकिंग पार्टनर के ऊपर बैठा होता है। यदि वह बैंक स्थिरकॉइन‑संबंधित प्रवाह पर अपनी नीति कड़ा कर देता है, या पूरी तरह से इस क्षेत्र से बाहर हो जाता है, तो कॉरिडोर सीमित चेतावनी के साथ अंधा हो सकता है। संस्थापक बैंकिंग लेयर को नहीं देखते क्योंकि यह प्रदाता संबंध से ऊपर स्थित है। लेकिन यही लेयर अंततः निर्धारित करती है कि पैसा चलता है या नहीं। जो कंपनियाँ अच्छी तरह स्केल करती हैं वे जल्दी ही बैंकिंग निर्भरताओं के बारे में पूछना शुरू करती हैं, क्योंकि उस संरचना को समझना आपको सही जगहों पर पुनरावृत्ति बनाने में मदद करता है।

Borderless.xyz अब 90 से अधिक देशों में स्टेबलकॉइन, विदेशी मुद्रा प्रदाताओं, वॉलेट और स्थानीय बैंकिंग प्रणालियों को जोड़ता है। वास्तव में वैश्विक और निर्बाध धन हस्तांतरण को रोकने वाली सबसे बड़ी बाधाओं के बारे में आपने क्या सीखा है?

स्थिरकॉइन लेयर मुख्यतः हल हो गई है। एसेट्स ऑन‑चेन गति और अंतिमता के साथ चलते हैं जिसे पुरानी रेल्स नहीं छू सकतीं। बाधाएँ तीन जगहों पर रहती हैं: स्थानीय स्तर पर तरलता गहराई, प्रदाता इंटरऑपरेबिलिटी, और डेटा मानकीकरण।

तरलता गहराई चुप्पी से रहती है। एक कॉरिडोर तकनीकी रूप से खुला हो सकता है लेकिन संचालनात्मक रूप से पतला। एक प्रदाता $50K लेन‑देन को सहजता से संभाल सकता है लेकिन $500K पर फिसलना शुरू कर देता है क्योंकि उनका स्थानीय फ्लोट इसके लिए पर्याप्त नहीं है। आप इसे सैंडबॉक्स में नहीं पाते। आप इसे तब पाते हैं जब कोई क्लाइंट स्केल करने की कोशिश करता है और अचानक वह कॉरिडोर जो कम वॉल्यूम पर पूरी तरह काम करता था, देरी और विफल सेटलमेंट उत्पन्न करने लगता है।

प्रदाता इंटरऑपरेबिलिटी वह संरचनात्मक समस्या है जिसे अभी तक कोई पूरी तरह हल नहीं कर पाया है। हर प्रदाता का अपना API डिज़ाइन, अपना स्टेटस कोड, अपनी रीट्राई लॉजिक होता है। जब आप 14+ प्रदाताओं के बीच ऑर्केस्ट्रेट कर रहे होते हैं, तो हर असंगति संचालनात्मक ओवरहेड बन जाती है। हमने क्लाइंट्स को वह जटिलता विरासत में न मिले, इसके लिए एक नॉर्मलाइज़ेशन लेयर बनाने में विशाल इंजीनियरिंग प्रयास किया है, लेकिन यदि उद्योग में सामान्य मानक होते तो यह काम मौजूद नहीं होना चाहिए था।

डेटा मानकीकरण को कम आँका जाता है। भुगतान स्थिति रिपोर्टिंग, बैलेंस दृश्यता, मिलान डेटा – हर प्रदाता अलग‑अलग रिपोर्ट करता है। स्केलिंग कंपनियों के ट्रेज़रर विभिन्न प्रदाताओं के बीच स्प्रेडशीट को जोड़कर अपनी पोजीशन का एकल दृश्य प्राप्त करने की कोशिश करते हैं। यह तकनीकी विफलता नहीं, बल्कि मानक विफलता है, और इसे सुधारा जा सकता है।

सीमा-पार भुगतान की बाधाएँ दूर करने के साधन के रूप में स्टेबलकॉइन का अक्सर प्रचार किया जाता है। आपके अनुसार आज शेष बाधाएँ वास्तव में कहाँ मौजूद हैं और अभी क्या बनाया जाना बाकी है?

अनुपालन पहला घर्षण बिंदु है। प्रत्येक अधिकार क्षेत्र की अपनी KYC/AML आवश्यकताएँ होती हैं और वे एक‑दूसरे से नहीं बात करतीं। ब्राज़ील में पूरी तरह सत्यापित होना फ़िलिपींस में असत्यापित होना मतलब है। सिंगापुर में रूटीन होना नाइजीरिया में उन्नत मॉनिटरिंग का मतलब है। कोई वैश्विक पहचान लेयर नहीं है, इसलिए प्रत्येक कॉरिडोर अपना स्वयं का सत्यापन स्टैक दोहराता है और अनुपालन प्रति‑बाजार कर बना रहता है।

सेटलमेंट अंतिमता दूसरा है। ऑन‑चेन सेटलमेंट तेज़ है, लेकिन फ़िएट लेग अभी भी स्थानीय क्लियरिंग समयसीमा पर चलता है। Pix लगभग त्वरित है। कुछ अफ्रीकी कॉरिडोर 24‑48 घंटे लेते हैं। त्वरित सेटलमेंट लेन‑देन के एक पक्ष पर वास्तविक है और दूसरे पक्ष पर अप्रासंगिक है।

अंत‑मील रेल्स तीसरा है। उच्च‑वृद्धि बाजारों में नकद‑आउट बुनियादी ढांचा अभी भी टुकड़े‑टुकड़े है: मोबाइल मनी, एजेंट नेटवर्क, स्थानीय बैंक, नकद पिक‑अप पॉइंट, सभी अलग‑अलग एकीकरण। एक भुगतान जो स्थिरकॉइन में सेटल होता है, उसे अभी भी ग्रामीण केन्या में किसान या ग्रामीण इंडोनेशिया में सप्लायर तक पहुँचना पड़ता है। केवल ब्लॉकचेन नवाचार इसे हल नहीं करता।

जो अभी बनना बाकी है वह है साझा अनुपालन बुनियादी ढांचा, बड़े पैमाने पर वॉलेट‑से‑फ़िएट रूपांतरण, और अधिक लाइसेंस्ड स्थानीय ऑपरेटर जो गंभीर वॉल्यूम को संभालने के लिए पूंजीकृत हों।

कई उभरते बाजारों में स्टेबलकॉइन तेजी से अपनाए जा रहे हैं। निवेशक अभी किन क्षेत्रों को सबसे अधिक कम आँक रहे हैं, और वहाँ कौन-से रुझान दिखाई दे रहे हैं जिन्हें पर्याप्त ध्यान नहीं मिल रहा?

हमारा Borderless FX बेंचमार्क वास्तविक अवसरों के रूप में लगातार उभरता रहता है:

पश्चिमी अफ्रीका, विशेष रूप से नाइजीरिया और घाना। कथा अस्थिरता और नियामक घर्षण पर केंद्रित है, दोनों वास्तविक हैं, लेकिन नीचे की मांग को नजरअंदाज करती है। नाइजीरियाई पहले से ही डॉलर बचत, वेतन और सीमा‑पार व्यापार के लिए स्थिरकॉइन्स का उपयोग करते हैं। यह व्यवहारिक है, अटकल‑आधारित नहीं। बेंचमार्क दिखाता है कि NGN कॉरिडोर हमारे ट्रैक किए गए सबसे व्यापक स्प्रेड्स में से कुछ चलाता है, यही कारण है कि वैकल्पिक रेल्स को गति मिलती है। जब पारंपरिक FX इतना महँगा हो, लोग उसके चारों ओर रूट करते हैं। और नियमन स्पष्ट हो रहा है, संकीर्ण नहीं।

दक्षिण‑पूर्व एशिया (सिंगापुर को छोड़कर)। सभी सिंगापुर को कवर करते हैं क्योंकि यह आसान है। वास्तविक अवसर वियतनाम, इंडोनेशिया और फ़िलिपींस में है: विशाल रेमिटेंस प्रवाह, युवा जनसंख्या, अपर्याप्त बैंकिंग पहुंच। बेंचमार्क इन कॉरिडोरों में उच्च स्प्रेड अस्थिरता को उजागर करता है, जो स्थिरकॉइन रेल्स के आर्बिट्रेज़ की अक्षमता है।

ब्राज़ील के बाहर लैटिन अमेरिका। ब्राज़ील में Pix और ध्यान है। लेकिन कोलंबिया, पेरू, चिली और इक्वाडोर वास्तविक B2B ट्रेड फ़ाइनेंस और सप्लायर भुगतान उपयोग मामलों का निर्माण कर रहे हैं बिना उस बुनियादी ढांचे के। हमारे USD/COP और USD/PEN बेंचमार्क रिपोर्ट दिखाते हैं कि समान ट्रेड पर प्रदाताओं के बीच 50‑100 बिप्स स्प्रेड अंतर है। वही अंतर व्यापार केस है।

बड़े वित्तीय संस्थान स्टेबलकॉइन को तेजी से अपना रहे हैं। पारंपरिक बैंक अभी भी इस अवसर के बारे में क्या नहीं समझते, और क्रिप्टो-मूल कंपनियाँ वित्तीय विनियमन की वास्तविकताओं के बारे में क्या नहीं समझतीं?

बैंक स्थिरकॉइन्स को देखते हैं और जमा आधार और कोरस्पॉन्डेंट संबंधों के लिए खतरा महसूस करते हैं। इसका कुछ हिस्सा वैध है। जो वे कम आँकते हैं वह है उनके अपने कॉर्पोरेट ग्राहकों से आने वाला मांग संकेत। मध्य‑स्तर की कंपनियों की ट्रेज़री टीमें पहले से ही सीमा‑पार भुगतान के लिए स्थिरकॉइन्स का उपयोग कर रही हैं क्योंकि बैंक विकल्प बहुत धीमा और महँगा है। बैंक इसे क्रिप्टो कंपनियों को नहीं, बल्कि निष्क्रियता को खो रहे हैं। जो सबसे तेज़ी से आगे बढ़ रहे हैं वे स्थिरकॉइन्स को एक सेटलमेंट रेल के रूप में देखते हैं जिस पर निर्माण किया जा सके, न कि एक ऐसा उत्पाद जो उनके साथ प्रतिस्पर्धा करता हो। जो संस्थाएँ “हम इसे कैसे रोकें” को “हम इसे कैसे पेश करें” में बदलती हैं, वही पाँच साल में महत्वपूर्ण होंगी।

क्रिप्टो‑नेटिव कंपनियाँ उल्टी गलती करती हैं: वे अनुपालन को कम करने वाले घर्षण के रूप में देखते हैं, न कि निर्माण करने वाली बुनियादी ढांचा के रूप में। लेकिन वह बुनियादी ढांचा लेयर, लाइसेंसिंग, बैंकिंग संबंध, नियामक सहभागिता, वही जगह है जहाँ दोनों पक्ष मिलते हैं। यह वही है जो बैंकों के पास पहले से है और कम मूल्यांकित है, और जो क्रिप्टो‑नेटिव खिलाड़ियों को चाहिए और कम बनाते हैं। इसके बिना आप वास्तविक एंटरप्राइज़ वॉल्यूम की सेवा नहीं कर सकते।

निवेशक अक्सर स्टेबलकॉइन के बाजार पूँजीकरण और लेनदेन की मात्रा पर ध्यान देते हैं। आपके अनुसार कौन-से मापदंड दीर्घकालीन स्वीकृति, उपयोगिता और नेटवर्क के स्वास्थ्य की अधिक सटीक तस्वीर देते हैं?

मार्केट कैप और लेन‑देन वॉल्यूम आपको बताते हैं क्या हो रहा है लेकिन हमेशा कारण या स्थायित्व नहीं बताते। मैं जो संकेत अधिक प्रकट पाता हूँ वे व्यवहारिक हैं। स्थिरकॉइन्स वास्तव में किस लिए उपयोग किए जा रहे हैं?

मैं जिन मेट्रिक्स पर ध्यान देता हूँ: कॉरिडोर‑स्तर पर समय के साथ स्प्रेड संपीड़न — क्या विशिष्ट बाजारों में धन स्थानांतरित करने की लागत वास्तव में घट रही है जैसे स्थिरकॉइन रेल्स परिपक्व हो रहे हैं? सेटलमेंट सफलता दरें, न कि केवल लेन‑देन शुरू होते हैं या नहीं, बल्कि वे समय पर, उद्धृत दर पर पूर्ण होते हैं या नहीं। प्रत्येक कॉरिडोर में प्रदाता पुनरावृत्ति – किसी बाजार में कितने योग्य, लाइसेंस्ड ऑपरेटर मौजूद हैं? एक कॉरिडोर जिसमें केवल एक प्रदाता है, वह वॉल्यूम चाहे जैसा भी हो नाज़ुक रहता है। एंटरप्राइज़ रिटेंशन वे कंपनियाँ हैं जो स्थिरकॉइन भुगतान कार्यक्रम लॉन्च करती हैं और उन्हें 18 महीने बाद भी चलाती हैं, या क्या उन्होंने चुपचाप SWIFT पर वापस आ गए? रिटेंशन वास्तविक संकेत है कि संचालनात्मक वास्तविकता वादे से मेल खाती है या नहीं।

मैं निवेशकों को क्या कहूँगा: उन कंपनियों को खोजें जो कॉरिडोर‑स्तर प्रदर्शन डेटा प्रकाशित कर रही हैं। जो आपको सेटलमेंट दरें, स्प्रेड बेंचमार्क, और बाजार के अनुसार अपटाइम दिखा सकते हैं, वही वास्तव में कुछ बना चुके हैं। जो केवल समग्र वॉल्यूम दिखाते हैं, वे अभी भी कथा व्यवसाय में हैं।

जब दुनिया भर की सरकारें स्टेबलकॉइन के लिए अधिक स्पष्ट नियमों की ओर बढ़ रही हैं, तो फिनटेक, क्रिप्टो-मूल कंपनियों और पारंपरिक वित्तीय संस्थानों के बीच प्रतिस्पर्धा को आप किस प्रकार विकसित होते देखते हैं?

नियामक स्पष्टता एक प्रेरक शक्ति है जिसे अधिकांश उद्योग कम आँकता है। जब नियम अस्पष्ट होते हैं, तो स्थापित कंपनियाँ इंतजार कर सकती हैं। जब नियम स्पष्ट होते हैं, तो उन्हें कार्रवाई करनी पड़ती है, और उनके पास वितरण, बैलेंस शीट और ग्राहक संबंध होते हैं जो अधिकांश फिनटेक्स के पास नहीं होते।

मैं यह भी अपेक्षा करता हूँ कि बैंकों और भुगतान नेटवर्कों द्वारा स्थिरकॉइन बुनियादी ढांचे में प्रवेश करने के लिए अधिग्रहण की लहर आएगी, बजाय इसे बनाने के। अधिक रोचक कदम, और हम पहले ही शुरुआती संकेत देख रहे हैं, वह है क्रिप्टो‑नेटिव कंपनियों का विपरीत दिशा में जाना: अपने स्वयं के बैंकिंग चार्टर और भुगतान लाइसेंस का पीछा करना। यह महँगा, धीमा और संचालनात्मक रूप से मांगपूर्ण है, लेकिन जो कंपनी अपने स्वयं के लाइसेंस रखती है वह उस साझेदार की दया पर नहीं रहती जो कीमत बदल सकता है या बाहर निकल सकता है।

पांच साल आगे देखते हुए, क्या आप मानते हैं कि स्थिर मुद्रा-संचालित भुगतान नेटवर्क वीज़ा जैसी मौजूदा प्रणालियों का पूरक होंगे (V ) और स्विफ्ट, या क्या हम वैश्विक वित्तीय बुनियादी ढांचे के अधिक मौलिक पुनर्गठन की ओर बढ़ रहे हैं? निवेशकों को अगले 12 से 24 महीनों में किन उपलब्धियों पर नजर रखनी चाहिए?

अगले 12 से 24 महीनों में, मैं जिन माइलस्टोन्स पर नज़र रखूँगा: प्रमुख अधिकार क्षेत्रों में नियामक पारित होना (EU का MiCA कार्यान्वयन, यदि आगे बढ़ता है तो US का संघीय स्थिरकॉइन विधेयक, और प्रमुख उभरते बाजारों की प्रतिक्रिया। बड़े पैमाने पर पहला एंटरप्राइज़ स्थिरकॉइन भुगतान कार्यक्रम)। पूरक बनाम प्रतिस्थापन जरूरी नहीं कि सही फ्रेमिंग हो। वास्तविक प्रश्न यह है कि स्टैक के कौन‑से हिस्से पहले विस्थापित होते हैं, और कौन‑से द्वारा।

कोरस्पॉन्डेंट बैंकिंग, वह द्विपक्षीय संबंधों का नेटवर्क जो सीमा‑पार SWIFT भुगतान को काम करता है, सबसे संवेदनशील है। यह महँगा, धीमा है, और जो मूल्य यह प्रदान करता है वह स्थिरकॉइन रेल्स और लाइसेंस्ड स्थानीय साझेदारों के साथ अधिकाधिक दोहराया जा सकता है। मेरा मानना है कि SWIFT गायब नहीं होगा, लेकिन मैं सोचता हूँ कि अगले दशक में कोरस्पॉन्डेंट नेटवर्क के माध्यम से प्रवाहित होने वाला वॉल्यूम स्थिरकॉइन विकल्पों के बड़े पैमाने पर सिद्ध होने के साथ उल्लेखनीय रूप से घटेगा।

Visa और Mastercard (MA ) अलग हैं। वे उपभोक्ता‑उन्मुख नेटवर्क हैं जिनके पास ब्रांड भरोसा, चार्जबैक बुनियादी ढांचा, और व्यापारी स्वीकृति है, जिसका स्थिरकॉइन अभी तक विश्वसनीय उत्तर नहीं दे पाए हैं। यहाँ अधिक संभावित परिणाम एकीकरण है, जहाँ स्थिरकॉइन सेटलमेंट कार्ड नेटवर्क रेल्स के नीचे चलती है, न कि प्रतिस्थापन।

उत्कृष्ट साक्षात्कार के लिए धन्यवाद, जो पाठक अधिक जानना चाहते हैं उन्हें Borderless.xyz पर जाना चाहिए,