Tankeledere
Sikkerhedstokens eller STO – Hvad er dine alternativer? – Thought Leaders
Føj Securities.io til dine foretrukne kilder på Google
Redaktørens note: Denne artikel er del 2 af en 5-delt serie, der oprindeligt blev offentliggjort i 2019. Den skitserer det traditionelle kapitaldannelseslandskab for at give kontekst til fremkomsten af Security Token Offerings (STOs).
Privat egenkapital eller venture kapital finansiering
Når du lige er i gang, er det dig selv eller/og den berømte triple FFF (venner, familie og tåber) og måske forretningsengle, der bidrager til fødslen af din startup, der går fra en idé til en virksomhed. Derefter begynder du at lede efter mere seed- eller vækstfinansiering. Typisk er dette venturekapital- eller risikokapitalfonde, der er ivrige efter at gribe muligheden for det næste enorme venture. Deres profitforventninger ligger normalt i intervallet 20‑30 % om året. Hvis de rammer stort med din fantastiske idé, kan de endda opnå et afkast på 2‑20×, afhængigt af hvor godt du klarer dig ved exit. At tiltrække venturekapital bliver generelt hyldet og fejret som en præstation. Der er dog nogle ulemper, der er værd at nævne.
Denne ulempe er et muligt overdrevent tab af egenkapital. En egenkapitalinvestor kan kræve alt fra 10 % til 90 % af din virksomhed. Afhængigt af aktionæraftalen, eventuelle milepæle eller strenge mål, kan selv den mest velvillige investor vise sig at være en gribende gribende på din virksomhed. Det er derfor vigtigt altid at veje alle fordele og ulemper ved at lade en ny egenkapitalindehaver med særlige krav komme ind. Som ordsproget siger, investerer investorer i mennesker, ikke i projekter. Når du beslutter dig for en investeringsmulighed, bør det samme siges om startups, der accepterer finansiering: du bør søge langsigtede partnerskaber med mennesker, ikke kun pengene, uanset den farlige pris. [mfn]https://www.youtube.com/watch?v=sTzfkvjBtyM[/mfn]
Denne anden ulempe ved at tiltrække venturekapital eller privat egenkapitalinvestor er den reducerede ledelseskontrol. Når en seriøs virksomhed eller enkeltperson bringer en betydelig mængde finansiering til en startup, følger det typisk med et krav om ledelses- og udgiftskontrol. Det er forståeligt for nogen, der kun på et løfte stiller en stor sum penge, at ville se og kontrollere, hvordan pengene bruges. Den nemmeste måde at opnå kontrol og tilsyn på er at kræve en plads i virksomhedens ledelses- eller tilsynsråd. Når en kontrollerende plads gives, medfører det en reduceret udøvende magt for topledelsen. Det bliver sværere at gennemføre store beslutninger og udgiftsbeløb, der overstiger dem, der er fastsat i aktionæraftalen. Hver større beslutning bliver sat under spørgsmål, og ikke altid af de mest hurtige tænkende mennesker. Det kan naturligvis vise sig at være en velsignelse snarere end en forbandelse for startups, der mangler erfaring eller klar vision. Men det er som regel en hindring og ikke en fordel.
For at opsummere kan privat egenkapital eller venturekapitalinvestor meget vel være til gavn for de unge startup‑grundlæggere. Men ulemperne ved et overdrevent tab af egenkapital og et vist tab af ledelseskontrol kan være grunden til at søge andre muligheder.
Gæld
En anden måde at finansiere en virksomhed på er at optage et lån eller udstede et konvertibelt lån mod fremtidig egenkapital. Hvis du er en etableret virksomhed, kan du for kortsigtede formål udstede andre former for gæld, såsom mezzanin, eller du kan få langfristet finansiering i form af en obligation.
Et lån gives af en privat eller institutionel investor, såsom en bank. Et lån gives dog ideelt set mod sikkerhed. Et lån er grundlæggende en kredit. Kredit er dog noget, du først skal opnå. At optage et lån er derfor normalt forbeholdt virksomheder, der allerede har indtægtsstrømme eller har stort indtjeningspotentiale. At tage et lån for at bruge på en startup er risikabelt for låntageren ud over høje renter. Den mest reelle risiko bæres af grundlæggeren ved tilbagebetaling. Som grundlægger kan du blive nødt til at pantsætte din private ejendom eller finde en garant, der handler på dine vegne, for at opfylde kravene til kreditsikkerhed. Gældsinstrumenter som virksomhedsobligationer er regulerede værdipapirer og medfører også udstedelsesomkostninger.
IPO’er – er de relevante overhovedet ?
IPO’er kaldes også exit. Dette er normalt exitstrategien for tidlige egenkapitalinvestorer og venturekapitalister samt grundlæggere. Men IPO‑vejen er åben for stort set modne virksomheder med visse indtægtsstrømme og dokumenteret historik. En typisk IPO‑klar virksomhed skal vise unikhed ikke kun i en differentieret forretningsidé eller solid ledelse, men også have en dokumenteret historik med rentabilitet, indtægtsvækst og garantere en betydelig markedsværdi for et likvidt marked.
Forberedelse til en IPO er dyrt. Det involverer traditionelt omfattende juridisk arbejde med udarbejdelse af prospektet og at finde den rette underwriter‑investeringsbank til at bakke virksomheden op i starten. Men denne proces bliver heller ikke længere fuldt opretholdt. Et illustrerende eksempel er en nylig børsnotering af et firma kaldet Slack. Den sociale netværksplatform fulgte eksemplet fra Spotify for at få virksomheden noteret uden faktisk at gennemgå IPO‑processen. [mfn]https://www.businessinsider.com/slack-spotify-tech-ipo-direct-listings-venture-funding-softbank-visionfund-2019-1[/mfn]
Den største ulempe ved en IPO‑proces er omkostningerne og den tid, virksomheden skal bruge på at opfylde alle de juridiske krav, der er fastsat af hver jurisdiktion. Både Spotify og Slack i USA viser, at omkostningerne skæres ned, hvor det er logisk muligt. Hvis din virksomhed har opnået genkendelighed og en social følgerskare på grund af sine tjenester, behøver du måske ikke engang at gå den dyre IPO‑vej. Det kan koste udstedende virksomhed et sted mellem 2 million USD og 10 million USD at forberede og betale alle relaterede gebyrer for en IPO. [mfn]https://www.pwc.com/us/en/deals/publications/assets/cost-of-an-ipo.pdf[/mfn] Selvom loven er klar på værdipapirudstedelse, ser IPO‑branchen med fremkomsten af primærnotering en vis omstrukturering af processen.
Konklusionen er: hver af de ovennævnte alternativer er distraherende, tidskrævende, irrelevante eller direkte dyre.
Dette er del to af en fem-delt serie.
