Michael Egorov, grundlægger af Curve Finance og Yield Basis – Interviewserie

Fysiker-til-crypto-innovator, Michael Egorov har de sidste ti år anvendt videnskabelig tænkning på en af finansens mest vedvarende udfordringer: hvordan man gør likviditet mere effektiv.

Som grundlægger af Curve Finance og senest Yield Basis arbejder Michael på at lukke strukturelle huller mellem DeFi og TradFi — herunder de multi-trillion-dollar ineffektiviteter, der sænker globale kapitalstrømme.

Michael, du startede din karriere som fysiker. Hvordan påvirkede den baggrund din beslutning om at grundlægge Curve Finance, og hvilke huller i det finansielle system forsøgte du at løse på det tidspunkt?

Jeg studerede fysik på MIPT og afsluttede senere en PhD i Australien, hvor jeg arbejdede med kolde atomer og Bose-Einstein‑kondensater som eksperimentel fysiker. Eksperimentet var på en måde som at opnå et “mirakel på Jorden”. Ikke kun i forhold til at bygge et opsætning, der kunne skabe kondensaterne, men også fordi det var nødvendigt at optimere mange parametre baseret på observationer i realtid, så alt faktisk kunne fungere i praksis.

Den erfaring har siddet fast i mig som en tankegang, der viste sig at være meget nyttig, da jeg senere byggede i crypto. På det tidspunkt, hvor jeg opdagede dette marked, indså jeg to ting. Den første er, at decentraliserede systemer havde enormt potentiale, og den anden er, at mange mekanismer i de tidlige DeFi‑protokoller ikke var modelleret dybt nok. Problemer som likviditetsineffektivitet eller ustabile incitamenter blev behandlet som bivirkninger, ikke som kerne‑designspørgsmål.

Da jeg først lancerede Curve Finance, startede det som et meget videnskabeligt eksperiment. Jeg ønskede at bygge noget, som vi i dag kalder koncentreret likviditet. I september 2019 skrev jeg den første simulator, og resultaterne viste, at vi kunne opnå langt bedre likviditet end folk forventede. Det førte til sidst til, at Curve blev, hvad det er i dag.

Og hvad med Yield Basis? Hvad inspirerede oprettelsen, og hvilke specifikke ineffektiviteter eller markedsfejl overbeviste dig om, at en ny likviditetsramme var nødvendig?

Yield Basis opstod ud fra et meget enkelt behov: på trods af al den fremgang, DeFi har gjort gennem årene, var det stadig næsten umuligt at opnå meningsfuld, bæredygtig afkast på Bitcoin. Bitcoin genererer ikke afkast af sig selv, udlånsmarkeder ligger typisk under 0,1 %, og AMM‑puljer har historisk set været ubrugelige på grund af impermanent loss.

Det er hovedårsagen til, at likviditet for volatile aktiver aldrig fuldstændigt er migreret on-chain: likviditetsudbydere påtog sig for stor risiko i forhold til de belønninger, de modtog. Selv de bedste muligheder tilbød sjældent mere end 1–2 %.

Samtidig er Bitcoin den mest udbredte aktiv i crypto‑økosystemet, men meget lidt af den findes on-chain i produktiv form. Denne ubalance signalerede en større strukturel ineffektivitet: vi kunne ikke skalere DeFi‑likviditet for den største aktiv i branchen, fordi den underliggende matematik i AMM‑erne straffede likviditetsudbydere for volatilitet.

Yield Basis blev designet til netop at løse dette. Protokollen bygger på Curve’s gennemprøvede infrastruktur og introducerer en ny AMM‑implementering, der eliminerer impermanent loss (IL) fuldstændigt. Med fjernelsen af IL giver det stor mening at levere Bitcoin‑likviditet til en sådan AMM på grund af en fundamentalt forbedret risiko/afkast‑profil for LP’er. Som resultat bliver dyb on-chain (spot) Bitcoin‑likviditet mulig, og afkast kan komme fra handelsaktivitet i stedet for token‑emissioner eller kunstige incitamenter.

Som jeg ser det, har løsningen af impermanent loss altid været det “sidste stykke” nødvendigt for at åbne skalerbare DeFi‑markeder for volatile aktiver som BTC. Med Yield Basis kan vi endelig tilbyde en model, hvor institutioner og professionelle deltagere får gennemsigtigt, organisk afkast, og hvor det bliver økonomisk rationelt at bringe mere BTC on-chain. Det er et skridt mod et mere diversificeret og robust DeFi‑økosystem, der faktisk kan understøtte institutionel efterspørgsels skala.

Når du ser på det $2,5‑billioner handelsfinansieringsgab, hvor ser du så DeFi levere de mest umiddelbare strukturelle forbedringer sammenlignet med ældre processer?

En stor del af dette gab skyldes ineffektiviteter: fragmenteret likviditet, lange afregningscyklusser og fraværet af realtidsrisikovurdering. Disse er strukturelle, ikke midlertidige problemer.

DeFi løser allerede mange af disse problemer på et teknisk niveau. Markeder er åbne 24/7, likviditet er global, og afregning er øjeblikkelig. Når du fjerner friktioner som forsinket afstemning eller manuelle compliance‑kontroller, bevæger kapitalen sig simpelthen hurtigere. Det, der mangler i dag, er skala og forudsigelighed — to ting, som institutioner generelt søger. Det er hvad de har brug for, før de kan stole fuldt ud på decentraliseret infrastruktur og begynde aktiv deltagelse.

Det er her, protokoller som Yield Basis bidrager. Reduktion af risici som impermanent loss og gør afkast på kerneaktiver mere stabile hjælper med at skabe den forudsigelighed.

Hvad er de kerneproblemer, som Yield Basis tackler omkring impermanent loss, likviditetseffektivitet og kapitalflow, og hvordan kommunikerer du disse fordele til institutioner, der stadig er bygget på forældede arbejdsprocesser?

De fleste institutioner forstår gearing, spot‑eksponering og hedging — så vi præsenterer Yield Basis i disse termer. Protokollen opretholder en 2x gearet position ved at bruge crvUSD som låneaktiv og BTC/crvUSD‑likviditet som sikkerhed, og det væsentlige er, at gearingen er automatiseret og risikokontrolleret på protokolniveau.

Dette ændrer udbetalingsprofilen for LP’er: i stedet for at tjene gebyrer mens de mister værdi under volatilitet, tjener LP’er gebyrer mens de beholder den økonomiske eksponering ved at holde BTC direkte. Højere volatilitet betyder højere handelsvolumen, hvilket betyder højere gebyrer. For et professionelt publikum bliver det en klar risiko/afkast‑historie, de kan bakke op om.

Og fordi Yield Basis bygger på uforanderlige kontrakter og Curve’s velkendte og gennemprøvede infrastruktur, kan institutioner også have større tillid til kvaliteten af udførelsen.

Efterhånden som traditionel finans øger blockchain‑eksperimenteringen, hvilke DeFi‑relaterede risici mener du oftest misforstås af banker og store finansielle aktører?

Mange traditionelle finans‑teams ser stadig på DeFi gennem deres egne systemers linse, og det er her misforståelserne begynder. For eksempel antager mange, at decentralisering blot er et “kosmetisk” designvalg — noget du kan tilføje eller fjerne afhængigt af præferencer.

Men i virkeligheden er decentralisering en sikkerhedsmodel. Hvis ingen enkeltparti kontrollerer platformen, så kan ingen enkeltparti tvinges til at ændre den, slukke den eller stille justere den i hemmelighed. Det er faktisk en af DeFi’s største styrker, men det er også noget, som folk fra TradFi ofte undervurderer, fordi det er meget anderledes end hvordan deres egen infrastruktur fungerer.

Eller, for at sige det på en anden måde: mens der ikke er nogen modpartsrisiko i ægte DeFi, er der heller ingen “sikker perimeter”. Så hvis en teknisk fejl begås, er den meget sandsynligt uigenkaldelig og fatal. Denne risiko KAN håndteres, men at tackle den ser meget anderledes ud end typiske banklignende tilgange.

Og omvendt, hvilke fordele eller styrker ved decentraliserede likviditetssystemer undervurderer traditionel finans konsekvent?

Jeg vil sige, at der er to hovedaspekter, som mange stadig ikke forstår korrekt: gennemsigtighed og distribution.

I DeFi sker alt on-chain og i realtid — hver handel, hvert lån, hvert gebyr er synligt. Der er ingen forsinkelse, ingen skjulte bøger, ingen behov for at stole på slut‑af‑dagen‑rapporter eller månedlige udtog for at forstå, hvad der faktisk sker på markedet.

Alt opdateres øjeblikkeligt på blockchainen, og for enhver, der håndterer risiko, er dette synlighedsniveau utroligt kraftfuldt. Men traditionelle markeder opererer normalt ikke med denne form for åbenhed, så det tager dem tid at sætte pris på, hvor anderledes det er.

For det andet er distribueret likviditet ekstremt robust. I DeFi kommer den fra mange uafhængige deltagere rundt om i verden, ikke fra en enkelt market maker eller en centraliseret platform. Så den forsvinder ikke i det øjeblik, at én part går offline. Markeder fortsætter med at køre 24/7, selv under stress‑situationer, hvor en CEX kan opleve nedbrud.

Denne distribuerede struktur gør likviditet meget sværere at “bryde”, og det er noget, traditionel finans ikke er vant til, fordi centraliserede systemer næsten per definition har enkelt‑fejl‑punkter.

For det tredje kan ægte DeFi fortsætte med at fungere, selv hvis “operatøren” bliver ondsindet eller på en eller anden måde forsvinder. Fordi der i virkeligheden ingen operatør er, når alt er bygget på en uforanderlig måde. Ikke alle projekter fungerer på denne måde, og der er forskellige grader af denne form for decentralisering, men når det gøres korrekt, er princippet enkelt: dine nøgler = dine mønter.

Hybridarkitekturer, der kombinerer TradFi’s compliance og skala med DeFi’s åbenhed og programmerbarhed, er ved at dukke op. Hvordan tror du, de første bredt adopterede hybride modeller vil se ud?

Jeg tror, de første hybride modeller sandsynligvis vil være dem, der føles velkendte for traditionelle institutioner på overfladen — ved “front‑end” — men som bruger decentraliseret on-chain likviditet i bunden. Denne tilgang vil lade institutioner drage fordel af DeFi’s effektivitet uden at skulle ændre helt, hvordan de interagerer med finansielle produkter.

Et andet område, hvor jeg mistænker, at vi vil se større adoption, er tokeniserede aktiver, der bruges i DeFi‑strategier. Efterhånden som flere BTC og virkelige aktiver flyttes on-chain, kan de behandles som enhver anden digital aktiv: brugt som sikkerhed, placeret i likviditetspuljer eller kombineret med automatiserede strategier.

Med disse tokeniserede aktiver tilsluttet DeFi‑native protokoller får vi i bund og grund en naturlig bro mellem TradFi‑klasse aktiver og DeFi‑klasse automatisering. Det bedste fra begge verdener.

Likviditetsfragmentering forbliver en af de største barrierer for institutionel adoption. Hvordan ser du smart routing, standardiserede puljer eller nye AMM‑designs løse denne udfordring?

Som jeg ser det, er den største “fragmenterings”barriere lige nu, at størstedelen af likviditeten overhovedet ikke lever on-chain. Majoriteten af den er stadig på centraliserede børser, hvilket får DeFi‑markederne til at fremstå meget mindre i sammenligning. Jeg tror, at efterhånden som AMM‑erne bliver mere effektive, vil dette ændre sig. Når dybere likviditet kan flyttes on-chain, vil fragmenteringsproblemet løse sig selv.

Selv hvis den likviditet ender med at blive delt mellem forskellige AMM‑er, er børs‑aggregatorer en meget velafprøvet teknologi, der adresserer dette problem. De er designet til at route handler effektivt på tværs af puljer, så slutbrugere stadig får et “samlet” marked, selvom likviditeten sidder forskellige steder.

Hvad angår fragmentering mellem flere kæder — den findes næsten ikke i dag. Der er ikke så mange kæder, der ser betydelig handelsbrug. Vi har Ethereum og Solana med deres egne stærke og højt udviklede økosystemer. Vi har Base og BNB‑kæder, som i bund og grund fungerer som næste skridt i udviklingen af CEX‑er, så deres likviditet stadig kan tælles som næsten CEX‑likviditet. Men adskillige alt‑L1‑ og L2‑kæder bruges egentlig ikke så meget, især nu hvor Ethereum aktivt skalerer sin L1.

Så samlet set tror jeg, at fragmenteringsproblemet naturligt vil ophøre så snart vi har effektive og rentable AMM‑er, der skalerer op.

Efterhånden som flere virkelige aktiver flyttes on-chain, hvordan forestiller du dig, at protokoller som Curve og Yield Basis interagerer med tokeniserede handelsinstrumenter, tilgodehavender og andre digitaliserede finansielle produkter?

Jeg forventer, at det er Curve snarere end Yield Basis, der gør det. Det føles som en mere naturlig platform for sådanne aktiviteter at udvikle på. Curve er allerede designet til at muliggøre effektiv handel mellem forskellige typer af aktiver, så tilføjelse af nye produkter som disse passer til, hvad den gør.

Efterhånden som tokeniserede instrumenter bliver mere udbredte, er det ikke svært at se dem blive integreret i Curves puljer, hvor de kan drage fordel af dyb likviditet. Jeg tror, at dette kan — og sandsynligvis vil — ske.

Ser vi fem år frem, hvad forventer du så forholdet mellem TradFi og DeFi vil se ud, og hvor ser du de mest betydningsfulde gennembrud komme fra?

Det mest betydningsfulde gennembrud, efter min mening, vil være, at størstedelen af likviditeten flytter on-chain, med handelsaktiviteter, der skifter væk fra ordrebøger og mod AMM‑er. Jeg forventer fuldt ud, at ordrebøger stadig vil være relevante, men AMM‑er vil håndtere en langt større del af den globale likviditet, end de gør i dag.

Hvad angår forholdet til TradFi, så har jeg set nogen påpege, at Ethereum kan blive for finans, hvad Linux er for operativsystemverdenen. De fleste mennesker i verden bruger ikke Linux direkte som et OS, men det driver stille og roligt størstedelen af, hvad der foregår under motorhjelmen: telefoner, web‑servere, cloud‑tjenester osv. Folk er konstant afhængige af det uden engang at indse det.

Og jeg tror, at dette er præcis, hvad der kan ske med Ethereum og DeFi: de vil blive den nye “backend” for de fleste TradFi‑aktiviteter, mens den bruger‑vendte “frontend” stort set vil forblive den samme. Folk vil måske sjældent interagere med dette lag i deres daglige liv, men det vil alligevel indtage sin plads som den underliggende infrastruktur for global finans.

Ikke nødvendigvis den “revolution”, som alle forventer, men noget jeg finder meget sandsynligt.

Tak for det fantastiske interview. Læsere, der ønsker at lære mere, bør besøge Curve Finance eller Yield Basis.