Er den oprindelige etik bag Bitcoin gået tabt?

Bitcoin blev designet som et virtuelt pengesystem, der undgår centraliserede mellemled, men holder det fast i sin oprindelige vision? Den ældste kryptovaluta ser meget anderledes ud nu, og den kan afvige yderligere, når regeringerne strammer crypto‑reguleringerne.

Hvad var den oprindelige vision for Bitcoin?

Bitcoin blev introduceret gennem et whitepaper underskrevet af Satoshi Nakamoto, et pseudonym for en enkeltperson eller en gruppe mennesker, der forestillede sig et decentraliseret globalt e‑cash‑system, som ville muliggøre tilladelsesfri og tillidsfri transaktioner uden mellemled. Det centrale element i det nye pengesystem er decentralisering, da netværket vedligeholdes af alle brugere, som potentielt kan deltage i processen med at overvåge og godkende transaktioner, dvs. mining.

Det lyder godt på papiret, og det kunne have været tilfældet i Bitcoin’s første år, men netværket har efterhånden ændret sig gradvist.

Bitcoin bruges nu på måder, der ikke er kompatible med Nakamotos whitepaper. For det første har dens status som betalingsmiddel mistet terræn på grund af den ekstreme volatilitet, som har hindret handlende i at acceptere kryptobetalinger i stor skala. Til sidst endte Bitcoin som en værdilager (SOV), hvilket opmuntrer store aktører til at holde mønten for potentielle afkast, hvilket reducerer dens omsætningshastighed og fører til en enorm ulighed i møntfordelingen blandt indehaverne.

Satoshis whitepaper kræver en ren P2P-version af elektronisk kontanter, der “ville tillade onlinebetalinger at blive sendt direkte fra én part til en anden uden at gå gennem en finansiel institution.” Det faktum, at forfatteren nævner handlende og onlinehandel, indikerer tydeligt, at Bitcoin oprindeligt blev designet som et betalingsmiddel, men den status er ikke egnet på nuværende tidspunkt.

Hvordan har centraliserede enheder ændret spillet?

I de første år har behovet for at konvertere Bitcoin til fiat eller altcoins drevet den hurtige fremkomst af centraliserede børser. Med centraliserede børser og minedrift koncentreret i hænderne på meget få, har Bitcoin afveget fra sit oprindelige billede som et fællesskabsorienteret peer-to-peer (P2P) kontantsystem. Desuden har centraliserede børser gjort løftet om anonymitet næsten irrelevant.

De fleste regeringer kræver, at centraliserede crypto‑virksomheder med kontorer i deres jurisdiktioner pålægger KYC‑verifikation på brugerne, hvilket får Bitcoin‑transaktioner til at ligne traditionelle finansielle transaktioner i langt højere grad.

Centraliserede børser har haft den største bidrag til at fremme adoptionen af Bitcoin. Dog kom populariteten af kryptovaluta på tværs af alle demografier med en pris – Bitcoin har mistet sine oprindelige egenskaber som et e‑cash‑system, der er fuldstændig decentraliseret og tillidsløst. Brugerne måtte stole på centraliserede børser og holde deres crypto‑midler hos dem, hvilket nogle gange havde dramatiske konsekvenser – se f.eks. Mt. Gox.

Libertarianere reagerede med fremkomsten af den decentraliserede finans (DeFi) trend, hvor decentraliserede børser (DEXes) gør det muligt for brugere at handle P2P uden at afgive forvaring af crypto‑midler. Dog er DEXes i dag ikke reelle konkurrenter til de centraliserede modparter, selvom de kan vinde markedsandele efter FTX’s kollaps. På tidspunktet for skrivning er den daglige volumen på Uniswap, den største DEX, under $1 milliard. På Binance overstiger den $15 milliarder.

Har grådighed og overmod ført til den nuværende situation?

Faktisk har menneskets natur omdannet et egalitært økosystem til en typisk pyramidestruktur med hvaler og store aktører i toppen. I de første år mente pro‑marked anarkister og libertarianere, at de havde deres ideelle system til at udveksle værdi uden tredjeparter. Men Bitcoin‑netværket er til sidst blevet ødelagt af menneskets natur, som konstant søger at have så meget kontrol som muligt.

Til sidst er Bitcoin meget anderledes i dag:

• I stedet for ægte decentralisering domineres markedet af centraliserede børser og få minearbejdere og ASIC‑producenter, som kan drage fordel af mere kontrol og potentielle gevinster.
• Anonymitet blev erstattet af pseudo‑privatliv på grund af KYC‑kravene.
• Betalingsmiddelstatus er irrelevant på grund af de vilde udsving forårsaget af spekulation og stigende transaktionsgebyrer, som ikke længere fremmer mikrobetalinger. Bitcoin er i dag mere et SOV.
• Bitcoin‑fordelingen blandt indehavere er så ulige, at den simpelthen afspejler hierarkiet i traditionel finans, hvor 1 % af amerikanske investorer ejer mere end halvdelen af virksomhedens aktier.

Faktum er, at Bitcoin gik mainstream, og det kunne ikke gå ubemærket hen af regulatorerne, som helt sikkert vil stramme reglerne.

Er FTX den begivenhed, der er nødvendig for at indføre reguleringer?

Reguleringer vil være den sidste store faktor, der vil forvride den oprindelige etik for Bitcoin. Når det gælder regulering af Bitcoin og crypto‑markedet, har spørgsmålet aldrig handlet om hvis, men hvornår. FTX‑dramaet er ikke den begivenhed, der er nødvendig for at pålægge reguleringer, men den begivenhed, der sandsynligvis vil fremskynde indførelsen af crypto‑regler i USA.

Der synes at være færre tvivl om, at FTX er et værktøj skabt af reguleringsforkæmpere, og det ville have bragt fordele, enten døde eller levende. Hvis det stadig var i live, ville FTX have støttet strengere regulering i USA, som grundlæggeren Sam Bankman Fried (SBF), den næststørste donor til det regerende Demokratiske Parti, selv indrømmede.

Et død FTX er også egnet for regulatorerne, fordi det sætter crypto i et dårligt lys og kalder på strengere regulering.

Interessant nok er Gary Gensler, lederen af den amerikanske Securities and Exchange Commission (SEC), en tidligere professor i økonomi ved Massachusetts Institute of Technology (MIT) og seniorrådgiver til MIT Media Lab Digital Currency Initiative. Han blev ansat af Glenn Ellison, leder af MIT’s økonomiafdeling. Det viser sig, at Glenn Ellison er far til Caroline Ellison, administrerende direktør for FTX’s søsterselskab Alameda og tidligere kæreste af SBF. Sams forældre, begge Stanford juraprofessorer, er også forbundet med de højere rækker i de regerende demokrater. Barbara Fried leder Mind the Gap, en gruppe der hjælper med at rekruttere Silicon Valley‑midler til demokrater, mens Joseph Bankman bidrog til skattelegislation for senator Elizabeth Warren.

Den republikanske kongresmedlem Tom Emmer anklagede at Gensler hjalp SBF og FTX med at arbejde på juridiske smuthuller for at opnå et reguleringsmonopol. Dette er en betydelig anklage, fordi SEC er den største finansielle tilsynsmyndighed, langt foran CFTC.

Vi ved ikke, om FTX’s opstigning og kollaps var en problem‑reaktion‑løsning‑operation for at kontrollere crypto‑området, men det er sikkert, at Bitcoin er anderledes i dag, og det vil blive endnu mere anderledes, når strengere reguleringer pålægges.

Selvom det kan lyde surrealistisk for Bitcoin‑maximalister, er der en mulighed for, at Bitcoin selv er en trojankat til at fremme en global tilladt blockchain‑infrastruktur med hjælp fra decentraliseringsnarrativet og for at vende folk imod banker med en smag af frihed, så magtfulde centralbankfolk bedre kan promovere CBDC’er som nødvendige blockchain‑baserede digitale valutaer med mindre modstand fra forbrugerne. Når CBDC’er bliver normen, og traditionel kontanter helt fjernes, vil både private banker og Bitcoin ikke længere være nødvendige, og det er da, at et Kina‑lignende forbud kan blive indført i USA og andre lande, uanset om det skyldes miljøhensyn eller en anden årsag. Bemærk, at CBDC’er er programmerbare, og de måske overhovedet ikke kan udveksles for Bitcoin.

“I kontanter ved vi ikke, hvem der bruger en $100-seddel i dag, og vi ved ikke, hvem der bruger en 1.000-peso-seddel i dag. Den væsentlige forskel med CBDC er, at centralbanken vil have absolut kontrol over de regler og reguleringer, der bestemmer brugen af dette udtryk for centralbankens forpligtelse, og vi vil også have teknologien til at håndhæve det.”

Alt i alt er det stadig usikkert, om decentraliserede digitale valutaer vil kunne sameksistere med CBDC’er. Hvad angår Bitcoins gradvise afvigelse fra sin oprindelige vision, vil vi aldrig vide, om det var en del af en plan eller ej, før vi finder ud af, hvem Satoshi er.