Interviews

Kommissær Hester Peirce, SEC – Interviewserie

mm
Udgivet den
Opdateret den

Jeg havde for nylig fornøjelsen af at sætte mig ned og tale med SEC-kommissær Hester Peirce om det aktuelle landskab for digitale aktiver, og hvordan SEC arbejder på at skabe en klarere vej for folk i dette område.  Se vores diskussion nedenfor for værdifuld information og vejledning til alle, der er involveret eller interesseret i digitale aktiver, sikkerhedstokens og digitale værdipapirer.

Kommissær Peirce er kærligt kendt i kryptofællesskabet som “Crypto Mom” for hendes progressive syn og hendes arbejde for fornuftige løsninger, som stadig tillader vækst i fællesskabet.  Hun udgav for nylig sit Token Safe Harbor-forslag (Foreslået Securities Act Rule 195), som er et meget gennemtænkt forslag til at bygge bro mellem regulering og decentralisering.

De holdninger, som kommissær Peirce udtrykker, er hendes egne og repræsenterer ikke nødvendigvis dem, som Securities and Exchange Commission eller hendes medkommissærer har.         

Dette interview er redigeret for klarhed.

 

RS:  For en, der forsøger at afgøre, om forretningsmodellen er en nyttefunktion eller et værdipapir, hvad vil du sige er de tre vigtigste elementer at overveje?

HP:  Jeg tror, at jeg vil foreslå, at du ser på Howey-testen og bestemmer, hvor du passer ind i forhold til, om du sælger tokenet til folk med et løfte om, at du som udbyder vil gøre noget for at få tokenet til at stige i værdi. Hvis det er sådan, du promoverer det, så vil jeg sige, at du skal studere Howey grundigt og afgøre, på hvilken side af grænsen du befinder dig.

Du kan læse mere fra SEC om Howey-testen nedenfor:

 

RS:  Hvis en forretningsmodel er et værdipapir, hvad er de første skridt, virksomheden bør tage med SEC?

HP:  Jeg vil absolut opfordre alle, der arbejder på noget, til at kontakte SEC så tidligt som muligt i processen og specifikt henvende sig til FinHub, som du kan finde på SEC’s hjemmeside. Du kan mødes med os personligt eller over telefonen.  For folk, der er interesserede i at holde mig opdateret, og blot få en fornemmelse fra vores personale om, hvilke typer af ting man skal overveje, som det første spørgsmål du rejste om, hvor du falder – værdipapir eller ikke‑værdipapir. De vil ikke give dig juridisk rådgivning, men de vil give dig ting, du virkelig bør tænke over, mens du prøver at finde ud af, på hvilken side af den linje du befinder dig, og dermed hvordan du kan gennemføre din token‑udbud.

Personer, der ønsker at arrangere et møde eller tale med personale hos SEC, kan udfylde en anmodningsformular her, eller kontakte kommissær Peirces kontor direkte på [email protected].

 

RS:  Der er ikke meget omtale af STO’er (Security Token Offerings) på SEC’s hjemmeside. Tror du, at investorer er bedre beskyttet med en STO end med en ICO?

HP:  Jeg ser på hvert tilbud individuelt, så det er virkelig svært at lave generelle udtalelser som denne. Jeg mener, at folk skal se på, hvor tingene falder; hvis det er et værdipapir, så find ud af, om du vil gøre det som et registreret tilbud eller benytte en undtagelse, og afgør, hvilken undtagelse der passer bedst. Det er svært for mig at sige kategorisk, at STO’er er bedre end ICO’er eller omvendt; vi anvender en tilgang baseret på fakta og omstændigheder; vi ser hvert tilbud som en selvstændig sag.

 

RS: Skal investorer være lige så forsigtige med STO’er som de er med ICO’er?

HP:  I denne situation, som i alle andre, siger jeg til folk, der køber noget, at de skal stille de rigtige spørgsmål; hvis du satser mange af dine penge på noget, bør du stille mange spørgsmål, uanset om det er en ny bil, et token, en aktie eller en obligation, skal du stille spørgsmål. Hvis du ikke får det svar, du mener du burde få, og du ikke får svar på rimelige spørgsmål, så vil du sandsynligvis ikke investere. Der er nogle grundlæggende advarselstegn, der gælder for ethvert køb eller investering, uanset om det er et digitalt aktiv eller et traditionelt værdipapir.

 

RS: Lige omkring dette tidspunkt sidste år sagde du “vi kan måske tegne klarere linjer, når vi ser flere blockchain‑projekter modne”. Hvordan synes du, at blockchain‑projekter er modnet i det forløbne år? Er dette mere/​mindre modenhed, end du forventede?

HP:  Jeg tror, at der helt sikkert har været en modning, det er opmuntrende, og jeg kan se, at folk bliver mere kritiske. Folk stiller flere spørgsmål end for et år eller to siden. Jeg mener, at det at holde projekter til en højere standard har været godt for alle. Jeg tror, at vi ville se mere modenhed, hvis lovgivningsrammen for værdipapirer var klarere end den er. Det er et klassisk kylling‑og‑æg‑problem; du kan ikke se så meget udvikling uden regulatorisk klarhed, og du kan ikke se den regulatoriske klarhed uden at vide, hvad du giver klarhed for. Jeg er håbefuld om, at vi vil se mere udvikling i det kommende år, måske vil meget af det ske uden for USA, men det kan hjælpe os med at tænke over, hvordan den regulatoriske ramme bør se ud.

 

RS: Jeg ved, at Malta laver en masse progressiv regulering for blockchain og digitale aktiver, og jeg tror, at det hjælper med at guide folk i en bedre retning.

HP:  Vi ser andre jurisdiktioner, Malta, Schweiz og nogle andre, der tager en fremsynet tilgang. Jeg tror, vi kan lære af, hvad de gør. Jeg vil gerne have, at vi er mere i front, men det er ikke dårligt, at andre tænker på dette, og vi kan lære af dem – regulatorer kan også benytte crowdsourcing!

 

RS: Du har været ret tydelig omkring, at SEC har en afventende tilgang til ICO’er og digitale aktiver. Mange i ICO‑/digital‑aktiv‑branchen ønsker, at SEC regulerer hurtigt, så de ikke behøver at operere i en grå zone. Hvad vil du sige til disse mennesker?

HP:  Jeg vil fortælle dem, at jeg har en idé til et sikkert havn. Jeg håber, at folk kan se på det. Der er mange problemer i USA, hvor der mangler klarhed; dette omhandler kun et af de problemer. Jeg håber, at folk vender tilbage til mig og giver feedback, så vi kan udvikle noget, der er brugbart.

Læserne kan se kommissær Peirces Safe Harbor-tale og -forslag her.  Safe Harbor-forslaget beskriver fem betingelser, som teams skal opfylde for at kunne udnytte en tidsbegrænset undtagelse fra føderale værdipapirlovbestemmelser:

“Først skal teamet have til hensigt, at netværket, som tokenet fungerer på, når netværksmodenhed – defineret som enten decentralisering eller tokenfunktionalitet – inden for tre år fra datoen for den første token‑salg, og foretage god tro og rimelige bestræbelser på at opnå dette mål. For det andet skal teamet offentliggøre nøgleinformation på en frit tilgængelig offentlig hjemmeside. For det tredje skal tokenet tilbydes og sælges med det formål at lette adgang til, deltagelse i eller udvikling af netværket. For det fjerde skal teamet foretage god tro og rimelige bestræbelser på at skabe likviditet for brugerne. Endelig skal teamet indgive en meddelelse om afhængighed.”

Safe Harbor-forslaget er et igangværende arbejde, og kommissær Peirce byder yderligere input velkommen.   

 

RS: I sidste måned indgav SEC et foreslået regelsæt for at ændre definitionen af “accredited investor”. Kan du fortælle os lidt mere om disse foreslåede ændringer, og hvordan du tror, de kan gavne den digitale aktiv‑ og ICO‑industri?

HP:  Ændringerne fokuserer virkelig på den institutionelle kategori frem for den individuelle accredited investor‑kategori. Når vi taler om accredited investors, hører jeg feedback om, hvor frustrerede folk er over, at vi i bund og grund vurderer finansiel sofistikering ud fra én måling, nemlig hvor velhavende du er. Så mange har fortalt mig, at de gerne vil se den individuelle klasse af, hvad en accredited investor er, udvidet til personer, der har demonstreret deres finansielle sofistikering på andre måder. Det er åbent for kommentarer, og folk kan give deres mening, og hvis folk ikke giver deres mening, vil de fleste af de foreslåede ændringer være på enhedssiden.

RS: Kan offentligheden give input til de foreslåede ændringer af accredited investor‑definitionen?

HP:  Absolut.

HP:  Du kan blot sende en e‑mail, det er en relativt smertefri proces. Den bliver lagt op på hjemmesiden, så alle kan se den. Vi byder bestemt feedback velkommen, og det er især rart at høre fra folk, der måske ikke vidste, at de kunne indsende kommentarer. Vi er altid ivrige efter, at vores forslag når ud til flere og flere mennesker.

For mere information om de foreslåede ændringer til definitionen af “accredited investor” :

Fristen for at give feedback på den foreslåede definition af accredited investor er 16. marts 2020.  Feedback kan sendes til [email protected], med filnummer S7-25-19 i emnelinjen, eller på kommentarsformularen her, og klik på “Submit comments on S7-25-19” under udgivelsesnummer 33-10734.

 

RS: I øjeblikket kan virksomheder lovligt rejse op til $1,07 million gennem crowdfunding; i dagens miljø er dette ikke meget startkapital for industrier som teknologi. Over $1,07 million har virksomheder ikke mange omkostningsbevidste muligheder for lovligt at rejse kapital; kravene til, at en virksomhed skal have en børsnotering, er enorme og medfører lige så store omkostninger. Nogle har brugt ICO’er/STO’er/IEO’er som en bro til at løse dette hul. Hvad er dine tanker om dette?

HP:  Jeg er enig i, at crowdfunding ikke har opnået det potentiale, den kunne have, og det er noget, som nu hvor den har været i drift et stykke tid, vi skal se på og vurdere, om vi skal justere, hvordan den fungerer, og hvad disse justeringer skal være. En af de ting, vi har hos SEC, som har været nyttig, er et rådgivende udvalg for kapitaldannelse i små virksomheder, som mødes periodisk; det er en gruppe af personer uden for SEC, der er involveret i kapitalrejsning for små virksomheder. De giver os input om eksisterende regler og hvordan de skal ændres, så de er mere anvendelige, eller om behovet for potentielle nye undtagelser for folk, der forsøger at rejse penge. Gennem dette forum har vi haft nogle muligheder for at tænke over crowdfunding og hvordan vi kan gøre den bedre. Jeg tror, folk prøver at være kreative i deres overvejelser om, hvordan de kan rejse penge, så jeg mistænker, at du har ret; nogle ser token‑udbud som et alternativ til noget som crowdfunding. Hvis de gør det, bør de seriøst overveje, hvordan værdipapirlovgivningen gælder for det, de gør.

 

RS: Der har været en stigning i IEO’er (Initial Exchange Offerings) i de sidste seks måneder eller så; jeg har bemærket, at SEC for nylig udsendte en Investor Alert om IEO’er, hvilket er hjælpsomt for investorer, der måske ikke helt forstår, hvad der foregår med nogle IEO’er. Jeg ved, at nogle IEO’er forsøger at få projekterne til at lyde mere officielle, end de er.

HP:  Ja, folk kan lide at gøre det. Et af mine konstante mantraer er, at jeg ønsker, at SEC skal være mere åben for at lade folk rejse penge og investere i projekter. Men jeg vil også have, at folk ved, som en modvægt hertil, at SEC ikke godkender investeringer. Så når du investerer i noget, er det op til dig, investoren, at beslutte, om det overhovedet er en god investering, og om det er en god investering for dig specifikt. Antag ikke, at ting er forudgodkendt eller godkendt af SEC, uanset hvor officiel noget ser ud.

RS: Dette er et godt råd til mange nye investorer, som denne branche har tiltrukket.

 

RS: New York Stock Exchange eksisterede og opererede i over 100 år, før Securities and Exchange Commission blev oprettet. Hvis offentligheden kunne handle aktier på uregulerede børser så længe, tror du så, at folk kan selvregulere ICO‑industrien med succes, indtil der kommer ordentlig regulering fra SEC?

HP:  Der er mange forskellige måder at regulere på. Vi i USA har valgt at regulere vores værdipapirmarked med en blanding af selvregulering, statslig regulering og quasi‑statlig regulering. Et punkt, jeg har fremhævet i dette område, som nogle gange går tabt for regeringsregulatorer som mig, er, at noget regulering forekommer naturligt: markeder regulerer og disciplinerer sig selv. Jeg tror, at værdipapirindustrien er et område, hvor vi har set, at visse former for selvregulering kan være ret effektive. Det sagt, har vi en ramme, der involverer en statslig regulator (SEC); i det omfang folk engagerer sig i aktiviteter, der falder inden for vores kompetence, er vi regulatoren, der udarbejder reglerne, så der bør være interaktion mellem, hvad der foregår i dette område, og os. Du kan ikke bare gøre ting, der falder inden for vores jurisdiktion, og sige “jeg selvregulerer, så det er et acceptabelt alternativ”.

RS: Og det kommer tilbage til, at du tidligere sagde, kontakt SEC, og SEC kan hjælpe med at guide folk, hvor de skal kigge.

 

RS: Jeg har bemærket i de sidste par år en ret dramatisk forskel i landskabet for digitale aktiver: folk selvregulerer, virksomheder er mere professionelle, og folk stiller bedre spørgsmål. Jeg ved, at mange gerne vil have SEC‑regulering, så de nemt kan følge loven.

HP:  Det forstår jeg også. Jeg tror, vi forsøger at komme til et punkt, hvor vi kan gøre det lettere for folk, der prøver at gøre det rigtige, at gøre det på en måde, der er i overensstemmelse med vores regler og samtidig opfylder deres mål; det er det sted, jeg vil nå. Det vil aldrig være særligt enkelt, fordi vores værdipapirlove kan være meget komplekse, men vi kan bestemt gøre det lettere, end det er nu.

 

RS: Forudser du, at reguleringerne bliver lettere for folk at følge i det næste år eller to?

HP:  Jeg forbliver håbefuld, og derfor vil vi få udkastet til safe harbor‑idéen ud, så folk kan begynde at tænke over det. En del af den amerikanske regulatoriske infrastruktur, der gør intet simpelt, er, at vi har så mange forskellige regulatorer, der har en potentiel interesse i dette område. Så selvom vi gør noget hos SEC, er der andre regulatorer, der også kan have noget at sige. Der er tvær‑regeringssamarbejde, men jeg tror, vi vil høre endnu flere opfordringer til, at samarbejdet bliver endnu bedre og tættere.

 

RS: Er der noget andet, vi ikke har berørt, som du gerne vil dele?

HP:  Nej, jeg synes, du har dækket det godt.  Du har ret i at fokusere på spørgsmålet om, hvor tingene falder i forhold til vores værdipapirlove, og hvordan vi kan arbejde på at justere disse love, så de hjælper med at gøre det klart for potentielle personer, der er interesserede i at komme ind i området.  Når et projekt virkelig søger at gøre noget legitimt med midlerne, og når de forsøger at gøre noget ulegitimt med midlerne, forsøger vi at skabe en klar vej for folk, der vil gøre det rigtige, og jeg tror, det vil gavne os alle.

 

Nedenfor er nogle yderligere nyttige links:

mm

Rebecca har en skarp opmærksomhed på detaljer og er en investeringsanalytiker og iværksætter. Nogle tidlige investeringer inkluderer Spotify og Lyft.