Düzenleme
SEC v Telegram: Hester Peirce’in Muhalefeti Açıklandı
Securities.io sitesini Google'daki tercih ettiğiniz kaynaklara ekleyin
ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) Komiseri Hester M. Peirce, Singapur’da gerçekleşen Blockchain Week sırasında, SEC’in Telegram’a karşı yürüttüğü yaptırım eyleminin sonucunu keskin bir şekilde eleştiren açıklamalarda bulundu. Yorumları, Telegram tokenlerinin dağıtımını yasaklayan mahkeme kararının ve ardından yatırımcılara sermaye iade eden ve projeyi kapatan uzlaşmanın ardından geldi.
Peirce’in muhalefeti, davanın gerçeklerini tartıştığı için değil, sonuca ulaşmak için kullanılan hukuki çerçeveyi sorguladığı için dikkat çekicidir. Yıllar sonra bile, argümanları token lansmanları, ikincil piyasalar ve küresel bir sermaye piyasasındaki ABD yargı yetkisinin sınırları üzerine tartışmaları şekillendirmeye devam etmektedir.
Telegram Davasının Zaman Çizelgesi
| Şubat–Mart 2018 | Telegram, akredite yatırımcılarla SAFT anlaşmaları kullanarak yaklaşık 1,7 milyar dolar topladı. |
| Ekim 2019 | SEC, token dağıtımını durdurmak için acil bir karar talep etti. |
| Mart 2020 | Mahkeme, token dağıtımını tüm yatırımcılara, ABD ve ABD dışı yatırımcılara yasakladı. |
| Haziran 2020 | Telegram, SEC ile uzlaşma sağladı, fonları iade etti, bir sivil ceza ödedi ve ağı terk etti. |
Mahkemenin “Tek Bir Şema” Görmesinin Nedeni
Komiser Peirce’in ortaya koyduğu temel anlaşmazlık, mahkemenin Telegram’ın fon toplama ve token dağıtımını tek, ayrılmaz bir şema olarak ele almasıyla ilgiliydi. Ona göre, bu yaklaşım aşağıdaki önemli ayrımı ortadan kaldırıyordu:
- Akredite yatırımcılardan sermaye toplamak için kullanılan yatırım sözleşmesi, ve
- Fonksiyonel bir ağda kullanılmak üzere oluşturulacak ve daha sonra dağıtılacak token.
Peirce, bir ağ inşa etmek için sermaye oluşturulmasının, daha sonraki tokeni otomatik olarak kalıcı bir menkul kıymet statüsüyle kirletmemesi gerektiğini savundu. Bir ağ fonksiyonel hale geldiğinde ve tokenin tüketim amaçlı bir kullanımı olduğunda, ikincil transferlerin yerleşik menkul kıymetler hukuku ilkeleri çerçevesinde bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürdü.
Dağıtım Bir Gereklilik, İhlal Değil
Muhalefette ortaya konulan bir diğer temel konu, SEC’in yaygın token dağıtımının kendisinin yasa dışı bir menkul kıymet teklifi oluşturduğu görüşüydü. Peirce, geniş dağıtımın tesadüfi değil, merkezi olmayan ağların başarısı için temel olduğunu karşıtı bir argüman sundu.
Teknik ve ekonomik açıdan bakıldığında, tokenleri geniş çapta dağıtamayan bir blockchain, güvenlik, kullanılabilirlik ve dayanıklılık elde etmekte zorlanır. Dağıtımı doğası gereği şüpheli olarak görmek, fonksiyonel merkeziyetsizliği ABD’de yasal olarak ulaşılamaz hâle getirme riskini taşıdığını Peirce uyardı.
Yargı Yetkisi ve Küresel Erişim
Peirce ayrıca talep edilen ve verilen rahatlamanın kapsamını da sorguladı. Telegram bir ABD şirketi değildi ve yatırımcıların ve fonların çoğu ABD dışındaydı. Bununla birlikte, ihtiyati karar küresel olarak uygulandı.
Endişesi sadece diplomatik değildi. Küresel bir sermaye piyasasında, geniş kapsamlı dış bölge çözümleri, ihraççıları ABD katılımcılarını tamamen dışlamaya teşvik edebilir; bu da ortaya çıkan finansal altyapı üzerindeki Amerikan etkisini artırmak yerine azaltır.
