Dave Rodman, Yönetici Ortak, The Rodman Law Group – Röportaj Serisi

Dave Rodman, Yönetici Ortak, The Rodman Law Group, dijital varlıklar, Web3, kenevir, psikedelikler ve risk sermayesi dahil olmak üzere yeni ve yüksek derecede düzenlenmiş sektörlere odaklanmış bir avukattır. Firmanın yeni şirketler ve risk sermayesi uygulamasının başı olarak, kurucu ve yatırımcılara kurumsal yapılandırma, finansman, menkul kıymetler hukuku, fikri mülkiyet, düzenleyici risk ve kuruluştan çıkışa kadar olan işlemler konusunda danışmanlık yapmaktadır. Rodman, bir kurucu olarak edindiği pratik bakış açısını hukuki deneyimiyle birleştirerek, müşterilerin karmaşık hukuki ve iş risklerini değerlendirmelerine yardımcı olmak için bir milyar dolardan fazla finansman ve kurumsal işlem kolaylaştırmıştır.

The Rodman Law Group kurucu, yatırımcı, fon ve Web3 ve dijital varlık ekosistemi içinde faaliyet gösteren şirketlere danışmanlık yapmaktadır. 2016 yılından beri sektörde aktif olan firma, müşterilerine kurumsal yapılandırma, token teklifleri, risk sermayesi finansmanı, yatırım fonları, menkul kıymetler hukuku, fikri mülkiyet, düzenleyici uyum, işlemler ve anlaşmazlık çözümü konularında destek verir. Çalışmaları, merkezi olmayan finans, değiştirilemez tokenler, merkezi olmayan özerk organizasyonlar, blokzincir altyapısı, fintech ve diğer yeni finansal teknolojileri kapsar ve müşterilerin dijital varlık işletmeleri kurma ve yatırım yapma sürecinde karşılaştıkları hukuki ve yargı bölgesi karmaşıklıklarını aşmalarına yardımcı olmaya odaklanır.

Yeni ve yüksek derecede düzenlenmiş sektörlerde, kenevirden dijital varlıklara ve risk sermayesine kadar tüm hukuk kariyerinizi çalıştınız. Bu erken deneyimler, bugün hızla evrilen Web3 ve kripto ekosisteminde kuruculara danışma yaklaşımınızı nasıl şekillendirdi?

Erken dönemde, temel ekonomik faaliyetin federal olarak yasa dışı olduğu bir alanda avukat olmayı öğrenmem, hem hukuka hem de müşterilerime yaklaşımımı şekillendirdi. Bu, müşterilerimin ihtiyaçlarını ve onlara geniş bir hukuki ve iş riski yelpazesinde seçeneklerini değerlendirmelerinde nasıl yardımcı olabileceğimi güçlü bir şekilde anlamamı sağladı.

Web3’e giren geleneksel avukatlar genellikle çok daha katı bir yaklaşım sergilediler. En azından başlangıçta, birçokları bu yeni sektörlerde faaliyet gösteren kurucular için kutunun dışını düşünmeye istekli değildi. Web3 hukukunu uygulamaya başladığımda, aslında bir risk azaltma egzersizi gibi hissettim. Temel faaliyet federal olarak yasa dışı değildi.

Net bir şekilde söylemek gerekirse, kenevirin yasa dışı olmasından hiç korkmadım, ancak birçok kişi hâlâ temkinli bir şekilde deneme yaparken, kriptoya iki ayakla atlayabildim. Her iki sektörün evrimini izlemek ilginçti; büyük hukuk firmaları sonunda bu alana girecek kadar rahat hale geldi ve kendilerini uzman olarak pazarlamaya başladı. Kendimi sürekli şu soruyu sorarken buluyordum: “Bu sektör yeni başlarken siz neredeydiniz?” Birçoğu kenarda duruyordu.

Yeni sektörlerde bir milyar dolardan fazla finansman ve işlem kolaylaştırdınız. Geleneksel risk sermayesi anlaşmaları ile dijital varlık alanındaki sermaye oluşumu arasında gördüğünüz en büyük farklar nelerdir?

Hız. Soru yok.

Kriptoda her şey, bir hız koşusu modunda çalışıyormuş gibi hissedilir. Şirketlerin bu kadar hızlı bir şekilde kurulduğunu, finansman sağladığını ve yüz milyonlarca dolar değerine ulaştığını hiç görmemiştim. Gerçekten şaşırtıcıydı.

Ayrıca, büyük meblağları içeren işlemlere karşı son derece rahat bir tutumun öne çıktığını söyleyebilirim. Geleneksel dünyada birkaç yüz bin dolarlık anlaşmaların kapanmasının aylar sürdüğünü gördüm. Öte yandan, yüz milyonlarca dolarlık işlemlerin iki hafta içinde açılıp kapanmasına dahil oldum ve sürecin çok uzun sürdüğünden şikayet eden herkes vardı.

En sevdiğim örnek, şimdiye kadar yönettiğim tek en büyük işlemdir. Anlaşma yaklaşık yarım milyar dolar değerindeydi ve sözleşmenin ilk taslağı sadece dört sayfadan oluşuyordu.

Müşterinin talimatının işleri kısa tutmak ve hızlı hareket etmek olduğunu zaten biliyordum, ancak dört sayfa, özellikle bu büyüklükteki bir işlem için olağanüstü bir durumdu. Koşullara göre çok standart ve nispeten hafif olduğunu düşündüğüm bazı hükümler ve korumalar eklemeye çalıştım. Geri dönüş hemen geldi, sadece karşı taraftan değil, aynı zamanda kendi müşterimden de. Sonunda, yedi sayfalık katı bir sayfa sınırı verildi. Sözleşme yedi sayfayı aşamazdı.

Bu gereksinimin gerçek bir mantığı yoktu. Tamamen keyfi ve daha önce karşılaştığım hiçbir şeye benzemiyordu. Ancak anlaşma başarılı bir şekilde kapandı, herkes mutlu oldu ve sonunda her şey yoluna girdi.

Erken ICO projelerinde yer almış biri olarak, düzenleyicilerin daha aktif bir tutum sergilemesiyle token teklifleri ve menkul kıymetler hukuku konusundaki bakış açınız nasıl evrildi?

Dijital varlıklar genellikle mevcut sistemlerin bir uzantısı yerine yeni bir finansal paradigma olarak tanımlanır. Mevcut menkul kıymet çerçevelerinin kriptoyla temelde uyumsuz olduğunu mu düşünüyorsunuz, yoksa uyarlanabilir mi?

Bu iki soruyu birlikte yanıtlamak istiyorum çünkü birbirleriyle yakından bağlantılı olduklarını düşünüyorum. Bu konuda kısa bir kitap yazabilirim, bu yüzden mümkün olduğunca öz tutmaya çalışacağım.

Erken ICO projeleri, uygulanabilir yasalar hakkında net bir anlayış olmadan büyük ölçüde başlatıldı. Birçok kurucu, yasal ortamın çok yeni olduğu için menkul kıymet düzenlemelerini ihlal ettiklerinin farkında değildi. SEC büyük yaptırım eylemleri başlatıp belirli projelere örnek olduğunda bu durum hızla değişti.

Kurucular, token lansmanlarına yaklaşımlarını çok daha düşünceli bir şekilde yapmaları gerektiğini kısa sürede fark ettiler.

İlk konuşmaları hatırlıyorum; insanlar gerçekten ICO’ların menkul kıymet yasalarına tabi olmadığını ya da bir token ihraç etmenin bir şirket yapısına ihtiyaç duymadığını düşünüyordu. Bu varsayımlar oldukça çabuk ortadan kalktı.

2020 civarında, piyasa offshore token ihraç yapıları etrafında standartlaşmaya başladı. Bugün çoğu projenin kullandığı çerçeveler norm haline geldi ve kurucular başlangıçta bunlara pahalı oldukları ve sürtünme yarattıkları için direnç gösterse de, çoğu sonunda sağladıkları hukuki kesinliği takdir etmeye başladı.

Trump yönetimiyle birlikte ise duyarlılığın ters yönde hareket ettiğini gördünüz. Bazı kurucular, token satışlarını yeniden doğrudan Amerika Birleşik Devletleri’nde yapabileceklerini düşündüler. Benim görüşüm, bunun basitçe doğru olmadığı ve muhtemelen asla doğru olmayacağı; en azından ICO’ların ilk tasavvur edildiği şekilde olmayacak.

Tüm bu değişimler boyunca, farklı yönetimler ve düzenleyicilerin uygulamaya farklı yaklaşımlar sergilediğini gördük. Ancak günün sonunda, temel yasalar büyük ölçüde değişmemiştir.

CLARITY veya GENIUS gibi mevzuatlar yasalaşsa bile, aniden tamamen yeni bir yasal çerçeve altında çalışmaya başlamayacağız. SEC, hâlâ sermaye toplayan şirketler için uygun düzenleyici olduğuna inanıyor. Şahsen, SEC denetiminden CFTC denetimine önerilen herhangi bir geçişin nasıl gerçekleşeceğini çok yakından izleyeceğim.

Birçok kişinin takdir etmediği şey, bu geçişin hâlâ kuruculara muazzam maliyetler ve sürtünme getirebileceğidir. Sonuçta, aynı yasal masraflar ve uyum yükleriyle birlikte, etkili olarak mini menkul kıymet teklifleri yürütürler.

Bu yüzden, birçok açıdan, Amerika Birleşik Devletleri’nde token teklifleri konusunda 2017’den beri temelde çok fazla bir şey değişmedi.

Evet, daha fazla kurumsal benimseme gördük. Evet, stablecoin mevzuatı geçirdik. Ancak düzenleyiciler aynı temel duruşu tutarlı bir şekilde korudu. Sermaye topluyorsanız, faaliyetleriniz onların yargı alanına girer.

Peki, dijital varlıklar gerçekten yeni bir finansal paradigma mı? Bazı durumlarda kesinlikle öyle.

Bitcoin, temel olarak yeni bir paradigma olup, geleneksel finans sisteminin dışındaki sansüre dayanıklı, hatta sansür kanıtı olabilecek değer transferi sağlar. Ethereum ise programlanabilir para birimini tanıttı ve bu da aynı derecede çığır açıcıydı.

Bu yeniliklerin sizin için önemi, nerede yaşadığınıza ve nasıl kullandığınıza bağlıdır, ancak kesinlikle yeni bir şeyi temsil ederler.

Ancak bu temel varlıkların ötesine geçtiğinizde, bugün sektörün inşa ettiği birçok şey, mevcut finans sisteminin bir uzantısı gibi görünür, onun yerine geçmekten ziyade.

2025 ve 2026 boyunca kripto dünyasındaki baskın konuşmalar stablecoin’ler ve tokenleştirilmiş varlıklar etrafında dönüştü. Birçok durumda, blockchain üzerinde temsil edilen, onlarca hatta yüzyıllardır var olan ABD doları ve finansal ürünlerden bahsediyoruz.

Bu, tamamen yeni bir finansal paradigma olmaktan ziyade mevcut piyasaların bir evrimidir.

Birçok tokenleştirilmiş varlığın izinli, beyaz listeye alınmış ve yalnızca doğrulanmış kurumsal yatırımcılara ve yüksek net değere sahip bireylere erişilebilir olacağını düşündüğünüzde, bunlar günümüz finans piyasalarına oldukça benzemeye başlar.

Mevcut düzenleyicilerin bu ürünlere yetkilerinin doğal olarak uzandığını düşünmeleri anlaşılabilir.

Stablecoin’ler, izin verirsek, eski bankacılık altyapısını bozma ve birçok verimsizliği ortadan kaldırma potansiyeline kesinlikle sahiptir. Benzer şekilde, hisse senetleri ve tahviller gibi geleneksel varlıkları zincire koymak, finans sisteminin altyapısını maddi olarak iyileştirmelidir. Ancak bu mutlaka yeni bir finansal paradigma anlamına gelmez.

Bu yüzden mevcut menkul kıymet yasalarının kriptoyla temelde uyumsuz olduğuna inanmıyorum. Ancak orijinal kripto felsefesiyle temelde uyumsuz olduklarını düşünüyorum. Ayrıca bu çerçevelerin orijinal vizyonu koruyacak şekilde basitçe uyarlanabileceğine de inanmıyorum.

Umut etmeye devam ettiğim şey, genç ve büyüyen bir nüfusa sahip, muhtemelen Küresel Güney’de bir yerde bulunan, ileri görüşlü bir ülkenin sonunda tokenler ve token tabanlı projeler için özel olarak inşa edilmiş bir düzenleyici çerçeve geliştirmesidir.

Böyle bir çerçeve, finans piyasalarına katılım engellerini büyük ölçüde azaltabilir, insanların token projelerine yatırım yapmalarını ve protokollerden doğrudan gelir elde etmelerini sağlayabilir.

Bu durumun gerçekleşeceğine dair henüz anlamlı işaretler görmedim ve nihayetinde gerçekçi olmayabilir.

Yine de, kriptonun orijinal vaadi, ve bu, bugün daha az yaygın olan 2018-2020 perspektifi, finansın demokratikleşmesi ve gereksiz aracıların kaldırılmasıydı; böylece daha fazla insan finansal ürün ve piyasalara erişebilsin.

Bu vizyonun gerçeğe dönüşmesi için, ülkelerin kriptoyu tamamen farklı bir şey için inşa edilmiş yasal yapılar içine zorlamak yerine, kriptoya özel olarak tasarlanmış düzenleyici çerçeveler benimsemeleri gerektiğine inanıyorum.

Bu sektörde sürekli gördüğümüz bir şey, kurucular ve avukatların projeleri başlatmak için en uygun yargı bölgelerini belirlemede çok iyi hâle gelmesidir. Bir ülke gerçekten uygulanabilir bir çerçeve geliştirirse, diğerlerinin de sonunda takip edeceğine inanıyorum.

Ayrıca, menkul kıymet yasalarının kripto endüstrisinde sık sık haksız yere kötülenildiğini düşünüyorum.

Temelde, meşru nedenlerle var olurlar. Amaçları her zaman yatırımcıları korumak olmuştur; demiryolu dönemindeki menkul kıymet istismarlarından sonra ortaya çıkan ‘dul ve yetimleri’ koruma klasik fikri.

Bu yüzden düzenlemeye karşı çıkmıyorum, ayrıca dolandırıcılığı önlemek için mekanizmalar olmaması gerektiğini de savunmuyorum. Hükümetlerin burada her zaman bir rolü olacaktır.

Söylemek istediğim, sermaye toplamanın bugünkü maliyetine eşdeğer olmaması gerektiğidir. Süreç, şu anki kadar çok sürtünme içermemelidir.

Gerçek değişim için gördüğüm tek yol, şirketlerin geleneksel hisse senetleri yerine tokenlar aracılığıyla sermaye toplamasına izin vermek ve bu tokenların temettü gibi haklar taşımasını sağlamaktır.

Bu, benim için gerçekten yeni bir finansal paradigma olurdu.

Firmanız 2016’dan beri Web3’te aktif. Blockchain ve merkezi olmayan finansın kısa vadeli bir trend değil, kalıcı bir sektör olacağına ikna eden en erken sinyaller nelerdi?

Teknolojiye ve felsefeye kişisel inanç. Bitcoin’i hemen anladım. Sonra Ethereum’u ve onun üzerine neler inşa edilebileceğini gördüm ve ‘Evet, işte bu’ dedim.

Uygulayıcı olmadan önce bir kullanıcı, ya da en azından bir meraklı oldum. Pratik bilgilerim arttıkça, hukuki bilgilerim de ona paralel olarak gelişti. Bu hukuki bilgi, beni daha fazla uygulama, protokol ve teknolojiyle tanıştırdı ve bu da pratik anlayışımı daha da genişletti. Bu, kişisel ve profesyonel bir olumlu döngü haline geldi.

Sonra DeFi Yazı geldi. Bu, kişisel paradigma değişimimdi. O zaman bağımlısı oldum.

Bu yıla kadar, AI ile yazılım geliştirmek için sayısız saat harcadığımda, DeFi Yazı, sadece deneme yapmak için bir bilgisayar başında geçirdiğim en uzun zaman oldu. Farklı protokolleri deniyor, para kaybediyor, para kazanıyor ve insanların neler inşa ettiğine sürekli hayran kalıyordum.

Finans geçmişimden geliyorum ve dinleyen herkese kriptoyu, özellikle DeFi’yi, bir çocuğun finansal ürünlerin tüm tarihini inanılmaz sıkışık bir sürede hızla geçmesi gibi izlemek olduğunu hatırlıyorum.

EtherDelta’den Compound’a, ardından Aave’ye geçiş neredeyse boyun kırıcı bir hızdaydı.

Özellikle, “Zincirde opsiyonlar ne zaman gelecek?” diye sorduğumu hatırlıyorum. Bir ay sonra, zaten iki ya da üç farklı protokol tam da bunun üzerinde çalışıyordu. Zincirde opsiyonlar son derece zordur, bu yüzden henüz tamamen çözdüğümüzü düşünmüyorum, ancak yenilik hızı olağanüstüydü.

Bunun hemen ardından yapılandırılmış ürünler, sigorta protokolleri ve giderek daha karmaşık finansal ürünler görmeye başladık.

İnsanlar bazen geleneksel finansın bugünkü haline gelmesinin yüzlerce yıl aldığını unutuyorlar.

Kripto, bu evrimin büyük bir kısmını aylar içinde sıkıştırdı.

DeFi, NFT’ler ve DAO’lar arasında müşterilere danışmanlık yapıyorsunuz. Önümüzdeki birkaç yıl içinde hangi sektörün en büyük yasal ve düzenleyici zorlukları sunduğunu ve nedenini düşünüyorsunuz?

DeFi. Düzenleyiciler KYC’siz ürün ve projelere yöneliyor.

Amerika Birleşik Devletleri, Cayman Adaları, Britanya Virjin Adaları ve Panama gibi geleneksel olarak kripto dostu yargı bölgeleri de dahil olmak üzere Batı dünyasının büyük bir kısmı, CARF adlı bir şeye imza attı.

CARF, çok uluslu bir organizasyon tarafından desteklenen, DeFi protokolleri de dahil olmak üzere kripto projelerinin kullanıcı kazançlarını kendi ülkelerinin vergi yargı bölgelerine raporlamasını zorunlu kılacak bir sivil toplum girişimidir.

Bu gerekliliklere kaç DeFi projesinin uyması gerektiğini gerçekten bilmiyorum. Bir kısmım, çerçevenin uyumu neredeyse imkansız hâle getirecek şekilde kasıtlı olarak tasarlandığını düşünüyor.

İçtenlikle daha fazla insanın bu konudan bahsetmemesine şaşırıyorum.

CARF’i bir kenara bıraksak bile, dünya kripto projeleri için giderek daha zor bir hâle geliyor ve DeFi ön saflarda. Düzenleyiciler, anonimliği ortadan kaldırmaya, anonim ya da takma adlı değer transferlerini sıkılaştırmaya ve bu beklentilere uymayan kurucu ve şirketlere örnek olmaya devam edecek.

Bunun biraz komplo teorisi gibi geldiğini kabul ediyorum, ancak gerçekten sektörün karşı karşıya olduğu en büyük risklerden biri olduğuna ve yeterince insanın bunu ciddiye almadığına inanıyorum.

Mevcut finansal gözetim sistemimiz büyük ölçüde geniş anti-terörizm yetkileri etrafında inşa edilmiştir.

OFAC yaptırım listesinde yaklaşık 12.000 kişi ve kuruluş bulunuyor, ancak OFAC düzenlemeleri ve Banka Gizlilik Yasası her gün milyarlarca sıradan insan için sürtünme yaratıyor. Ayrıca bu kuralları şirketlerin yönlendirmesine yardımcı olmayı tek amacı olarak belirleyen danışmanlar, yazılım sağlayıcıları ve işletmelerden oluşan devasa bir uyum endüstrisi yarattılar.

Bu aynı düzenleyici yapı bir şekilde DeFi’ye yönlendirilecek ve merkezi olmayan protokollerin bu yükü omuzlaması son derece zor olacaktır.

Eğer insanlar açık ve adil bir finans sistemini korumaya gerçekten önem veriyorlarsa, genel olarak kitle finans gözetimine ve özellikle CARF’e çok daha yakından dikkat etmelidir.

Bunun gerçekleşeceği konusunda özellikle iyimser değilim.

Dijital varlık alanında, özellikle NFT’ler ve tokenleştirilmiş varlıklarla birlikte, fikri mülkiyet giderek daha karmaşık hâle geliyor. Web3 projelerini başlatırken kurucuların en çok hafife aldığı riskler nelerdir?

Aslında ilk soruya biraz farklı bakıyorum. Fikri mülkiyet, orijinal NFT patlaması sırasında büyük bir konu haline geldi, ancak büyük ölçüde bu sorunlar artık çözüldü. Telif ve ticari marka yasaları gerçek ve kurucular bunları görmezden gelmemeli. Ayrıca mevcut yasalar altında AI tarafından üretilen sanat eserlerini telif hakkıyla koruyamazsınız.

Geniş kapsamlı soruya gelince, en büyük risklerin çok daha pratik olduğunu düşünüyorum.

Kurucular genellikle kendilerine uygulanacağını bile fark etmedikleri yasalara takılıyor. Finansal ürünlerin geleneksel yazılımlardan ne kadar farklı olduğunu hafife alıyorlar ve “hızlı hareket et ve şeyleri kır” zihniyetinin finansal altyapıya uygulanabileceğini varsayıyorlar. Genellikle bu mümkün değildir.

Vergi muamelesi, kurucuları düzenli olarak şaşırtan ve ciddi mali sıkıntılara yol açabilen bir başka alandır.

Olası yasal sorunların listesi uzun, ancak bunlar en büyüklerinden bazıları.

Bir kripto şirketi kuruyorsanız, iyi bir kripto avukata ihtiyacınız var. Kesin.

Claude sizin avukatınız değildir ve başka bir AI sohbet botu da değildir. Bir AI sistemine paylaştığınız her şey avukat‑müşteri gizliliği taşımadığından, nihayetinde dava sürecinde ortaya çıkabilir.

Birçok kripto kurucusu yenilik ile uyumu dengelemekte zorlanıyor. Hızlı hareket etmeye çalışırken kendilerini düzenleyici riskten korumak için start‑up’lara ne gibi pratik tavsiyeler veriyorsunuz?

Bu zor bir soru. Geleneksel teknoloji kurucusu zihniyeti her zaman hızlı hareket etmek ve şeyleri kırmak olmuştur. Birçok sektörde bu yaklaşım bir ölçüde kabul edilebilirdir.

Uber’ı örnek alalım. Ulaşımı bozdu, birçok yargı bölgesinde yerel düzenlemeleri ihlal etti, para cezaları ödedi ve nihayetinde ölçeklenmeye devam etti. Hikâyeyi biraz basitleştiriyorum, ancak bu genellikle teknoloji endüstrisindeki zihniyettir.

Kurucular mevcut kuralları sorgulamaya istekli olmadıkça gerçekten dönüştürücü bir yenilik nadiren ortaya çıkar.

Kripto farklıdır. Temelde, birçok kripto ürünü ya finansal enstrümanlardır, finansal enstrümana benzerler ya da değer taşıma ve depolama içerir.

Bu, kurucuların hemen modern toplumun en yoğun şekilde düzenlendiği alanlarından bazıları içinde, menkul kıymetler, türev ürünler, ödemeler ve daha geniş anlamda finansal hizmetler dahil olmak üzere faaliyet göstermeleri anlamına gelir.

Erken aşamada ciddi hatalar yapmak inanılmaz derecede kolaydır ve bu hatalar genellikle değiştirilemez bir blokzincirde kalıcı olarak kaydedilir.

Farkında olmadan, yasayı ihlal eden kalıcı bir davranış kaydı oluşturabilirsiniz. Bu yüzden kurucularla mümkün olduğunca erken çalışmaya çalışıyorum.

Onlara işlerinin her yönünü ve bunun gerçek dünyadaki düzenlemelerle nasıl kesiştiğini dikkatlice düşünmelerini öneriyorum.

Bu yasaların bazıları ciddi sonuçlar doğurur ve birçok durumda zamanaşımı süreleri şaşırtıcı derecede uzundur.

Buradan, hangi yargı bölgelerinin mantıklı olduğunu değerlendirir, temel faaliyetin yasal ya da düzenlenmemiş olduğu yerleri belirler ve bu temelden inşa ederiz.

Sonuçta, işim kurucuları yeterince yavaşlatmak ki kararlarının yıllar sonra da sonuçları olabileceğini fark etsinler.

Her mimari karar, hukuki danışmanla değerlendirilmelidir. Bu seviyedeki temkin, teknoloji alanının diğer bölümlerinde aşırı gibi görünebilir, ancak kripto’da bu zorunludur.

Küresel düzenleyicilerin kriptoya farklı yaklaşımlar sergilemesiyle, dijital varlık şirketleri için yargı bölgesi stratejisi ne kadar önemli ve kurucular bunu erken aşamalarda nasıl düşünmelidir?

Rehberliğimiz her zaman açıktır. Token ihraç etmeyin ya da “itiraz edilebilir” kripto projelerini doğrudan Amerika Birleşik Devletleri’nde işletmeyin. Doğru yargı bölgesini seçmenin, bir kurucunun alabileceği en önemli kararlardan biri olduğuna inanıyorum.

Yargı bölgesi arbitrajı gerçektir ve bazı ülkeler belirli kripto işletmeleri için Amerika Birleşik Devletleri’nden çok daha uygun. Uygun yargı bölgeleri listesi 2023 civarından itibaren nispeten istikrarlıydı, ancak ülkeler dijital varlıklara yönelik düzenleyici yaklaşımlarını geliştirdikçe değişir. Bu hareketli bir hedeftir.

Zamanlama da önemlidir. Kolayca geri alınamayan kararlar vardır, bu yüzden kurucuları yargı bölgesi stratejisini mümkün olduğunca erken düşünmeye teşvik ederim.

“İtiraz edilebilir” kripto projelerinden kastım, düzenleyicilerin en yakından inceleme eğiliminde olduğu kripto bölümleridir. Bu, merkezi olmayan borsalar, perpetual’lar ve KYC gereksinimi olmayan finansal ürünler veya finansal benzeri ürünler içeren projeleri kapsar.

Bunlar, yargı bölgesi planlamasının kesinlikle kritik olduğu işletmelerdir.

Geleceğe baktığımızda, dijital varlıklar finans ve mülkiyeti yeniden şekillendirmeye devam ederken, beş yıl sonra yasal ortam nasıl görünecek ve hukuk firmaları yeniliği mümkün kılmada ya da sınırlamada ne rol oynayacak?

Doğrusunu söylemek gerekirse, söylemek zor. Beş yıl sonra, bugün var olanlardan maddi olarak daha rasyonel ya da önemli ölçüde daha elverişli bir yasal çerçeve altında çalışacağımızı hayal etmekte zorlanıyorum. En azından orijinal kripto felsefesinin bakış açısından bakıyorsanız.

CARF’in yürürlüğe girmesinin sektör için önemli bir geri adım olacağını düşünüyorum. Umudum, muhtemelen Küresel Güney’de bir yerde bir ülkenin pratik, ileri görüşlü bir düzenleyici çerçeve benimseyerek dünya çapındaki kripto kurucularının tercih ettiği yargı bölgesi haline gelmesidir.

Bunun muhtemelen en iyi olası sonuç olduğunu düşünüyorum, ancak gerçekleşme şansının nispeten düşük olduğunu da kabul ediyorum.

Hukuk firmaları konusunda ise, rolümüzün temelde değiştiğini düşünmüyorum.

Avukatlar, her zaman yaptığımızı yapmaya devam edecek; yani müşterilerin sorunlardan uzak kalmalarına yardımcı olurken, dünyayı değiştirebileceklerine inandıkları ürünleri inşa etmelerine destek olacaklar.

Harika röportaj için teşekkür ederim. Web3 ve dijital varlık şirketleri için yasal rehberlik hakkında daha fazla bilgi edinmek isteyen okuyucular The Rodman Law Group sitesini ziyaret etmelidir.