Regulasyon
SEC v Telegram: Paliwanag sa Pagsalungat ni Hester Peirce
Idagdag ang Securities.io sa mga gusto mong mapagkunan sa Google
Komisyoner Hester M. Peirce ng U.S. Securities and Exchange Commission ay nagbigay ng pahayag sa panahon ng Blockchain Week sa Singapore na matindi ang pagkondena sa kinalabasan ng hakbang ng SEC laban sa Telegram. Ang kanyang mga komento ay sinundan ng kautusan ng hukuman na nagbabawal sa pamamahagi ng mga token ng Telegram at ng kasunod na kasunduan na nagbalik ng kapital sa mga namumuhunan at nagsara sa proyekto.
Ang pagsalungat ni Peirce ay kapansin-pansin hindi dahil kinuwestiyon nito ang mga katotohanan ng kaso, kundi dahil hinamon nito ang legal na pagbalangkas na ginamit upang makarating sa kinalabasan. Ilang taon pagkatapos, ang kanyang mga argumento ay patuloy na nagbibigay gabay sa mga talakayan tungkol sa paglulunsad ng mga token, pangalawang merkado, at ang mga limitasyon ng hurisdiksyon ng U.S. sa isang pandaigdigang pamilihan ng kapital.
Timeline ng Kaso ng Telegram
| February–Marso 2018 | Nag-raise ang Telegram ng humigit-kumulang $1.7 bilyon gamit ang mga SAFT agreement kasama ang mga accredited na mamumuhunan. |
| Oktubre 2019 | Humiling ang SEC ng emergency order upang pigilan ang pamamahagi ng token. |
| Marso 2020 | Ipinagbawal ng hukuman ang pamamahagi ng mga token sa lahat ng mamumuhunan, sa U.S. man o hindi. |
| Hunyo 2020 | Nakipagkasundo ang Telegram sa SEC, ibinalik ang pondo, nagbayad ng civil penalty, at iniwan ang network. |
Bakit Nakita ng Hukuman ang “Isang Solong Plano”
Isang pangunahing hindi pagkakasundo na itinampok ni Komisyoner Peirce ay tungkol sa pagtrato ng hukuman sa pangangalap ng pondo at pamamahagi ng token ng Telegram bilang isang solong, hindi mapaghihiwalay na plano. Sa kanyang pananaw, binubura ng pamamaraang ito ang mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng:
- Ang kontrata ng pamumuhunan na ginamit upang mangalap ng kapital mula sa mga accredited na mamumuhunan, at
- Ang token na dapat likhain at kalaunan ay ipamamahagi para magamit sa isang functional na network.
Ipinahayag ni Peirce na ang pagbuo ng kapital para sa pagtatayo ng isang network ay hindi dapat awtomatikong maglagay ng perpektong securities status sa isang susunod na token. Kapag ang isang network ay functional na at ang token ay may gamit na konsumo, kanyang iginiit, ang mga pangalawang paglipat ay dapat tasahin nang hiwalay alinsunod sa mga itinatag na prinsipyo ng batas sa securities.
Pamamahagi Bilang Kailangan, Hindi Paglabag
Isa pang pangunahing isyu na itinampok sa pagsalungat ay ang pananaw ng SEC na ang malawak na pamamahagi ng token ay mismo ay bumubuo ng isang ilegal na alok ng securities. Binaligtad ito ni Peirce na ang malawak na pamamahagi ay hindi insidental, kundi mahalaga para sa tagumpay ng mga desentralisadong network.
Mula sa teknikal at ekonomikong pananaw, ang isang blockchain na hindi makapagpamamahagi ng mga token nang malawakan ay nahihirapang makamit ang seguridad, gamit, at katatagan. Ang pagtrato sa pamamahagi bilang likas na kahina-hinala, kanyang babala, ay nagbubukas ng panganib na gawing hindi legal na maabot ang functional na desentralisasyon sa Estados Unidos.
Hurisdiksyon at Pandaigdigang Saklaw
Itinanong din ni Peirce ang lawak ng lunas na hiniling at ipinagkaloob. Ang Telegram ay hindi isang kumpanyang U.S., at ang karamihan ng mga mamumuhunan at pondo ay hindi mula sa U.S. Gayunpaman, ang injunction ay inilapat sa buong mundo.
Ang kanyang alalahanin ay hindi lamang diplomatikong usapin. Sa isang pandaigdigang pamilihan ng kapital, ang malawak na extraterritorial na remedyo ay maaaring mag-udyok sa mga nag-iisyu na ganap na alisin ang mga kalahok na U.S., na nagbabawas ng impluwensyang Amerikano sa umuusbong na imprastruktura ng pananalapi sa halip na palakasin ito.
