Regulasyon
Inaasahan ng ESMA na Itigil ng mga Kumpanya ng Crypto ang mga Serbisyo para sa mga Stablecoin na Hindi Sumusunod sa MiCA
Idagdag ang Securities.io sa mga gusto mong mapagkunan sa Google
Ang European Securities and Markets Authority (ESMA), ang regulator at tagapamahala ng EU, naglabas ng opinyon noong 8 Oktubre 2026 na naglalahad ng mga inaasahang pang-superbisyo na dapat itigil ng mga tagapagbigay ng serbisyo sa crypto-asset (CASPs) na awtorisado sa ilalim ng Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) ang pagbibigay ng mga serbisyo na may kaugnayan sa mga stablecoin na hindi alinsunod sa MiCA sa mga kliyente sa European Union. Ang opinyon ay sumasaklaw sa asset-referenced tokens (ARTs) at e‑money tokens (EMTs), na kilala rin bilang stablecoin, kung saan ang mga kundisyon para sa isang legal na alok sa publiko o pagpasok sa kalakalan sa Unyon sa ilalim ng Title III o Title IV ng MiCA, kasama ang anumang naaangkop na exemption o transitional arrangement, ay hindi natutugunan.
Ang inaasahan ay sumasaklaw sa buong hanay ng mga serbisyo sa crypto-asset na saklaw ng MiCA, maging ito ay ibinibigay nang paisa-isa o magkakasama: ang pagpapatakbo ng mga platform ng kalakalan, mga serbisyong palitan, pagpapatupad ng mga order, paglalagay ng crypto-asset, pagtanggap at pagpapadala ng mga order, payo sa pamumuhunan, mga paglilipat, pangangalaga at administrasyon, at pamamahala ng portfolio.
Ang dokumento, sanggunian ESMA75-113276571-1742, ay pangunahing inia-address sa mga pambansang awtoridad na may kakayahan (NCAs) upang itaguyod ang pagkakaisa ng superbisyon at upang suportahan ang kanilang pagsusuri ng mga tiyak na kalagayan ng negosyo. Ang kapangyarihan ng ESMA na ilathala ito ay nakabatay sa Artikulo 29(1)(a) ng ESMA Regulation, Regulation (EC) No 1095/2010 ng European Parliament at ng Council noong 24 Nobyembre 2010, kung saan nagbibigay ang awtoridad ng mga opinyon sa mga NCA para sa layuning bumuo ng isang karaniwang kultura ng superbisyon sa Unyon at magkakaugnay na mga praktis sa superbisyon at matiyak ang pantay na mga pamamaraan at magkakaugnay na lapit sa buong Unyon. Inilalarawan ng opinyon ang pagpasok ng MiCA sa aplikasyon bilang isang mahalagang pag-unlad sa pagtatag ng iisang rulebook para sa regulasyon at superbisyon ng crypto-asset, at nagsasaad na ang epektibo at pinag-isa na pagpapatupad at superbisyon sa buong Unyon ay mahalaga upang maihatid ang mga layunin ng balangkas na proteksyon sa mamumuhunan, integridad ng merkado, at katatagan ng pananalapi. Ito ay walang paglabag sa mga kapangyarihan ng EBA at mga kaugnay na awtoridad na may kakayahan kaugnay ng awtorisasyon at superbisyon ng mga nag-iisyu ng ART at EMT sa ilalim ng Title III at Title IV ng MiCA, at hindi rin nakakaapekto sa anumang hinaharap na opinyon o iba pang mga kasangkapan sa pagkakaisa na ilalabas ng ESMA.
Inilalapat ng opinyon ang European Commission Q&A 2404 at ang naunang pampublikong pahayag ng ESMA hinggil sa pagbibigay ng ilang serbisyo sa crypto-asset kaugnay ng mga ART at EMT na hindi alinsunod sa MiCA, na nagtakda ng mga pangyayari kung kailan ang pagbibigay ng ilang serbisyo ay maaaring bumuo ng alok sa publiko, paghahangad ng pagpasok sa kalakalan o paglalagay ng isang ART o EMT. Ang bagong opinyon ay hindi binabago ang posisyon na iyon, ni hindi rin ito nagmumungkahi na ang pagbibigay ng bawat serbisyo sa crypto-asset kaugnay ng isang ART o EMT ay awtomatikong bumubuo ng alok sa publiko o pagpasok sa kalakalan alinsunod sa kahulugan ng Artikulo 16(1) o 48(1) ng MiCA. Ang hakbang ay hiwalay mula sa tugon ng ESMA sa pampublikong konsultasyon ng European Commission hinggil sa pagsusuri ng MiCA, na may petsang 30 Setyembre 2026.
Paglalahad ng Artikulo 66(1) at mga Natukoy na Pinsala
Ang pangunahing posisyon ng ESMA ay ang pagbibigay ng isang serbisyong MiCA kaugnay ng isang token na hindi sumusunod ay naglalantad sa mga kliyente sa mga panganib na hindi nagmumula sa mismong serbisyo kundi likas sa katayuan ng token na hindi sumusunod, dahil sa kawalan ng mga safeguard sa antas ng nag-iisyu na kinakailangan ng Title III at IV. Sa pananaw ng ESMA, ang mga panganib na ito ay hindi maaaring sapat na matukoy, pamahalaan o mapagaan sa pamamagitan ng mga hakbang na available sa CASP, at dapat magdulot ito ng isang pag-aakala na ang pagbibigay ng lahat ng serbisyong MiCA kaugnay ng mga ganitong token ay hindi alinsunod sa Artikulo 66(1), na nag-aatas sa mga CASP na \”na kumilos nang tapat, patas at propesyonal sa pinakamabuting interes ng mga kliyente at mga potensyal na kliyente,\” dahil itinuturing na ang CASP ay sadyang nagpapadali sa pagkalantad ng kliyente sa mga panganib na nilikha ng kawalan ng mga nasabing safeguard.
Inilalahad ng opinyon na ang konklusyong ito ay hindi nakadepende sa kung ang bawat indibidwal na serbisyo sa crypto-asset ay bumubuo, sa kanyang sarili, ng alok sa publiko o pagpasok sa kalakalan. Tinukoy nito ang tatlong pinsala na maaaring maganap kung ang mga awtorisadong CASP ay magpapanatili o magpapadali sa pagkakaroon ng mga token na hindi sumusunod sa Unyon. Una, ito ay maglalagay sa panganib ang bisa ng Title II, III, at IV ng MiCA sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa sistematikong pag-iwas sa mga regulasyong kinakailangan, na nag-iiwan sa mga asset na kabilang sa parehong kategoryang regulatorio na sumailalim sa magkaibang pamantayan depende lamang kung ito ay inisyu at ginawa available sa Unyon alinsunod sa MiCA. Pangalawa, ito ay lilikha ng hindi patas na larangan ng kompetisyon sa pagitan ng mga nag-iisyu na sumusunod at hindi sumusunod at magdudulot ng pagbaluktot sa kompetisyon: ang mga nag-iisyu na sumusunod sa MiCA ay kailangang sumunod sa malawak na mga obligasyon, kabilang ang mga karapatang redemption, mga kinakailangan sa reserba ng asset o safeguard, mga obligasyong pamamahala, mga kinakailangan sa paglalantad at patuloy na superbisyon, samantalang ang mga token na hindi sumusunod ay maaaring manatiling available nang hindi nagdadala ng katumbas na gastos o obligasyon sa regulasyon. Pangatlo, ito ay magpahina sa tiwala ng mamumuhunan sa pamamagitan ng pag-alis sa mamumuhunan ng pare-parehong antas ng proteksyon, transparency, at superbisyon na dinisenyo ng MiCA, dahil hindi makatuwirang asahan ng mga mamumuhunan ang isang pare-parehong antas ng proteksyon kung ang mga asset sa parehong kategorya ay humaharap sa magkaibang legal na pangangailangan at pamantayan sa pagpapatupad.
Ayon din sa ESMA, ang pag-asa sa mga babala, pagsisiwalat o pagkilala ng kliyente ay hindi sapat upang matugunan ang mga alalahaning ito. Ayon sa opinyon, ang mga proteksyon ng MiCA ay hindi tumutugon sa iisang panganib kundi nagsasama-sama upang mapagaan ang malawak na hanay ng mga panganib na may kinalaman sa pag-isyu at operasyon ng ARTs at EMTs, at ang pag-asa na susuriin ng mga kliyente ang mga implikasyon ng kawalan ng mga safeguard ay napakabihirang magbigay-daan sa kanila upang tumpak na tasahin ang mga panganib na kasangkot. Ang anumang pagsusuri na isasagawa ng isang CASP ay kinakailangang magsangkot ng masalimuot na legal, regulatori, at operasyonal na mga hatol at maaaring magkaiba sa saklaw, metodolohiya, at konklusyon, kaya’t malamang na ang mga pagsisiwalat ay hindi magiging epektibong kapalit ng mismong mga safeguard. Idinagdag ng opinyon na ang pagseserbisyo sa mga hindi sumusunod na token ay humahadlang sa kakayahan ng mga NCAs na proaktibong matiyak ang ganap na pagsunod sa MiCA, partikular sa pagpapatupad ng kalidad ng impormasyon sa white paper at mga komunikasyong pang-marketing, at sa pagmamanman na ang kalakalan ay hindi nakasasama sa interes ng mga may hawak ng crypto-asset, lalo na ang mga retail na may hawak.
Sa ilalim ng mga inaasahang pang-superbisyon ng opinyon, dapat isaalang-alang ng mga NCAs kung ang mga serbisyo ng isang CASP, mag-isa man o magkakasama, ay nagpapahintulot sa mga kliyenteng EU na makakuha, magkalakal, magpalit, mag-subscribe, dagdagan ang kanilang exposure, o kung paanong man ma-access o mapanatili ang mga ARTs o EMTs na hindi sumusunod sa MiCA. Hindi dapat panatilihin, ipakilala, o pasimulan ng mga CASP ang pag-access sa mga naturang token para sa mga kliyenteng EU sa pamamagitan ng kanilang mga serbisyo at dapat magpatupad ng angkop na teknikal, kontraktwal, at organisasyonal na mga kontrol upang pigilan ang kanilang pagkakaroon sa Unyon, kabilang ang mga kontrol na pumipigil sa mga kliyenteng EU na makakuha o magdagdag ng posisyon sa mga token na iyon.
Mga Serbisyo sa Pagwawakas at ang Tatlong Buwang Takdang Panahon
Hindi pinipigilan ng opinyon ang mga NCAs na payagan ang mga CASP na hindi pa sumusunod na magbigay ng mahigpit na limitadong natitirang serbisyo kung kinakailangan ito upang matiyak ang maayos na pagwawakas at maiwasan ang pinsala sa kliyente. Ang mga natitirang serbisyong ito ay dapat limitado lamang sa likwidasyon, conversion, withdrawal, paglipat, o pangangalaga ng umiiral na paghawak at hindi dapat magpadali ng mga bagong pagkuha, promosyon, kalakalan, aktibong pamamahagi o patuloy na pag-availability sa merkado ng mga kaugnay na token. Dapat itong limitahan sa oras, malinaw na ipaalam sa mga kliyente, at sumailalim sa mahigpit na pangangasiwa.
Kapag natukoy ng mga NCAs ang natitirang legacy exposures, dapat nilang hilingin ang remedyo sa lalong madaling panahon at hindi lalampas sa tatlong buwan matapos ang paglalathala ng opinyon. Ang anumang pagpapatuloy ng mga serbisyo ay dapat mahigpit na limitado sa “sell-only, conversion, transfer o withdrawal functionalities” na kinakailangan upang maiwasan ang pinsala sa kliyente, at dapat manatiling limitadong sa oras, batay sa panganib, at mahigpit na binabantayan. Ayon sa ESMA, regular nitong susubaybayan, kasama ang mga kaukulang NCAs, ang napapanahong pagpapatupad ng opinyon.
