ESMA föreslår riktade MiCA-ändringar för DeFi-stabila mynt och staking

Europeiska värdepappers- och marknadsmyndigheten (ESMA) publicerade den 30 september 2026 sitt svar på Europeiska kommissionens offentliga samråd om översynen av förordningen om marknader för kryptotillgångar (MiCA) och föreslog riktade ändringar som omfattar tokenklassificering, decentraliserad finans, stabila mynt, staking, utlåning och upplåning, tillsynsbefogenheter samt utvecklingen av tokeniserade kapitalmarknader.

I i sitt uttalande sade EU:s finansiella marknadsreglerare och tillsynsmyndighet att dess rekommendationer syftar till att förenkla ramverket samtidigt som investerarskyddet förbättras och affärsmodeller som decentraliserad finans (DeFi), staking, utlåning och upplåning adresseras. Fullständigt svar, refererat ESMA75-113276571-1721, anger att översynen bör fokusera på att avlägsna juridisk osäkerhet och förhindra regulatorisk arbitrage samtidigt som förenkling och minskad börda för marknadsaktörer säkerställs.

Enligt dokumentet markerade den 1 juli 2026 slutet på MiCAs övergångsperiod, och förslagen bygger på ESMA:s initiala implementeringserfarenhet med Regulation (EU) 2023/1114. ESMA efterlyser bättre samordning mellan MiCA och MiFID II samt konsekvens med det kommande paketet för marknadsintegration och tillsyn (MISP), särskilt för tillsynsarrangemang där en leverantör av kryptotillgångstjänster (CASP) tillhör en finansiell koncern under konsoliderad tillsyn.

Tokenklassificering, stabila mynt och DeFi

ESMA konstaterar att klassificering fortfarande är en av de viktigaste frågorna under MiCA och hänvisar till återkommande gränsfrågor mellan kryptotillgångar som omfattas av MiCA och finansiella instrument enligt MiFID II, mellan ART:er och EMT:er samt mellan tillgångar som omfattas och sådana som ligger helt utanför MiCA, såsom vissa NFT:er, icke-överlåtbara token, hybridtoken, fraktionerade NFT:er och styrningstoken. Enligt artikel 97(3) i MiCA kan nationella behöriga myndigheter (NCAs) begära en icke bindande åsikt från ESMA, EBA eller EIOPA om klassificeringen av en kryptotillgång. ESMA har hittills utfärdat endast en sådan åsikt och föreslår en mekanism där ESMA, i samråd med eller gemensamt med EBA, skulle utfärda bindande klassificeringsyttranden, även på eget initiativ när återkommande mönster observeras i hela EU.

När det gäller derivat konstaterar ESMA att avveckling i ART:er eller EMT:er inte bör hindra ett derivat från att kvalificera som ett finansiellt instrument enligt MiFID II, och myndigheten uppmanar kommissionen att klargöra behandlingen av derivat som avvecklas i ART:er, EMT:er eller andra typer av kryptotillgångar.

ESMA uppmanar också kommissionen att ändra förordningen så att det uttryckligen framgår att en CASP inte får erbjuda någon licensierbar tjänst enligt MiCA i förhållande till ART:er eller EMT:er som inte uppfyller MiCAs krav, ett förslag som enligt myndigheten skulle eliminera tolkningsambiguitet och skapa ett binärt tillsynstest för att säkerställa verkställbarhet.

När det gäller DeFi rapporterar ESMA divergerande åsikter i EU om innebörden av full decentralisering enligt recitals 22 i MiCA, och varnar för ”decentraliserings-tvätt”, vilket myndigheten beskriver som att en identifierbar operatör använder DeFi-liknande språk för att undvika MiCA-åtaganden. ESMA uppmanar kommissionen att införa en tydlig definition av DeFi i den rättsliga texten, konstaterar att DeFi-undantaget bör vara så snävt som möjligt och föreslår som alternativ att ESMA ges befogenhet att utfärda tekniska riktlinjer.

Svaret föreslår en ny reglerad kryptotillgångstjänst som omfattar CASP:er som ger kunder tillgång till decentraliserade protokoll eller DeFi-tjänster. Denna grindvaktstjänst skulle gälla när en CASP tillhandahåller ett tekniskt gränssnitt som möjliggör för kunder att interagera med DeFi-protokoll, underlättar transaktionsruttning eller interaktion med smarta kontrakt, eller på annat sätt fungerar som mellanhänder mellan kunder och decentraliserade finansiella tjänster. Sådana företag skulle omfattas av skyldigheter som inkluderar redovisning av DeFi-risker, transparens kring protokollval och ruttningspraxis, hantering av intressekonflikter, due diligence på protokoll som görs tillgängliga via gränssnittet samt operativa och cybersäkerhetsåtgärder. ESMA konstaterar att skyldigheterna bör vara proportionerliga mot den kontroll som CASP utövar över det underliggande protokollet, och att öppen källkodsutveckling, självförvaring, automatiserade smarta kontrakt och tillståndslös infrastruktur inte automatiskt ska räknas som reglerad intermediering.

Marknadsföring, tillsyn och tjänsteregler

ESMA föreslår strängare regler för marknadsföring av kryptotillgångar, särskilt när de marknadsförs av influencers och tredje parter. Myndigheten konstaterar att MiCAs marknadsföringsbestämmelser är för generella för att nationella behöriga myndigheter ska kunna verkställa dem effektivt och att MiCA inte gäller för influencers och tredje parter som marknadsför kryptotillgångar på uppdrag av utgivare och CASP:er. ESMA uppmanar kommissionen att överväga ett förbud eller begränsning av vissa marknadsföringsmetoder för vissa typer av kryptotillgångar, i linje med MiFID II‑tillvägagångssättet, och säger att tillsynsmyndigheter bör få specifika befogenheter för att hantera företag från tredje länder som aktivt söker EU-investerare utan MiCA‑auktorisation, så att undantaget för omvänd rekrytering i artikel 61 tolkas konsekvent och så snävt som möjligt.

När det gäller kostnader konstaterar ESMA att den har sett vilseledande information riktad till investerare, med hänvisning till CASP:er som påstår nollprovisionshandel och snäva spreadar samtidigt som de tillämpar spreadar som är tillräckligt höga för att återfå eller överstiga den inkomst som förlorats på grund av nollprovisionspåståendet. ESMA föreslår att CASP:er som tillhandahåller exekvering, RTO och börstjänster ska ge investerare fullständig kostnadsinformation.

När det gäller förenkling rekommenderar ESMA att kommissionen klargör kriterierna för när ett vitboksdokument enligt titel II har meddelats på korrekt sätt och centraliserar titel II‑anmälningsprocessen hos ESMA, så att NCAs tas bort från sin mellanhandsroll. Dokumentet påpekar att den nuvarande fem arbetsdagars tidsfristen för inlämning till ESMA:s register för vitböcker gör en granskning av varje vitbok för grundläggande efterlevnad opraktisk.

ESMA behandlar också tillstånd för överföringstjänster. Efter kommissionens Q&A 2071, som klargjorde att överföringstjänster för kryptotillgångar är en separat, självständig tjänst som omfattas av artikel 59‑tillstånd även när den tillhandahålls som en del av en annan tjänst, föreslår ESMA att klargöra att investeringsföretag som är auktoriserade enligt MiFID II och som anmäler enligt artikel 60 inte bör behöva ett separat tillstånd enligt artikel 63 för överföringstjänster som motsvarar de investeringstjänster de redan är auktoriserade att tillhandahålla.

När det gäller prudentiala krav föreslår ESMA att anpassa CASP‑kapitalkrav till IFR/IFD‑ramverket, inklusive att ta bort den begränsande listan över variabla kostnader som kan dras av vid beräkning av totala fasta omkostnader. Det noteras att NCAs uttrycker oro för att de nuvarande kraven inte tillräckligt fångar skillnader i riskprofiler som uppstår på grund av tjänsternas omfattning eller på grund av juridiska och koncernstrukturer.

Svaret föreslår att NCAs tilldelas uttryckliga rättsliga befogenheter att beordra borttagning av bluff- eller obehöriga webbplatser, med hänvisning till att bedrägliga domäner kan registreras, hostas och marknadsföras utanför de jurisdiktioner där offren befinner sig. Utöver de befogenheter som beviljas NCAs på nationell nivå föreslår ESMA att den får direkta befogenheter att kräva att en CASP omedelbart fryser kryptotillgångar när det finns rimliga skäl att misstänka kopplingar till marknadsmissbruk, penningtvätt eller terroristfinansiering, så länge som behövs för utredning och verkställighet, inklusive enligt direktiv (EU) 2015/849. ESMA föreslår också möjligheten att vidta permanenta produktinterventionsåtgärder, utöver de befintliga tillfälliga befogenheterna, oavsett om förslaget om att överföra CASP‑tillsyn till ESMA antas eller inte.

När det gäller staking uppmanar ESMA kommissionen att underkasta stakingtjänster som tillhandahålls av auktoriserade CASP:er specifika krav på uppförande, information och skydd, utan att automatiskt behandla staking som likvärdigt med utlåning eller förvaltning av investeringar. Svaret skiljer på självstyrd staking utan mellanhand, tekniska stakingtjänster, poolad eller förvarad staking samt likvida eller avkastningsgenererande stakingprodukter, och listar förbättrade informationskrav som omfattar belöningar, låsnings- och avbindningsperioder, risk för slashing, validatorval, avgifter, operativa beroenden och hantering vid insolvens.

När det gäller utlåning konstaterar ESMA att kryptoutlåning kan leda till kaskadeffekter när CASP:er lånar kryptotillgångar från kunder och vidare lånar ut dem till tredje part, och beskriver kundutlåningsprogram som ”i praktiken svarta lådor för kunder”. ESMA föreslår regler som inkluderar uttryckligt skriftligt kundsamtycke och informationskrav snarare än en ny auktoriserad tjänst. För låntagning föreslår den riktade krav på uppförande, information och riskhantering, särskilt när tjänster erbjuds till detaljhandelskunder eller involverar hävstång.

När man ser bortom den omedelbara granskningen konstaterar ESMA att EU bör anta tydligare regler för tokenisering av befintliga värdepapper och tillhandahålla pålitliga on‑chain‑avvecklingsalternativ, med varning om att bestående osäkerhet kring emission, juridisk titel, förvaring, avvecklingsslutgiltighet och gränsöverskridande verkställbarhet riskerar att skapa separata nationella eller tekniska silos. Med tiden, enligt svaret, skulle ett valfritt EU‑nivå 28:e regelverk kunna skapa en enhetlig grund för emission, överföring och avveckling av tokeniserade värdepapper över medlemsstaterna utan att omedelbart kräva harmonisering av varje relevant område av nationell lagstiftning.