Kreativitet på bekostnad av nyhet – Är stora språkmodeller (LLM) engagemangsutjämnare?

Artificiell intelligens är en av de största trenderna detta decennium. Dess förmåga att automatisera repetitiva uppgifter, minska mänskliga fel, fatta opartiska och snabba beslut, samt vara tillgänglig 24/7 gör AI extremt fördelaktig över alla sektorer. 

Med tanke på dessa fördelar, är det är förutspått att AI år 2025 kommer att eliminera 85 miljoner jobb samtidigt som det skapar 97 miljoner nya. 

När AI genomsyrar våra dagliga liv har en växande oro varit huruvida AI en dag kommer att ersätta människor. Nåväl, när du hör och läser om AI klarar advokatexamen och uppnår ett bättre resultat än mänskliga experter på benchmarkar som Massive Multitask Language Understanding, är det förståeligt att folk undrar om artificiell intelligens kommer att ersätta mänsklig intelligens och göra oss överflödiga.

Medan AI-användning har ökat avsevärt, med ChatGPT ensam som har 180,5 miljoner registrerade användare och 100 miljoner användare som aktivt använder den, kan det vara för tidigt att vara entusiastisk eller rädd. Detta kan särskilt vara sant när det gäller kreativitet.

Kreativitet är en grundläggande egenskap hos människan, men det har faktiskt varit en utmaning för AI. Men med hjälp av generativ AI, kan berättelser göras mer kreativa och njutbara.

Förutom att förbättra innehållet genom att erbjuda potentiella startpunkter och hjälpa till att övervinna skrivblockering, kan generativ AI också begränsa variationen i en skribents egna idéer från början.

Så, även om det har observerats att människor kan öka kvaliteten och förbättra produktiviteten med AI:s hjälp, är lite känt om teknikens påverkan på grundläggande mänskligt beteende—människors förmåga att vara kreativa.

För att hitta svaret på denna fråga fokuserade den senaste studien specifikt på AI:s roll i att påverka kreativt resultat genom kortfiktion. 

I sin studie, för att förstå hur tekniken påverkar deltagarnas förmåga att producera denna specifika typ av kreativt skriftligt resultat, introducerade forskarna inga ekonomiska incitament utan gav författarna vägledning att skriva en berättelse om ett slumpmässigt ämne med instruktioner om dess längd och målgrupp.

Kreativitet är kärnan i innovation och mänskligt uttryck och utvärderas vanligtvis baserat på två huvudfaktorer: nyhet och nytta. Så, för bedömning använde studien nyhetsindexet, som fångade berättelsens originalitet, och nytta-indexet, som fångade berättelsens lämplighet för dess publik, möjligheten att utvecklas till en komplett bok, och sannolikheten att en förläggare skulle utveckla boken.

Den tvåfasiga studien om skriftligt kreativt resultat genomfördes online. I den första fasen av det förregistrerade experimentet ombads 293 deltagare att skriva en kort, åtta meningars berättelse för en tonårs- och unga vuxenpublik.

Dessa deltagare för experimentet valdes från Prolific-plattformen och filtrerades för att vara baserade i Storbritannien med ett godkännandebetyg på minst 95% från mellan 100 och 1 000 000 tidigare inlämningar. Det som är anmärkningsvärt här är att författare inte valdes baserat på deras skrivförmåga eller kreativitet. 

Deltagarna delades sedan slumpmässigt in i tre villkor — endast mänskligt utan någon nämning av eller tillgång till generativ AI, mänskligt med ett GenAI-idévillkor med möjlighet att anlita OpenAI:s GPT-4 LLM för att få en tre meningars startidé, och mänskligt med fem GenAI-idéer som kan få upp till fem olika idéer. 

I den andra fasen av studien, en separat grupp på 600 deltagare tilldelades att utvärdera berättelserna. På samma sätt som skrivdeltagarna, valdes utvärderingsdeltagarna från Prolific, bor i Storbritannien, har ett godkännandebetyg på minst 95%, och hade inte tidigare deltagit i författarstudien. Utvärderarna representerade “vanliga” läsare och valdes inte baserat på tidigare erfarenhet inom förlagsbranschen.

Varje utvärderare fick sex slumpmässigt utvalda berättelser utan att bli informerad om vilket villkor de tillhörde. 

Professionalisering av berättelsen med ökad nyhet och nytta

Den nya studien, publicerad i tidskriften Science Advances genomfördes av Professor Oliver Hauser från University of Exeter Business School och Professor Anil Doshi från UCL School of Management.

Studien fann att tillgång till idéer genererade av AI resulterade i att berättelser bedömdes som mer njutbara, kreativa och bättre skrivna. 

Så har AI-teknik visat sig förbättra en författares kreativitet genom att öka sällsyntheten och nyttan av berättelsers idéer. Studien fann att AI “professionalisera” berättelser, vilket tenderar att ha plot-twists och är mindre tråkiga.

För att bättre förstå hur den ökade tillgängligheten av generativa AI-idéer påverkar förbättringen av kreativitet, undersökte studien de två generativa AI-villkoren separat. Över de två generativa AI-villkoren använde den stora majoriteten (88,4%) av deltagarna AI för att få minst en initial berättelseidé. 

Av de 100 författarna som fick en idé från generativ AI valde 82 av dem att generera en idé med AI. Under tiden valde hela 94,89% (dvs. 93 författare) av 98 deltagare i kategorin Människa med fem GenAI-idéer att göra det.

Dessutom kontaktade deltagarna AI för idéer mer än en gång, i genomsnitt 2,55 gånger, och 24,5% av deltagarna begärde maximalt fem idéer från generativ AI. Intressant nog observerade studien inga skillnader i hur generativ AI nåddes baserat på författarens inneboende kreativitet.

Studien fann att tillgång till en idé från AI leder till “något större kreativitet”, men den största fördelen kom från att ha tillgång till fem generativa AI-idéer.

Så, när det gäller nyhet upplevde författare med bara en AI-idé en ökning på 5,4% jämfört med författare utan AI-tillgång. Under tiden visade författare med fem GenAI-idéer en ökning på 8,1% i nyhet jämfört med de utan någon AI-tillgång.

Den mest anmärkningsvärda skillnaden kom dock i berättelsens nytta. Så, de med tillgång till endast en AI-idé såg en ökning på 3,7% jämfört med de utan tillgång. För de med tillgång till fem AI-idéer ökade nytta för deras berättelser med 9% jämfört med de utan någon tillgång alls och med 5,1% jämfört med endast en AI-idé.

Enligt studiens resultat leder “tillgång till fler AI-idéer till mer kreativ historieberättelse.”

Studien undersökte också utvärderarnas emotionella reaktioner på berättelserna. Detta baserades på läsarintresse, vilket inkluderade inte bara hur väl berättelsen var skriven utan också om den var rolig och njutbar, graden av plot-twists, och huruvida innehållet förändrade läsarens förväntningar om framtida berättelser.

Vad studien fann var att AI hjälpte till att göra berättelser mer njutbara och ju mer AI-idéer, desto mer sannolikt plot-twists. 

Sammanfattningsvis, i förhållande till enbart mänskliga berättelser, ansågs berättelser skrivna av dem med tillgång till upp till fem AI-idéer vara bättre skrivna, mindre tråkiga och ha större inverkan på utvärderarens förväntningar på framtida berättelser. Dock saknar de i det roliga elementet, då berättelser med fem AI-idéer inte bedömdes som roligare än de utan AI-tillgång.

Överbrygga klyftan mellan mindre kreativa författare och de med hög kreativitet

Med AI på frammarsch, är avgörande att vi förstår exakt hur det hjälper människor, och den senaste studien gör just det.

Genomförd av forskare från University of Exeter Business School, Institute for Data Science and Artificial Intelligence och UCL School of Management, fann studien att användning av AI faktiskt kan placera mindre kreativa personer på samma nivå som de som är mycket kreativa. Dock har de som redan är mycket kreativa egentligen inte mycket nytta av denna teknik. 

Bland de mest inneboende kreativa författarna, de med hög divergent associeringsuppgift (DAT), har tillgång till AI-idéer haft liten effekt på deras berättelses kreativitet. DAT är ett egenskapsmått för kreativitet, och varje deltagare ombads att slutföra den.

Över alla villkor fann studien att hög-DAT-författares berättelser utvärderades relativt högt för nyhet och nytta, samt för hur väl berättelsen var skriven och hur njutbar den var. Tillgång till generativ AI påverkar inte hög-DAT-författares redan goda prestation.

De som är inneboende mindre kreativa kunde dock förbättra sin kreativitet och särskilda emotionella egenskaper med AI:s hjälp. Bland låg-DAT-författare förbättrades berättelsens nyhet med 6,3% för de med endast en AI jämfört med en ökning på 10,7% för de med fem AI-idéer. När det gäller nytta var ökningen 5,5% respektive 11,5% för en respektive fem generativa AI-idéer.

Vidare, för låg-DAT-författare med en AI-idé fanns en ökning på upp till 26,6% i hur väl berättelsen var skriven, en 22,6% ökning i njutning, och en 15,2% minskning i berättelsens tråkighet. Dessa förbättringar placerade låg-DAT-författares berättelser på samma nivå som hög-DAT-författare.

Studien undersökte vidare utvärderade de objektiva aspekterna av berättelsen, vilket bara handlar om hur lika eller olika berättelserna är. Det visade sig att AI inte är lika kraftfull när det gäller att skapa distinktion. De generativa AI-aktiverade berättelserna har varit mer lika varandra än berättelser skrivna enbart av människor. Så, “författare i de två generativa AI-villkoren är till viss del förankrade i den generativa AI-idé som presenterats för dem.”

Detta pekar på den nya och avancerade teknikens förmåga att hjälpa till att öka individuell kreativitet, men detta sker på risken att förlora kollektiv nyhet. Studien konstaterade:

“Denna dynamik liknar ett socialt dilemma: Med generativ AI är författare individuellt bättre ställda, men kollektivt produceras ett smalare spektrum av nytt innehåll.”

Studien gjorde ytterligare observationer, inklusive att AI hjälper mindre kapabla författare, vilket effektivt jämnar ut berättelsernas bedömning och eliminerar varje fördel eller nackdel baserad på författarnas inneboende kreativitet. Dessutom finns det ingen evidens för AI:s förmåga att driva den övre gränsen för kreativitet bortom vad kreativa människor kan på egen hand.

Efter att ha avslöjat för utvärderarna huruvida författaren fick AI-idéer och själva idéerna, samlade studien in ytterligare resultat som den säger kan inspirera framtida forskningsinriktningar. Dessa resultat inkluderade att utvärderarna pålade ett äganderättsstraff på minst 25% på författare som fick AI-idéer. 

De flesta utvärderare indikerade också att innehållsskapare, vars arbete modellerna baseras bör kompenseras och att användningen av AI bör avslöjas i publikationer som använder den. Trots detta ansåg majoriteten av utvärderarna att användning av AI i berättelseskrivning var etisk och en ‘kreativ handling.’

När man talar om studiens begränsningar pekade författarna på längd, medium och output-typ samt att författarna inte hade någon interaktion med AI-modellen eller promptvariationer. 

Så, kan AI verkligen ersätta människor?

Med denna studie har forskarna gjort ett försök att förstå AI:s påverkan på något som har både ekonomiskt och rent uttryckligt värde. 

Sedan populariteten och antagandet av generativa AI-lösningar som ChatGPT har det funnits en växande diskussion om att AI ska ersätta mänsklig arbetskraft i den inte så avlägsna framtiden. Som vi har sett kan generativ AI skapa nytt innehåll i text, bilder, ljud och video på en bråkdel av den tid som människor behöver för att producera samma innehåll. 

Dock, som denna studie har funnit, kan ‘hästkapplöpningen’ mellan mänskliga och AI-genererade idéer inte vara tydligt till AI:s fördel. De med mindre medfödd talang kommer att säkert dra nytta av det, men för dem som redan har hög kreativitet verkar AI inte vara särskilt användbart. Det sagt kan AI fortfarande vara användbart för dem på andra sätt.

Som artikeln noterade använde studien ett urval av “typiska” deltagare som används i akademiska studier och tog inte hänsyn till ovanligt kreativa individer eller professionella författare, ett viktigt befolkningssegment som förblir underforskat. Effekterna av artificiell intelligens på detta segment kan vara transformerande på andra sätt, “potentiellt erbjuda effektivitetsvinster eller förbättrad hastighet i genomförandet.” Ändå, mindre kreativa individer förväntas uppleva den största påverkan och få mest nytta av generativ AI.

Dessutom kommer ökningen av individuell kreativitet med risken att förlora kollektiv nyhet, vilket väcker frågan om de berättelser som inspireras och förbättras av AI kommer att kunna ha tillräcklig variation i sina resultat. 

Om publikationer omfamnar detta innehåll, säger studien, skulle de producerade berättelserna bli mer lika och mindre unika. Denna “nedåtgående spiral” kommer att innebära att individer kommer att incitamenteras att i ökande grad använda AI i framtiden, vilket ytterligare kommer att minska den kollektiva nyheten i berättelser. Det noterade:

“Våra resultat tyder på att trots den förbättringseffekt som generativ AI hade på individuell kreativitet, kan det finnas en varningssignal om generativ AI antas i större utsträckning för kreativa uppgifter.”

Som en snabbt utvecklande teknik, generativ AI‘s fulla potential är långt ifrån utforskat. En dag kommer AI att kunna tänka, lära sig, uppfatta, resonera och lösa problem som människor.

Även om den framtiden en dag kan vara möjlig, kanske den inte kommer på några decennier ännu. Ändå, med teknik som redan förbättrar mänsklig kreativitet, kan framtida framsteg se kreativa möjligheter sträcka sig långt bortom vår fantasi.

Klicka här för att lära dig allt om att investera i artificiell intelligens.