Kreativitet på bekostnad av nyhet – Kan stora språkmodeller (LLM) vara engagemangsjämnare?

Artificiell intelligens är en av decenniets största trender. Dess förmåga att automatisera repetitiva uppgifter, minska mänskliga fel, fatta opartiska och snabba beslut, och vara tillgänglig 24/7 gör AI extremt fördelaktig över hela sektorn.

Med tanke på dessa fördelar, förutspås det att år 2025 kommer AI att eliminera 85 miljoner jobb samtidigt som det skapar 97 miljoner nya.

Medan AI tränger sig in i våra dagliga liv, har en växande oro varit om AI en dag kommer att ersätta människor. När du hör och läser om AI som klarar advokatexamen och presterar bättre än mänskliga experter på benchmark-tester som Massive Multitask Language Understanding, är det rimligt att människor undrar om artificiell intelligens kommer att ersätta mänsklig intelligens och göra oss föråldrade.

Medan AI-användningen har ökat betydligt, med ChatGPT ensam som har 180,5 miljoner registrerade användare och 100 miljoner användare som aktivt använder det, kan detta vara för tidigt att vara upphetsad eller rädd. Detta kan särskilt vara sant när det gäller kreativitet.

Kreativitet är en grundläggande egenskap hos att vara människa, men det har faktiskt varit en utmaning för AI. Men med hjälp av generativ AI, kan berättelser göras mer kreativa och underhållande.

Förutom att förbättra innehållet genom att ge potentiella startpunkter och hjälpa till att övervinna skrivkramp, kan generativ AI också begränsa variationen av en författares egna idéer från början.

Så, medan det har visat sig att människor kan öka kvalitet och förbättra produktivitet med hjälp av AI, vet man lite om teknologins påverkan på grundläggande mänskligt beteende – förmågan hos människor att vara kreativa.

För att hitta svaret på denna fråga, fokuserade den senaste studien specifikt på AI:s roll i att påverka kreativt uttryck genom korta berättelser.

I sin studie, för att förstå hur tekniken påverkar deltagarnas förmåga att producera detta specifika kreativa skriftliga uttryck, gav forskarna inte ekonomiska incitament men gav vägledning till författare att skriva en berättelse om ett slumpmässigt ämne med instruktioner om dess längd och målgrupp.

Kreativitet är kärnan i innovation och mänskligt uttryck och utvärderas vanligtvis baserat på två huvudsakliga faktorer: nyhet och användbarhet. Så, för utvärdering, använde studien nyhetsindexet, som fångade berättelsens originalitet, och användbarhetsindexet, som fångade berättelsens lämplighet för sin målgrupp, möjligheten att utvecklas till en komplett bok och sannolikheten för att en utgivare utvecklar boken.

De tvåfasiga studien om skriftligt kreativt uttryck genomfördes online. I den första fasen av det förregistrerade experimentet, bad 293 deltagare om att skriva en kort, åtta meningar lång berättelse för en tonåring och ung vuxen målgrupp.

Dessa deltagare för experimentet valdes från Prolific-plattformen och filtrerades för att vara baserade i Storbritannien med en godkännandebetyg på minst 95% från mellan 100 och 1 000 000 tidigare inlämningar. Det som är anmärkningsvärt här är att författare inte valdes utifrån deras skrivförmåga eller kreativitet.

Deltagarna delades sedan slumpmässigt in i tre villkor – människa endast med ingen nämnande av eller tillgång till generativ AI, människa med en GenAI-idé villkor med möjlighet att anropa OpenAI’s GPT-4 LLM för att få en tre meningar lång startidé, och människa med fem GenAI-idéer kan få upp till fem olika idéer.

I den andra fasen av studien, tilldelades en separat grupp på 600 deltagare att utvärdera berättelserna. Liksom de skrivande deltagarna, valdes utvärderarna från Prolific, bor i Storbritannien, har ett godkännandebetyg på minst 95% och hade inte tidigare deltagit i författarstudien. Utvärderarna representerade “vanliga” läsare och valdes inte utifrån tidigare erfarenhet inom publiceringsbranschen.

Varje utvärderare gavs sex slumpmässigt valda berättelser utan att informeras om vilket villkor de tillhörde.

Att professionalisera berättelsen med ökad nyhet och användbarhet

Den nya studien, publicerad i tidskriften Science Advances, genomfördes av professor Oliver Hauser från University of Exeter Business School och professor Anil Doshi från UCL School of Management.

Studien fann att att ha tillgång till idéer genererade av AI resulterade i berättelser som utvärderades som mer underhållande, kreativa och bättre skrivna.

Så, AI-teknik har visat sig förbättra en författares kreativitet genom att förbättra sällsyntheten och användbarheten av berättelsernas idéer. Studien fann att AI “professionaliserar” berättelser, som tenderar att ha plot-twists och är mindre tråkiga.

För att bättre förstå hur den ökade tillgången till generativa AI-idéer påverkar förbättringen av kreativitet, undersökte studien de två generativa AI-villkoren separat. Över de två generativa AI-villkoren, använde en stor majoritet (88,4%) av deltagarna AI för att få minst en initial berättelseidé.

Av de 100 författare som fick en idé från generativ AI, valde 82 av dem att generera en idé med hjälp av AI. Medan hela 94,89% (dvs 93 författare) av 98 deltagare i kategorin Människa med fem GenAI-idéer valde att göra det.

Dessutom anropade deltagarna AI för idéer mer än en gång i genomsnitt 2,55 gånger, och 24,5% av deltagarna begärde maximalt fem idéer från generativ AI. Intressant nog, observerade studien “inga skillnader i hur generativ AI åtkomst baserat på författarens medfödda kreativitet”.

Studien fann att att ha tillgång till en idé från AI leder till “något större kreativitet,” men den största fördelen kom från att ha tillgång till fem generativa AI-idéer.

Så, när det gäller nyhet, upplevde författare med bara en AI-idé en ökning med 5,4% över författare utan AI-tillgång. Medan författare med fem GenAI-idéer visade en ökning med 8,1% i nyhet över de utan någon AI-tillgång.

Den mest anmärkningsvärda skillnaden kom dock i berättelsens användbarhet. Så, de som hade tillgång till bara en AI-idé såg en ökning med 3,7% över de utan tillgång. Vad gäller de med tillgång till fem AI-idéer, ökade användbarheten av deras berättelser med 9% över de utan tillgång och 5,1% med bara en AI-idé.

Enligt studiens resultat, “leder tillgång till fler AI-idéer till mer kreativ berättande”.

Studien undersökte också utvärderarnas emotionella reaktioner på berättelserna. Detta baserades på läsarnas intresse, som inte bara omfattade hur väl berättelsen var skriven utan också om den var rolig och underhållande, graden av plot-twists och om innehållet ändrade läsarens förväntningar om framtida berättelser.

Vad studien fann var att AI hjälpte till att göra berättelser mer underhållande och ju fler AI-idéer, desto mer sannolikt var plot-twists.

Sammanfattningsvis, i förhållande till berättelser skrivna av människor utan AI, ansågs berättelser skrivna av de som hade tillgång till upp till fem AI-idéer vara bättre skrivna, mindre tråkiga och ha mer effekt på utvärderarens förväntningar om framtida berättelser. Men där de saknar är i det roliga elementet, med berättelser från fem AI-idéer som inte utvärderades som roligare än de utan AI-tillgång.

Att överbrygga klyftan mellan mindre kreativa författare och de med hög kreativitet

Med AI på uppgång, är det viktigt att vi förstår hur det hjälper människor, och den senaste studien gör just det.

Genomförd av forskare från University of Exeter Business School, Institute for Data Science and Artificial Intelligence, och UCL School of Management, fann studien att användning av AI faktiskt kan sätta mindre kreativa personer på samma nivå som de som är mycket kreativa. Men för de som redan är mycket kreativa, verkar AI inte vara till stor nytta.

Bland de mest medfödda kreativa författarna, de med hög-divergent associationsuppgift (DAT), har det funnits liten effekt av att ha tillgång till AI-idéer på berättelsens kreativitet. DAT är ett egenskapsmått på kreativitet, och varje deltagare bad om att slutföra det.

Över alla villkor, fann studien att hög-DAT-författarnas berättelser utvärderades relativt högt för nyhet och användbarhet, samt för hur väl berättelsen var skriven och hur underhållande den var. Att ha tillgång till generativ AI påverkade inte hög-DAT-författarnas redan goda prestation.

De som är medfödda mindre kreativa, däremot, kunde förbättra sin kreativitet och särskilda emotionella egenskaper med hjälp av AI. Bland låg-DAT-författare, de som hade tillgång till bara en AI-idé, hade deras berättelses nyhet förbättrats med 6,3% i jämförelse med en 10,7% ökning för de med fem AI-idéer. Vad gäller användbarhet, var ökningen 5,5% och 11,5% för en och fem generativa AI-idéer, respectively.

Dessutom, för låg-DAT-författare med en AI-idé, fanns en ökning på upp till 26,6% i hur väl berättelsen var skriven, en 22,6% ökning i underhållning, och en 15,2% minskning i berättelsens tråkighet. Dessa förbättringar satte låg-DAT-författarnas berättelser på samma nivå som hög-DAT-författare.

Studien utvärderade också de objektivt aspekterna av berättelsen, som är hur lika eller olika berättelserna är. Det visade sig att AI inte är så kraftfull i att ge distinkthet. De generativa AI-berättelserna har varit mer lika varandra än berättelser av människor ensamma. Så, “författare i de två generativa AI-villkoren är till viss del fästa vid den generativa AI-idén som presenterades för dem”.

Detta pekar på den nya och avancerade teknologins förmåga att hjälpa till att öka individuell kreativitet, men detta sker på bekostnad av att förlora kollektiv nyhet. Studien konstaterade:

“Denna dynamik liknar en social dilemma: Med generativ AI, är författare individuellt bättre, men kollektivt, produceras en smalare omfattning av nytt innehåll.”

Studien gjorde också ytterligare iakttagelser, inklusive AI hjälper mindre kapabla författare, och därmed effektivt jämställer berättelsernas utvärdering och eliminerar eventuella fördelar eller nackdelar baserat på författarnas medfödda kreativitet. Dessutom, finns det inga bevis för AI:s förmåga att driva den övre gränsen för kreativitet bortom vad kreativa människor kan åstadkomma på egen hand.

Efter att ha avslöjat för utvärderarna om författaren fick AI-idéer och idéerna själva, samlade studien in ytterligare resultat som den säger kan inspirera framtida forskningsriktningar. Dessa resultat inkluderade utvärderare som påförde en äganderättsstraff på minst 25% på författare som fick AI-idéer.

De flesta utvärderare angav också att innehållsskapare, vars arbete modellerna är baserade på, bör kompenseras och att användningen av AI bör avslöjas i publikationer som använder den. Trots detta, ansåg de flesta utvärderare att användningen av AI i berättelseskrivning var etisk och en “kreativ akt”.

När det gäller studiens begränsningar, pekade författarna på längd, medium och utdatatyp, samt att författare inte hade någon interaktion med AI-modellen eller promptvariationer.

Så, kan AI verkligen ersätta människor?

Med denna studie, har forskarna försökt att förstå AI:s påverkan på något som har både ekonomiskt och rent uttrycksfullt värde.

Sedan populariteten och antagandet av generativa AI-lösningar som Chatgpt, har det funnits en växande diskussion om AI som ersätter mänskligt arbete i en inte alltför avlägsen framtid. Som vi har sett, kan generativ AI skapa nytt innehåll i text, bilder, ljud och video på en bråkdel av den tid det tar människor att producera samma innehåll.

Men, som denna studie har funnit, är “hästkapplöpningen” mellan mänskliga och AI-genererade idéer inte avgjort till AI:s fördel. De med mindre medfödd talang kommer säkert att dra nytta av det, men för de som redan besitter hög kreativitet, verkar AI inte vara till stor nytta. Det sagt, AI kan fortfarande vara användbart för dem på andra sätt.

Som artikeln noterade, använde studien ett urval av “typiska” deltagare som används i akademiska studier och inte beaktade ovanligt kreativa individer eller professionella författare, en viktig befolkningsgrupp som förblir outredd. Effekterna av artificiell intelligens på denna grupp kan vara transformerande på andra sätt, “potentiellt erbjuda effektivitetsvinster eller förbättrad exekveringshastighet.” Men, mindre kreativa individer väntas se den största påverkan och få ut mest av generativ AI.

Dessutom, ökar den individuella kreativiteten på bekostnad av att förlora kollektiv nyhet, vilket väcker frågan om berättelser inspirerade och förbättrade av AI kommer att kunna ha tillräcklig variation i sina utdata.

Om publikationer accepterar detta innehåll, säger studien, kommer de producerade berättelserna att bli mer lika och mindre unika. Denna “nedåtgående spiral” kommer att göra att individer kommer att bli mer och mer benägna att använda AI i framtiden, vilket kommer att ytterligare minska den kollektiva nyheten i berättelserna. Den noterade:

“Våra resultat tyder på att trots den förbättringseffekt som generativ AI hade på individuell kreativitet, kan det finnas en varningssignal om generativ AI antas mer allmänt för kreativa uppgifter.”

Som en snabbt utvecklande teknik, är den fulla potentialen för generativ AI långt ifrån att vara utforskad. En dag kommer AI att kunna tänka, lära, uppfatta, resonera och lösa problem som människor.

Medan den framtiden kanske inte kommer under flera decennier, är det fortfarande så att tekniken redan förbättrar mänsklig kreativitet, och ytterligare framsteg kan se till att framtida kreativa möjligheter sträcker sig långt bortom vår fantasi.

Klicka här för att lära dig allt om att investera i artificiell intelligens.