Custodia Banks kamp for en Fed Master Account forklaret

Fra krypto til bankvirksomhed

Kryptovirksomheder udvikler sig og nærmer sig i stigende grad traditionelle finansielle institutioner som banker og kreditforeninger. Samtidig bliver forholdet til myndighederne mere imødekommende. Det sås senest, da Gemini (GEMI ) fik tilladelse af de amerikanske myndigheder til at operere som et Designated Contract Market (DCM) og træde ind på markedet for forudsigelser.

Andre kryptovirksomheder går endnu længere, især med Custodia Bank, der ønsker at erhverve en Fed master account, hvilket ville give den de samme privilegier (og ansvar) som en “rigtig” bank.

Dette er en del af en generel tendens blandt mange kryptovirksomheder der ansøger om at blive en bank, eller i det mindste noget, der ligner en bank.

Dog er vejen til at opnå dette mål ikke så glat for Custodia, som er blevet nægtet oprettelsen af en Fed master account. Virksomheden anmoder nu officielt den fulde Tenth Circuit Court of Appeals om at gennemgå US Fed’s beslutning, hvor den juridiske afgørelse potentielt kan have brede konsekvenser ikke kun for krypto, men for det amerikanske banksystem som helhed.

Hvad er en Federal Reserve Master Account, og hvorfor er den vigtig

Federal Reserves master accounts har eksisteret, siden centralbanken blev oprettet for mere end hundrede år siden og begyndte at føre indlånskonti for medlemsbankerne.

En Fed master account er en banks indlånskonto hos Reserve Bank, som giver den bank direkte adgang til centralbankens betalingssystemer, såsom Fedwire og FedNow.

Kontoen besiddes af alle føderalt charterede banker, og de tjenester, der tilbydes til en master account, ligner dem, som kunder får fra deres banker.

Således bruges denne konto af en finansiel institution til at holde midler og foretage elektroniske overførsler af penge mellem banker, da konti er forbundet for at lette betalinger mellem forskellige institutioner. Adgang til betalingssystemerne gør det også muligt for indehaveren at afvikle og afregne transaktioner elektronisk.

I øjeblikket opererer mange kryptofokuserede finansielle institutioner under begrænsede reguleringsrammer såsom statslige trust-charters, registreringer som Money Services Business (MSB) eller Wyoming’s Special Purpose Depository Institution (SPDI) charter. Selvom disse strukturer tillader visse banklignende aktiviteter som forvaring og fiduciære tjenester, giver de ikke fulde bankrettigheder såsom udlån eller automatisk adgang til Federal Reserve masterkonti.

Dette begrænsede charter giver virksomhederne mulighed for at udføre visse bankopgaver, såsom opbevaring af digitale aktiver og forvaltningstjenester. Det giver dem imidlertid ikke ret til eksempelvis udlån, mens et traditionelt bankcharter også giver indskuddene FDIC-forsikring.
Swipe for at rulle →

Custodia Banks juridiske appel mod Federal Reserve

Baggrund

Custodia Bank er i øjeblikket en specialiseret indlånsinstitution med charter i Wyoming og er ikke medlem af Federal Reserve.

Custodia Bank har tidligere argumenteret for, at banken automatisk burde få adgang til en master account, fordi den har et statsligt bankcharter. Denne anmodning blev afvist af Federal Reserve Bank of Kansas City.

Afgørelsen kom bag på virksomheden, fordi den i begyndelsen havde modtaget opmuntrende tilbagemeldinger.

“Den 29. oktober 2020 ansøgte Custodia om en master account. Federal Reserve Bank of Kansas City fortalte Custodia, at den “var juridisk berettiget” til kontoen, og at der “ikke var nogen ‘showstoppers’ i dens ansøgning.”

I interne notater vurderede deres personale Custodias kapital som “tilstrækkelig” og dens likviditetsrisiko som “lav”, mens de roste dens “stærke” risikostyring og “imponerende” ledelsesteam.

Begrundelsen for afslaget var, at Custodias kryptofokuserede forretningsmodel medførte en uforholdsmæssig risiko for Feds betalingssystemer og tjenester.

Stater vs. Føderale myndigheder

I sin appel anfører Custodia, at dommerpanelet har fejlfortolket Monetary Control Act, som banken mener giver enhver kvalificeret bank ret til en master account.

Custodia hævder også, at afgørelsen underminerer delstaternes myndighed på bankområdet.

“Når Fed nægter en master account til en statsligt charteret finansiel institution, vetoer den i praksis et bankcharter, som statslige regulatorer har godkendt.”

Dette kan faktisk være den vigtigste del af argumentationen, fordi spørgsmålet rækker ud over Custodia Bank og endda ud over kryptosektoren generelt.

USA er organiseret i en føderal struktur, og rettighederne for individuelle stater bør ikke, i det mindste i teorien, underlægges vilkårlige beslutninger fra den føderale regering.

I praksis vil juridiske eksperter naturligvis være uenige om, hvad der udgør en krænkelse af delstaternes rettigheder, og hvad der ikke gør.

Vilkårlige beslutninger vs. retsstatsprincipper

Custodia Bank kritiserer desuden afgørelsen for at give for stor magt til administrative embedsmænd som regionale Fed-bankdirektører, der ikke er udnævnt som hverken overordnede eller underordnede embedsmænd efter forfatningens artikel II.

Ifølge Custodia er afgørelsen også et brud med den hidtidige anvendelse af loven.

“Det afveg også fra 35 års historie: i årtier har Fed ikke fortolket MCA som at give magten til at ‘debanke’ finansielle institutioner.

Panelets afgørelse invaderede staternes kerne‑reguleringsprærogativer og satte Fed i forfatningsmæssig kviksand.”

Hvad sker der næste i Custodias Fed Master Account-sag

Den seneste appel

Custodia Bank anmoder om en såkaldt rehearing en banc, hvor sagen behandles af den samlede domstol. Det er en ekstraordinær procedure, som kun bevilges i sager af særlig offentlig betydning, eller når en afgørelse direkte strider mod en anden afgørelse fra samme retskreds eller Højesteret.

Statistisk er chancen for at modtage en sådan genhøring ekstremt lav.

Custodia fastholder dog, at en ny behandling er nødvendig, fordi afgørelsen svækker delstaternes rettigheder til at kontrollere bankområdet.

“Panelets beslutning tillader Fed at reducere statslige charter til ingenting, næsten udvisker staternes historiske charterrettigheder.

Panelets afgørelse giver dermed Fed et veto over statslige charter. Hvis Fed mener, at visse banker — eller hele kategorier af banker — ikke bør charteres, kan den nægte disse banker en master account.”

Afgørelsen rejser også forfatningsmæssige spørgsmål om den myndighed, der er tillagt Feds embedsmænd på mellemlederniveau.

“Ifølge artikel II i forfatningen kan præsidenterne for regionale Federal Reserve‑banker ikke udføre opgaver, der ville gøre dem til “Officerer for USA”.

Kun præsidenten kan udnævne “hoved‑officerer”, og “kun præsidenten, en domstol eller en departementschef” kan udnævne “underordnede” officerer.

Præsidenterne for regionale Federal Reserve‑banker udnævnes dog ikke på nogen af disse måder.”

Diskussionen ser dermed ud til at bevæge sig fra kryptobankers adgang til master accounts til et bredere spørgsmål om Federal Reserves reelle beføjelser uafhængigt af de amerikanske delstater og folkevalgte.

Denne afgørelse synes dog at gå i den modsatte retning af Feds plan for såkaldte ”skinny” master accounts. De ville ikke omfatte kassekredit eller renter på indeståender, men vil stadig være en væsentlig forbedring for kryptovirksomheder, som ønsker adgang til privilegier, der hidtil har været forbeholdt banker.

Konsekvenser

Ifølge Custodia Bank selv kan dette blive fatalt for virksomheden.

“At lukke en banks master account — eller nægte at åbne en — er i praksis at dømme banken til døden.”

Virksomheden betragter afslaget som led i en større indsats for helt at udelukke den fra banksystemet og beskylder Fed-embedsmænd for netop at forfølge dette mål.

“Den 27. januar 2023 afslog Kansas City Fed Custodias ansøgning om en master account.

Siden da har Fed‑funktionærer udøvet “regulatorisk pres” mod Custodias bankpartnere, tilsyneladende i et forsøg på at debanke Custodia fuldstændigt.”

Custodia Bank risikerer således ikke blot at blive nægtet sin egen adgang til en Fed master account, men kan i sidste ende miste al adgang, hvis bankens samarbejdspartnere følger denne linje og afviser fremtidigt samarbejde.

Vil Custodia faktisk vinde en Fed master account?

Generelt har der gennem det seneste årti været en tendens til, at embedsmænd og dommere træffer stadig flere afgørelser, som tidligere muligvis ville være blevet håndteret af andre dele af statsapparatet – hvad enten det gælder Federal Reserve eller Højesteret.

Så selvom du tror, at Custodia Bank har ret i sin argumentation, er det ikke nødvendigvis et godt tegn for deres chance for at vinde deres appel og opnå en rehearing en banc.

Og efter alt er det nu fem år, at Custodia har forsøgt at opnå en Fed master account, indtil videre uden held.

Så selvom kryptointeresserede måske håber på andet, virker udsigten til en hurtig omstødning af denne beslutning temmelig usandsynlig.

På den anden side kan appellen, ved at eskalere diskussionen om beslutningens forfatningsmæssighed samt gøre den til et spørgsmål om staters rettigheder versus Federal Reserves juridiske rækkevidde, lægge pres på Wyoming‑lovgivere og politikere til at udøve deres eget pres på Fed og dommere, da staten sigter mod at blive en betydelig “krypto‑venlig” jurisdiktion.

Konklusion

Det, der ved første øjekast kan lyde som en tør og kedelig juridisk debat (og det er det også), kan have vidtrækkende konsekvenser ikke kun for Custodia Bank, men for hele kryptosektoren.

Det kan endda påvirke diskussionen om, hvordan de respektive prærogativer mellem de amerikanske stater og Federal Reserve deles, og hvem der beslutter, når de er uenige.

Lige nu ser chancerne for, at Custodia Bank får en Fed master account, temmelig små ud.

Dog kan planerne for “skinny” Fed master accounts muligvis muliggøre et kompromis på midten: ikke fuldstændigt at afvise Custodias anmodning eller “dømme banken til døden”, men heller ikke anerkende den juridiske grundlag for deres appel, da konsekvenserne af den beslutning vil gå langt ud over diskussionen om at give kryptovirksomheder adgang til det føderale banksystem.