Custodia Banks kamp for en Fed Master Account forklaret

Fra krypto til bankvirksomhed

Crypto firms are evolving and converging closer to traditional financial institutions like banks and credit unions. They are also getting into more friendly terms with the regulators, as recently illustrated by the approval for Gemini (GEMI ) from the U.S to operate as a Designated Contract Market (DCM) and enter the prediction market.

Andre kryptovirksomheder går endnu længere, især med Custodia Bank, der ønsker at erhverve en Fed master account, hvilket ville give den de samme privilegier (og ansvar) som en “rigtig” bank.

Dette er en del af en generel tendens blandt mange kryptovirksomheder der ansøger om at blive en bank, eller i det mindste noget, der ligner en bank.

Dog er vejen til at opnå dette mål ikke så glat for Custodia, som er blevet nægtet oprettelsen af en Fed master account. Virksomheden anmoder nu officielt den fulde Tenth Circuit Court of Appeals om at gennemgå US Fed’s beslutning, hvor den juridiske afgørelse potentielt kan have brede konsekvenser ikke kun for krypto, men for det amerikanske banksystem som helhed.

Hvad er en Federal Reserve Master Account, og hvorfor er den vigtig

The Federal Reserve’s master accounts have been in existence ever since the Fed was created more than a century ago and began maintaining deposit accounts for member banks.

En Fed master account er en banks indlånskonto hos Reserve Bank, som giver den bank direkte adgang til centralbankens betalingssystemer, såsom Fedwire og FedNow.

Kontoen besiddes af alle føderalt charterede banker, og de tjenester, der tilbydes til en master account, ligner dem, som kunder får fra deres banker.

Således bruges denne konto af en finansiel institution til at holde midler og foretage elektroniske overførsler af penge mellem banker, da konti er forbundet for at lette betalinger mellem forskellige institutioner. Adgang til betalingssystemerne gør det også muligt for indehaveren at afvikle og afregne transaktioner elektronisk.

I øjeblikket opererer mange kryptofokuserede finansielle institutioner under begrænsede reguleringsrammer såsom statslige trust-charters, registreringer som Money Services Business (MSB) eller Wyoming’s Special Purpose Depository Institution (SPDI) charter. Selvom disse strukturer tillader visse banklignende aktiviteter som forvaring og fiduciære tjenester, giver de ikke fulde bankrettigheder såsom udlån eller automatisk adgang til Federal Reserve masterkonti.

This limited charter allows these firms to perform some banking tasks, like custody of digital assets, fiduciary services, etc. But they do not allow for lending, for example, and a traditional bank charter also grants FDIC Insurance for its deposits.
Swipe for at rulle →

Custodia Banks juridiske appel mod Federal Reserve

Baggrund

For now, Custodia Bank is a Wyoming-chartered special purpose depository institution that is not a member of the Federal Reserve.

Previously, Custodia Bank argued that it should be granted automatic master account access because it holds a state banking charter. A request that was denied by the Kansas City Fed regulator.

This came as a surprise to the company, as it initially had received encouraging feedback.

“Den 29. oktober 2020 ansøgte Custodia om en master account. Federal Reserve Bank of Kansas City fortalte Custodia, at den “var juridisk berettiget” til kontoen, og at der “ikke var nogen ‘showstoppers’ i dens ansøgning.”

I interne notater vurderede deres personale Custodias kapital som “tilstrækkelig” og dens likviditetsrisiko som “lav”, mens de roste dens “stærke” risikostyring og “imponerende” ledelsesteam.

The argument for denying the request was that Custodia’s crypto-focused business model introduced undue risk into the Fed’s payment systems and services.

Stater vs. Føderale myndigheder

In its appeal, Custodia argues that the panel has misread the Monetary Control Act, which it asserts entitles any eligible bank to a master account.

It also argues that this decision undermines state banking authority.

“Når Fed nægter en master account til en statsligt charteret finansiel institution, vetoer den i praksis et bankcharter, som statslige regulatorer har godkendt.”

This indeed could be the most important part of the argument, as it goes beyond Custodia Bank or even crypto in general.

USA er organiseret i en føderal struktur, og rettighederne for individuelle stater bør ikke, i det mindste i teorien, underlægges vilkårlige beslutninger fra den føderale regering.

Of course, in practice, legal experts will debate what is and what is not an infringement on states’ rights.

Vilkårlige beslutninger vs. retsstatsprincipper

Another criticism of Custodia Bank about this decision is that it gives excessive power to administrative personnel like mid-level Fed officials (regional bank presidents) who are not appointed as either principal or inferior officers under Article II of the Constitution.

According to Custodia, the decision also represents a departure from the application of the law so far.

“Det afveg også fra 35 års historie: i årtier har Fed ikke fortolket MCA som at give magten til at ‘debanke’ finansielle institutioner.

Panelets afgørelse invaderede staternes kerne‑reguleringsprærogativer og satte Fed i forfatningsmæssig kviksand.”

Hvad sker der næste i Custodias Fed Master Account-sag

Den seneste appel

What Custodia Bank is asking for is a procedure called a “rehearing en banc”. This is an “extraordinary procedure” only granted in cases of exceptional public importance, or when a ruling directly contradicts another ruling by the same circuit or the Supreme Court.

Statistisk er chancen for at modtage en sådan genhøring ekstremt lav.

However, Custodia insists that it is needed, as the decision erodes states’ rights when it comes to control over banking.

“Panelets beslutning tillader Fed at reducere statslige charter til ingenting, næsten udvisker staternes historiske charterrettigheder.

Panelets afgørelse giver dermed Fed et veto over statslige charter. Hvis Fed mener, at visse banker — eller hele kategorier af banker — ikke bør charteres, kan den nægte disse banker en master account.”

It also raises constitutional questions about the authority granted to the mid-level Fed officials.

“Ifølge artikel II i forfatningen kan præsidenterne for regionale Federal Reserve‑banker ikke udføre opgaver, der ville gøre dem til “Officerer for USA”.

Kun præsidenten kan udnævne “hoved‑officerer”, og “kun præsidenten, en domstol eller en departementschef” kan udnævne “underordnede” officerer.

Præsidenterne for regionale Federal Reserve‑banker udnævnes dog ikke på nogen af disse måder.”

So the discussion seems to be extending from crypto banks’ access to master accounts, to a broader discussion of the true reach of the Federal Reserve power, independently from US States or elected officials.

However, this decision seems to go in the opposite direction of Fed’s plan for “Skinny” master accounts. These would not include overdraft privileges or interest on balances, but still represent a major improvement for crypto companies looking to access the sort of privilege reserved for banks until now.

Konsekvenser

According to Custodia Bank itself, this could spell doom for the company.

“At lukke en banks master account — eller nægte at åbne en — er i praksis at dømme banken til døden.”

The company sees this refusal as part of a larger effort to “debank” it entirely, accusing the Fed officials of aiming for this exact goal.

“Den 27. januar 2023 afslog Kansas City Fed Custodias ansøgning om en master account.

Siden da har Fed‑funktionærer udøvet “regulatorisk pres” mod Custodias bankpartnere, tilsyneladende i et forsøg på at debanke Custodia fuldstændigt.”

So not only might Custodia Bank not have its own access to a Fed master account, but it could ultimately lose all access if its banking partners follow this direction and refuse to collaborate in the future.

Vil Custodia faktisk vinde en Fed master account?

In general, there has been a trend over the past decade of members of the administration and judges to take more and more decisions that would maybe have been handled by other parts of the government in the past, be it the Federal Reserve or the Supreme Court.

Så selvom du tror, at Custodia Bank har ret i sin argumentation, er det ikke nødvendigvis et godt tegn for deres chance for at vinde deres appel og opnå en rehearing en banc.

Og efter alt er det nu fem år, at Custodia har forsøgt at opnå en Fed master account, indtil videre uden held.

Så selvom kryptointeresserede måske håber på andet, virker udsigten til en hurtig omstødning af denne beslutning temmelig usandsynlig.

På den anden side kan appellen, ved at eskalere diskussionen om beslutningens forfatningsmæssighed samt gøre den til et spørgsmål om staters rettigheder versus Federal Reserves juridiske rækkevidde, lægge pres på Wyoming‑lovgivere og politikere til at udøve deres eget pres på Fed og dommere, da staten sigter mod at blive en betydelig “krypto‑venlig” jurisdiktion.

Konklusion

Det, der ved første øjekast kan lyde som en tør og kedelig juridisk debat (og det er det også), kan have vidtrækkende konsekvenser ikke kun for Custodia Bank, men for hele kryptosektoren.

Det kan endda påvirke diskussionen om, hvordan de respektive prærogativer mellem de amerikanske stater og Federal Reserve deles, og hvem der beslutter, når de er uenige.

Lige nu ser chancerne for, at Custodia Bank får en Fed master account, temmelig små ud.

Dog kan planerne for “skinny” Fed master accounts muligvis muliggøre et kompromis på midten: ikke fuldstændigt at afvise Custodias anmodning eller “dømme banken til døden”, men heller ikke anerkende den juridiske grundlag for deres appel, da konsekvenserne af den beslutning vil gå langt ud over diskussionen om at give kryptovirksomheder adgang til det føderale banksystem.