Kreativitet på bekostning af nyhed – Er store sprogmodeller (LLM’er) engagementsligeværdige?

Kunstig intelligens er en af de største tendenser i dette årti. Dens evne til at automatisere gentagne opgaver, reducere menneskelige fejl, træffe upartiske og hurtige beslutninger og være tilgængelig 24/7 gør AI ekstremt gavnlig på tværs af sektorer. 

Givet disse fordele, er det forudsagtprojected at AI inden 2025 vil fjerne 85 millioner jobs, mens den skaber 97 millioner nye. 

Efterhånden som AI gennemsyrer vores daglige liv, er der en stigende bekymring for, om AI en dag vil erstatte mennesker. Når du hører og læser om AI, der består advokatprøver og opnår en bedre score end menneskelige eksperter på benchmarks som Massive Multitask Language Understanding, giver det mening, at folk spekulerer på, om kunstig intelligens vil erstatte menneskelig intelligens og gøre os overflødige.

Mens AI-brugen er steget markant, har ChatGPT alene 180.5 million registrerede brugere og 100 millioner aktive brugere, men det kan være for tidligt at blive begejstret eller bange. Dette kan især være sandt, når det gælder kreativitet.

Kreativitet er en grundlæggende egenskab ved at være menneske, men det har faktisk været en udfordring for AI. Med hjælp fra generativ AI kan historier gøres mere kreative og underholdende.

Ud over at forbedre indholdet ved at give potentielle udgangspunkter og hjælpe med at overvinde skribentblokering, kan generativ AI også begrænse variationen af en forfatters egne idéer fra starten.

Så selvom det er blevet observeret, at mennesker kan øge kvaliteten og forbedre produktiviteten med AI’s hjælp, er der kun lidt viden om teknologiens indvirkning på grundlæggende menneskelig adfærd – evnen til at være kreativ.

For at finde svaret på dette spørgsmål fokuserede den seneste undersøgelse specifikt på AI’s rolle i påvirkning af kreativ output gennem kort fiktion. 

I deres undersøgelse, for at forstå hvordan teknologien påvirker deltagernes evne til at producere denne specifikke type kreativt skriftligt output, introducerede forskerne ingen økonomiske incitamenter, men gav forfatterne vejledning til at skrive en historie om et tilfældigt emne med instruktioner om længde og målgruppe.

Kreativitet er kernen i innovation og menneskelig udtryk og vurderes typisk ud fra to hovedfaktorer: nyhed og nytte. Så til vurderingen brugte studiet nyhedsindekset, som fangede historiens originalitet, og nytteindekset, som fangede historiens egnethed for målgruppen, muligheden for at blive udviklet til en komplet bog, og sandsynligheden for at en forlægger ville udgive bogen.

Den to-fasede undersøgelse af skriftlig kreativ output blev udført online. I den første fase af det forudregistrerede eksperiment blev 293 deltagere bedt om at skrive en kort, otte-sætningers historie til en teenage- og ung voksenpublikum.

Disse deltagere til eksperimentet blev udvalgt fra Prolific-platformen og filtreret for at være baseret i Storbritannien med en godkendelsesrate på mindst 95 % fra mellem 100 og 1.000.000 tidligere indsendelser. Bemærkelsesværdigt er, at forfatterne ikke blev udvalgt på grundlag af deres skrivefærdigheder eller kreativitet. 

Deltagerne blev derefter tilfældigt opdelt i tre betingelser – kun menneskelig uden nævning af eller adgang til generativ AI, menneskelig med én GenAI-idé, hvor de kunne hente en tre-sætningers startidé fra OpenAI’s GPT-4 LLM, og menneskelig med fem GenAI-idéer, hvor de kunne få op til fem forskellige idéer. 

I den anden fase af undersøgelsen blev en separat gruppe på 600 deltagere tildelt at evaluere historierne. Ligesom skrive-deltagerne blev evalueringsdeltagerne udvalgt fra Prolific, bosiddende i Storbritannien, med en godkendelsesrate på mindst 95 % og havde ikke tidligere deltaget i forfatterstudiet. Evaluatorerne repræsenterede ‘almindelige’ læsere og blev ikke udvalgt på baggrund af tidligere erfaring i forlagsbranchen.

Hver evaluator fik seks tilfældigt udvalgte historier uden at blive informeret om, hvilken betingelse de tilhørte. 

Professionalisering af historien med øget nyhed og nytte

Den nye undersøgelse, offentliggjort i tidsskriftet Science Advances, blev udført af professor Oliver Hauser fra University of Exeter Business School og professor Anil Doshi fra UCL School of Management.

Undersøgelsen fandt, at adgang til idéer genereret af AI resulterede i, at historier blev vurderet som mere underholdende, kreative og bedre skrevet. 

AI-teknologi er blevet fundet at forbedre en forfatters kreativitet ved at øge sjældenheden og nytten af historiens idéer. Undersøgelsen fandt, at AI “professionalisere” historier, som har tendens til at have plot twists og er mindre kedelige.

For bedre at forstå, hvordan den øgede tilgængelighed af generative AI-idéer påvirker kreativitetens forbedring, undersøgte studiet de to generative AI-betingelser separat. På tværs af de to generative AI-betingelser brugte langt de fleste (88,4 %) deltagere AI til at få mindst én indledende historieidé. 

Ud af de 100 forfattere, der fik én idé fra generativ AI, valgte 82 at generere én idé ved hjælp af AI. Imens valgte hele 94,89 % (dvs. 93 forfattere) af de 98 deltagere i kategorien ‘Menneske med fem GenAI-idéer’ at gøre det.

Derudover kaldte deltagerne på AI for idéer mere end én gang med et gennemsnit på 2,55 gange, og 24,5 % af deltagerne anmodede om maksimalt fem idéer fra generativ AI. Interessant nok observerede studiet ingen forskelle i, hvordan generativ AI blev tilgået baseret på forfatterens iboende kreativitet.

Undersøgelsen fandt, at adgang til én idé fra AI fører til ‘noget større kreativitet’, men den største fordel kom fra adgang til fem generative AI-idéer.

Så i forhold til nyhed oplevede forfattere med kun én AI-idé en stigning på 5,4 % i forhold til forfattere uden AI-adgang. Imens oplevede forfattere med fem GenAI-idéer en stigning på 8,1 % i nyhed i forhold til dem uden nogen AI-adgang.

Den mest markante forskel kom dog i historiens nytte. Så dem med kun én AI-idé havde en nytte, der var 3,7 % højere end dem uden adgang. For dem med adgang til fem AI-idéer steg nytten af deres historier med 9 % i forhold til dem uden nogen adgang og med 5,1 % i forhold til dem med kun én AI-idé.

Ifølge studiets resultater fører ‘adgang til flere AI-idéer’ til mere kreativ historiefortælling.

Undersøgelsen så også på evaluatorernes følelsesmæssige reaktioner på historierne. Dette var baseret på læserinteresse, som omfattede ikke kun hvor godt historien var skrevet, men også om den var sjov og underholdende, graden af plot twists, og om indholdet ændrede læserens forventninger til fremtidige historier.

Det, studiet fandt, var at AI hjalp med at gøre historier mere underholdende, og jo flere AI-idéer, desto mere sandsynlige var plot twists. 

Samlet set, i forhold til kun-menneskelige historier, blev historier skrevet af dem med adgang til op til fem AI-idéer betragtet som bedre skrevet, mindre kedelige og havde større indflydelse på evaluatorens forventninger til fremtidige historier. Dog manglede de i det sjove element, da historier fra fem AI-idéer ikke blev vurderet som sjovere end dem uden AI-adgang.

Brobygning af kløften mellem mindre kreative forfattere og dem med høj kreativitet

Med AI på vej op er det afgørende, at vi forstår præcis, hvordan det hjælper mennesker, og den seneste undersøgelse gør netop det.

Udført af forskere fra University of Exeter Business School, Institute for Data Science and Artificial Intelligence, og UCL School of Management, fandt undersøgelsen, at brug af AI faktisk kan bringe mindre kreative personer på samme niveau som dem, der er meget kreative. Dog har de, der allerede er meget kreative, ikke meget brug for denne teknologi. 

Blandt de mest iboende kreative forfattere, dem med høj divergent association task (DAT), har der været lille effekt af at have adgang til AI-idéer på historiens kreativitet. DAT er et trækmål for kreativitet, og hver deltager blev bedt om at udfylde den.

På tværs af alle betingelser fandt undersøgelsen, at høj-DAT-forfatteres historier blev evalueret relativt højt for nyhed og nytte, samt for hvor godt historien var skrevet og hvor underholdende den var. Adgang til generativ AI påvirker ikke høj-DAT-forfatteres allerede gode præstation.

De, der er iboende mindre kreative, kunne dog forbedre deres kreativitet og særlige følelsesmæssige karakteristika med AI’s hjælp. Blandt lav-DAT-forfattere, dem med adgang til kun én AI, blev historiens nyhed forbedret med 6,3 % i forhold til en stigning på 10,7 % for dem med fem AI-idéer. Hvad angår nytte, var stigningen 5,5 % og 11,5 % for henholdsvis én og fem generative AI-idéer.

Desuden, for lav-DAT-forfattere med én AI-idé, var der en stigning på op til 26,6 % i hvor godt historien var skrevet, en stigning på 22,6 % i underholdning, og et fald på 15,2 % i historiens kedelighed. Disse forbedringer bringer lav-DAT-forfatteres historier på niveau med høj-DAT-forfattere.

Undersøgelsen evaluerede yderligere de objektive aspekter af historien, som blot handler om, hvor ens eller forskellige historierne er. Det blev fundet, at AI ikke er så kraftfuld til at levere særpræg. De generative AI-aktiverede historier har været mere ensartede end historier skrevet af kun mennesker. Så, ‘forfattere i de to generative AI-betingelser er i nogen grad forankret i den generative AI-idé, der præsenteres for dem.’

Dette peger på den nye og avancerede teknologis evne til at hjælpe med at øge individuel kreativitet, men dette kommer med risikoen for at miste kollektiv nyhed. Undersøgelsen udtalte:

“Denne dynamik ligner et socialt dilemma: Med generativ AI er forfattere individuelt bedre stillet, men kollektivt produceres et smallere spektrum af nyt indhold.”

Undersøgelsen foretog yderligere observationer, herunder at AI hjælper mindre dygtige forfattere, og dermed effektivt udligner historievurderingen og fjerner enhver fordel eller ulempe baseret på forfatternes iboende kreativitet. Der er også ingen beviser for, at AI kan skubbe den øvre grænse for kreativitet ud over, hvad kreative mennesker kan opnå på egen hånd.

Efter at have afsløret for evaluatorerne, om forfatteren fik AI-idéer og selve idéerne, indsamlede undersøgelsen yderligere resultater, som den siger kan inspirere fremtidige forskningsretninger. Disse resultater omfattede, at evaluatorerne pålagde en ejerskabsstraffe på mindst 25 % på forfattere, der fik AI-idéer. 

De fleste evaluatorer indikerede også, at indholdsskabere, hvis arbejde modellerne er baseret på, bør kompenseres, og at brugen af AI bør afsløres i publikationer, der anvender den. Ikke desto mindre betragtede flertallet af evaluatorerne brugen af AI i historiefortælling som etisk og som en ‘kreativ handling.’

Når man taler om undersøgelsens begrænsninger, pegede forfatterne på længde, medium og outputtype ud over, at forfatterne ikke havde interaktion med AI-modellen eller prompt-variationer. 

Så, kan AI virkelig erstatte mennesker?

Med denne undersøgelse har forskerne gjort et forsøg på at forstå AI’s indvirkning på noget, der både har økonomisk og rent udtryksmæssig værdi. 

Siden populariteten og adoptionen af generativ AI-løsninger som ChatGPT er der en stigende snak om, at AI vil erstatte menneskelig arbejdskraft i den ikke så fjerne fremtid. Som vi har set, kan generativ AI skabe nyt indhold i tekst, billeder, lyd og video på en brøkdel af den tid, det tager mennesker at producere det samme indhold. 

Dog, som denne undersøgelse har fundet, er ‘hestevæddeløbet’ mellem menneskelige og AI-genererede idéer måske ikke entydigt til fordel for AI. Dem med mindre medfødt talent vil helt sikkert drage fordel af det, men for dem, der allerede besidder høj kreativitet, ser AI ikke ud til at være særlig nyttig. Det sagt, kan AI stadig være nyttig for dem på andre måder.

Som papiret bemærkede, brugte undersøgelsen en prøve af ‘typiske’ deltagere, der anvendes i akademiske studier, og tog ikke højde for usædvanligt kreative individer eller professionelle forfattere, en vigtig befolkningssegment, der forbliver underundersøgt. Effekterne af kunstig intelligens på dette segment kan være transformative på andre måder, ‘potentielt tilbyde effektivitetsgevinster eller forbedret hastighed i udførelsen.’ Alligevel forventes mindre kreative individer at se den største påvirkning og få mest ud af generativ AI.

Desuden kommer stigningen i individuel kreativitet med risikoen for at miste kollektiv nyhed, hvilket rejser spørgsmålet om, hvorvidt de af AI inspirerede og forbedrede historier vil kunne have tilstrækkelig variation i deres output.

Hvis publikationer omfavner dette indhold, siger undersøgelsen, vil de producerede historier blive mere ens og mindre unikke. Denne “nedadgående spiral”“ vil betyde, at individer vil blive inciteret til i stigende grad at bruge AI i fremtiden, hvilket yderligere vil reducere den kollektive nyhed i historier. Det bemærkede:

“Vores resultater antyder, at på trods af den forbedrende effekt, som generativ AI havde på individuel kreativitet, kan der være en advarsel, hvis generativ AI blev vedtaget bredere til kreative opgaver.”

Som en hurtigt udviklende teknologi er generativ AI‘s fulde potentiale er langt fra udforsket. En dag vil AI kunne tænke, lære, opfatte, ræsonnere og løse problemer som humans.

Selvom den fremtid måske en dag bliver en mulighed, kan den være flere årtier væk. Alligevel, med teknologien der allerede forbedrer menneskelig kreativitet, kan yderligere fremskridt få fremtidige kreative muligheder til at strække sig langt ud over vores fantasi.

Klik her for at lære alt om investering i kunstig intelligens.