Ang kamakailang pag-atake ng Securities and Exchange Commission sa mga kumpanyang may kinalaman sa crypto at mga pamumuhunan na may mga aksyon ng pagpapatupad ay naglalahad ng isang kwento na matagal nang misteryo sa marami. Dalawa sa mga kilalang kasong ito ay sumikat noong Hunyo. Ang una, isang kaso laban sa isang plataporma ng social media, ang Kik, at ang Kin foundation – ang pundasyon na namamahala sa operasyon ng Kin ecosystem. Ang ikalawa ay laban sa Longfin Corp, isang fintech na kumpanya na “nag-aalok ng kalakalan ng kalakal, alternatibong paglilipat ng panganib, at mga serbisyong financing ng carry trade.”

Habang marami ang naghihintay ng higit pang mga ganitong pag-uusig, ang palitan ng saloobin sa pagitan ng SEC at mga kumpanyang ito ay bahagyang nagbukas ng mga bagong kontrobersiya hinggil sa bisa ng balangkas ng regulasyon na namamahala sa mga digital na securities at token. Dahil dito, mahalagang suriin ang mga argumento mula sa magkabilang panig upang ganap na maunawaan ang kritikal na kalikasan ng sitwasyon at ang mga implikasyon nito sa tanawin ng pamumuhunan sa Amerika. Ngunit una, alamin natin ang mga aksyon/hindi aksyon ng Kik at Longfin na maaaring nagpilit sa SEC na idemanda sila.

SEC vs Longfin

Noong Abril 2018, pinigil ng SEC pinigil ang mga kita mula sa kalakalan na nakuha mula sa pagbebenta ng stock ng Longfin, na inakusahan ng regulator na nagbenta ng hindi rehistradong mga bahagi matapos bilhin ang Zidduu.com (isang kumpanya ng crypto trading). Noong Hunyo 2019, isinampa ng SEC isinampa ang aksyon ng pandaraya laban sa parehong kumpanya at sa CEO nito, si Venkata S. Meenavalli. Ang inilabas na reklamo ay nag-angkin na si Meenavalli ay “nagsagawa ng mapanlinlang na pampublikong alok ng mga bahagi ng Longfin” sa pamamagitan ng paglinlang sa mga mamumuhunan tungkol sa kalagayang pinansyal at paraan ng operasyon ng crypto‑related na negosyo ng kumpanya.

SEC vs Kik

Noong Hunyo 4, 2019, opisyal na nagsampa ng legal na aksyon ang SEC laban sa Kik Interactive Inc. para sa pagsasagawa ng ilegal na $100 milyong alok ng securities ng digital token noong 2017. Kung naaalala mo, ang Kik ay isa sa maraming kumpanya na sumamantala sa boom ng ICO noong 2017 upang mangalap ng pondo para sa blockchain ecosystem nito. Pinahayag ng SEC pinahayag na ilegal ang kampanya ng pangangalap ng pondo ng Kik dahil nagbenta ito ng $55 milyong halaga ng mga token sa mga mamumuhunang US nang hindi nirehistro ang mga alok o benta.

Pangalawa, inangkin ng reklamo na sa panahon ng kampanya ng pangangalap ng pondo, wala sa umiiral ang alinman sa mga produkto at serbisyo na ipinahiwatig ng Kik na magpapasigla sa demand para sa mga Kin token. Dagdag pa, iginiit ng watchdog na ang clause ng revenue‑sharing na tampok sa kampanya ng alok ng Kin ay nagtatakda na ang Kin token ay isang security. Totoo ito dahil nabigo ang kampanya sa Howey test dahil nangako ito ng kita “pangunahing mula sa pagsisikap ng iba” upang bumuo ng isang ecosystem at itulak ang halaga ng token.

Kaya, ibinatay ng SEC ang kaso nito sa kabiguan ng Kik na sumunod sa mga kinakailangan sa pagrerehistro alinsunod sa batas ng securities ng US at sa hindi pagsasama ng impormasyong makatutulong sa mga mamumuhunan na gumawa ng matalinong desisyon. Mahalaga ring tandaan na naglabas ang Kik ng matibay na tugon sa paunang pahayag ng SEC.

Bagaman walang malinaw na balangkas upang gabayan ang pag-uugali ng mga ICO o digital security offerings noong 2017, hindi ito naging hadlang sa SEC na litigahan ang mga kumpanyang nagbenta ng digital token ilang taon bago naglabas ang mga regulator ng naglabas na mga patnubay.

https://www.slideshare.net/ConstantinKogan/sec-vs-kik-with-comments

Ang Kontrobersiya sa Howey Test

Mula sa mga detalye ng mga binigyang-diin na kasong ito, malinaw na ang pagpopondo ng isang negosyo o kumpanya sa pamamagitan ng pekeng o manipuladong impormasyon ay, ayon sa kasalukuyang batas sa securities, isang mapaparusahang gawain. Ganito rin ang katotohanan para sa mga pamumuhunang hindi sumusunod sa kinakailangang financial disclosures. Gayunpaman, tulad ng pinuna ni David Weisberger (co‑founder at CEO ng CoinRoutes), ang kasalukuyang mga kinakailangan sa financial disclosure ay hindi epektibo pagdating sa pagbibigay ng pananaw sa mga mamumuhunan tungkol sa pagiging viable ng mga pamumuhunan.

Sa tunay nitong kahulugan, ang umiiral na mga batas sa securities ay nangangailangan lamang ng paglalantad ng impormasyon tungkol sa issuer at sa pananalapi nito. Dahil dito, iginiit ni Weisberger na walang paraan na gagamitin ng mga mamumuhunan ang naturang impormasyon upang husgahan ang potensyal ng mga digital token. Gamit ang karanasan ng Kik sa SEC bilang case study, ipinaliwanag niya na kahit sumunod ang Kik sa tamang proseso at sumunod sa mga kinakailangan sa pagrerehistro, hindi pa rin nito mabibigyan ng palatandaan ang mga mamumuhunan na ang presyo ng token ngayon ay magiging mas mababa kaysa sa presyo nito noong 2017.

Gayunpaman, ayon sa SEC sa mga reklamo, bago magsimula ang kampanya ng promosyon ng Kin, lubhang nangangailangan ng pondo ang Kik dahil palagi nang mas malaki ang gastusin kaysa kita. Kung ininform ng Kik ang mga potensyal na mamumuhunan tungkol sa kanilang pinansyal na kalagayan, marami sana ang magbabago ng isip. Kaya’t walang duda na makatutulong ang naturang impormasyon upang makagawa ng matalinong desisyon ang mga mamumuhunan.

Gayundin, naglabas ang SEC naglabas ng isang paglilinaw tungkol sa Howey test, na naglalahad ng mga salik na tumutukoy kung ang isang digital asset ay isang security o hindi, na nagpakita na marami sa mga token ay mga securities. Marahil ang pinaka‑interesanteng impormasyon sa 13‑pahina nitong dokumento ay ang paglalantad na kailangang may gumaganang produkto ang mga kumpanya bago magsimula ng kampanya sa pangangalap ng pondo.

Muli, ang paglilinaw na ito ay nag-uugnay kay Kik at sa maraming organisasyon na nag-iisyu ng digital token, dahil karaniwang praktis ng mga startup at itinatag na kumpanya na ibatay ang kanilang ICO campaign sa mga kathang-isip na produkto.

Kaunting Kasaysayan

Upang lubos na maunawaan ang kontrobersiya sa pag-uusap tungkol sa “security” at “utility”, kailangang tingnan ang pinagmulan ng Howey test noong 1946. Noon, isang kumpanya, ang Howey company, ay nagpakilala ng isang investment scheme na magpapahintulot sa mga mamumuhunan na bumili ng bahagi ng kanilang orange groves, na may pag-asang makakuha ng kita mula sa pagbebenta ng mga inani na orange.

Pagkatapos ng pagpapakilala ng scheme na ito, inangkin ng SEC na ang mga termino ng pamumuhunan ay nangangahulugang ito ay isang security, at sinikap pigilan ang bentahan. Ang sumunod ay isang matinding legal na labanan na umabot hanggang sa Korte Suprema. Sa huli, pabor ang Korte Suprema sa SEC. Kaya ang depinisyon ng securities na itinatag sa kasong ito ay nagsilbing de facto na balangkas para sa pagdedetermina ng securities hanggang sa kasalukuyan.

Walang Pahinga para sa mga Nag‑iisyu ng Digital (Utility) Token

Ang pangako ng SEC na magtatag ng pamantayan at ipatupad ang mga batas sa securities sa mga kumpanyang minsang nakahanap ng paraan upang iwasan ang mga istruktura ng regulasyon ay tiyak na magbabago sa pananaw ng mga pamilihan ng digital asset. Habang ang ilang crypto firm ay kumukuha ng depensibo na posisyon upang labanan ang pagpapatupad ng mga bagong direktiba, ang iba ay nakikipagtulungan nang malapitan sa mga regulator upang magtatag ng malinaw na mga patakaran at matiyak ang proteksyon ng mga mamumuhunan.

Walang duda na ang kasalukuyang naratibo ng regulasyon ay humahadlang sa paglago ng sektor ng crypto sa bahaging ito ng mundo, dahil ang mga itinatag na kumpanya tulad ng Coinbase ay hindi pa nakakahanap ng matibay na pundasyon. Hindi rin ito nakakatulong na kahit na sumunod na sa mga regulasyon ng SEC, kailangang harapin pa rin ng mga kumpanya ang iba’t‑ibang regulasyong pang‑estado.

Ngunit totoo rin na lalala pa sana ang sitwasyon kung ang mga regulator ay piniling manatiling walang pakialam. Halimbawa, ang pagdami ng mga scam na sumiklab noong panahon ng ICO noong 2017 ay magpapatuloy dahil walang paraan ang mga mamumuhunan na alamin ang legalidad ng mga token. Ngayon, ilang mga kaso na ang lumalabas sa publiko, tulad ng kilalang ICOBox na lumalabag sa mga batas sa securities sa kanilang token sale noong 2017 at karagdagang aktibidad na nagpo‑promote ng iba pang initial coin offerings (ICOs) o isang kaso ng pananakot na Nerayoff at Hlady. Marami pang ganitong mga kaso ang hindi pa nailalathala. Ang pangunahing layunin ng SEC ay protektahan ang mga mamumuhunan. At tulad ng pinuna ni Mark Smith, CEO at co‑founder ng Symbiont, nasa mga kumpanya ang responsibilidad na humanap ng paraan upang makipagtulungan sa mga regulator upang tukuyin ang manipis na linya sa pagitan ng utility at security. Ito ang tamang hakbang pasulong, sa halip na ang karaniwang praktis ng pag-iwas sa umiiral na mga batas.

Gayunpaman, kung babaguhin ng SEC ang posisyon nito at magpapatupad ng mga bagong batas sa securities, ang paglikha ng subclass ng mga token na inisyu sa mga mamumuhunan upang pondohan ang mga profit‑oriented na organisasyon ay makakatulong nang malaki sa watchdog na i‑update ang 70‑taong‑luma na Howey test. Sa kalaunan, ang pagtatag ng ganitong klase ng asset ay makakatulong sa SEC na bumuo ng angkop na balangkas upang pamahalaan ang mga palitan at dealer na nag‑trade ng mga ito.

Kapansin‑pinakamahalaga, ang US House of Representatives ay nagsagawa ng inisyatiba upang muling ipakilala ang isang taxonomy act na magtatanggal sa mga digital token mula sa malawak na depinisyon ng securities. Upang makamit ito, plano ng mga mambabatas na amyendahan ang mga security act ng 1933 at 1934. Sa pagsasabing iyon, ang implikasyon ng ganitong pag‑unlad, na tatalakayin sa isang hiwalay na artikulo, ay mag-uumpisa ng isang domino effect.

Konklusyon

Ang muling pinasiglang diskarte ng SEC sa mga digital token at mga batas sa securities ay hindi nakakagulat. Ang pang-aabuso sa ICO noong 2017 ay isang anomalya lamang na dulot ng pagbabago ng pamunuan sa SEC matapos ang panunumpa ni Pangulong Donald Trump. Dahil dito, dapat tiyakin ng mga nag‑iisyu ng digital token na ang lahat ng kanilang operasyon ay nasa loob ng hangganan ng batas, dahil wala nang libreng pasaheng ibinibigay.

Mayroon na tayong 2 magagandang halimbawa ng mga alok na aprubado ng SEC na sumusunod sa Reg A+: Blockstack at Props.