Michael Egorov, Tagapagtatag ng Curve Finance at Yield Basis – Serye ng Panayam

Ang dating pisiko na naging inobador sa crypto, Michael Egorov ay gumugol ng nakaraang dekada sa pag-aaplay ng siyentipikong pag-iisip sa isa sa mga pinakamatagal na hamon ng pananalapi: kung paano gawing mas epektibo ang liquidity.

Bilang tagapagtatag ng Curve Finance at kamakailan lamang Yield Basis, si Michael ay nagtatrabaho upang isara ang mga estruktural na puwang sa pagitan ng DeFi at TradFi — kabilang ang mga hindi epektibong multi-trilyong dolyar na nagpapabagal sa daloy ng pandaigdigang kapital.

Michael, nagsimula ka bilang isang pisiko. Paano nakaapekto ang background na iyon sa iyong desisyon na itatag ang Curve Finance, at anong mga puwang sa sistemang pinansyal ang sinusubukan mong lutasin noong panahong iyon?

Nag-aral ako ng pisika sa MIPT at kalaunan ay nagtapos ng PhD sa Australia na nagtatrabaho sa malamig na atom at Bose-Einstein condensates bilang isang eksperimental na pisiko. Ang eksperimento ay parang pagkuha ng isang “himala sa Mundo,” sa isang kahulugan. Hindi lamang sa pagbuo ng isang setup na makakalikha ng mga condensate, kundi pati na rin dahil kinakailangan i-optimize ang maraming parameter batay sa real-time na obserbasyon, upang lahat ay tunay na gumana sa praktika.

Ang karanasang iyon ay nanatili sa akin bilang isang pag-iisip na napaka-kapaki-pakinabang nang magtayo ako sa crypto kalaunan. Nang matuklasan ko ang pamilihang ito, napagtanto ko ang dalawang bagay. Una, ang desentralisadong mga sistema ay may napakalaking potensyal, at pangalawa, maraming mekanismo sa mga unang DeFi protocol ay hindi sapat na nailarawan. Ang mga problema tulad ng hindi epektibong liquidity o hindi matatag na insentibo ay itinuturing na mga side effect, hindi mga pangunahing tanong sa disenyo.

Nang unang ilunsad ko ang Curve Finance, nagsimula ito bilang isang napaka-siyentipikong eksperimento. Gusto kong bumuo ng isang bagay na tinatawag naming concentrated liquidity. Noong Setyembre 2019, sinulat ko ang unang simulator, at ipinakita ng mga resulta na maaari naming makamit ang mas mahusay na liquidity kaysa inaasahan ng mga tao. Ito ay nagdala sa Curve upang maging kung ano ito ngayon.

At paano naman ang Yield Basis? Ano ang nagbigay inspirasyon sa paglikha nito, at aling mga tiyak na hindi epektibo o pagkabigo sa merkado ang nagkumbinsi sa iyo na kailangan ng bagong balangkas ng liquidity?

Ang Yield Basis ay nagmula sa isang napakasimpleng pangangailangan: sa kabila ng lahat ng pag-unlad ng DeFi sa mga taon, ang pagkita ng makabuluhan, napapanatiling kita sa Bitcoin ay halos imposibleng gawin. Ang Bitcoin ay hindi nagpo-produce ng kita sa sarili nito, ang mga lending market ay kadalasang nasa ibaba ng 0.1%, at ang mga AMM pool ay historically ay hindi magamit dahil sa impermanent loss.

Iyan ang pangunahing dahilan kung bakit ang liquidity para sa mga volatile na asset ay hindi ganap na nailipat sa on-chain: ang mga liquidity provider ay sumasailalim sa napakalaking panganib para sa mga gantimpala na kanilang natatanggap. Maging ang pinakamahusay na mga oportunidad ay bihirang mag-alok ng higit sa 1–2%.

Kasabay nito, ang Bitcoin ay ang pinakamaraming hawak na asset sa ecosystem ng crypto, ngunit napakakaunti lamang nito ang umiiral sa on-chain sa produktibong anyo. Ang hindi pagkakatugmang iyon ay nagpakita ng mas malaking estruktural na hindi epektibo: hindi namin ma-scale ang DeFi liquidity para sa pinakamalaking asset sa industriya dahil ang batayang matematika ng mga AMM ay nagpaparusa sa mga LP sa volatility.

Ang Yield Basis ay dinisenyo upang ayusin eksaktong iyon. Ang protocol ay binuo sa ibabaw ng matatag na imprastruktura ng Curve at nagpakilala ng bagong implementasyon ng AMM na ganap na nag-aalis ng impermanent loss (IL). Sa pag-alis ng IL, ang pagbibigay ng Bitcoin liquidity sa ganitong AMM ay may malaking katwiran dahil sa isang fundamental na pinabuting risk/reward profile para sa mga LP. Bilang resulta, ang malalim na on-chain (spot) Bitcoin liquidity ay nagiging posible, at ang kita ay maaaring magmula sa aktibidad ng kalakalan sa halip na token emissions o artipisyal na insentibo.

Sa aking pananaw, ang paglutas ng impermanent loss ay palaging ang “huling piraso” na kailangan upang buksan ang scalable na mga pamilihan ng DeFi para sa mga volatile na asset tulad ng BTC. Sa Yield Basis, sa wakas ay maiaalok natin ang isang modelo kung saan ang mga institusyon at propesyonal na kalahok ay nakakakuha ng transparent, organikong kita, at kung saan ang pagdadala ng higit pang BTC sa on-chain ay nagiging ekonomikong makatwiran. Ito ay isang hakbang patungo sa mas diverse at matatag na ekosistema ng DeFi na tunay na makasuporta sa sukat ng pangangailangan ng institusyon.

Kapag tinitingnan mo ang $2.5 trilyong agwat sa trade finance, saan mo nakikita na ang DeFi ay nag-aalok ng pinaka-agad na estruktural na pagbuti kumpara sa mga tradisyunal na proseso?

Ang malaking bahagi ng agwat na iyon ay nagmumula sa mga hindi epektibo: fragmented na liquidity, mahabang settlement cycles, at kawalan ng real-time na pagsusuri ng panganib. Ito ay mga estruktural, hindi pansamantalang isyu.

Ang DeFi ay naglutas na ng marami sa mga problemang ito sa teknikal na antas. Ang mga pamilihan ay bukas 24/7, ang liquidity ay global, at ang settlement ay instant. Kapag inalis mo ang mga hadlang tulad ng delayed reconciliation o manual compliance checks, ang kapital ay simpleng gumagalaw nang mas mabilis. Ang kulang ngayon ay sukat at predictability — dalawang bagay na karaniwang hinahanap ng mga institusyon. Ito ang kanilang kailangan bago nila tunay na mapagkatiwalaan ang desentralisadong imprastruktura at magsimulang aktibong makilahok.

Doon pumapasok ang mga protocol tulad ng Yield Basis. Ang pagbawas ng mga panganib tulad ng impermanent loss at paggawa ng kita sa mga pangunahing asset na mas matatag ay tumutulong upang lumikha ng predictability na iyon.

Ano ang mga pangunahing problema na tinutugunan ng Yield Basis hinggil sa impermanent loss, kahusayan ng liquidity, at daloy ng kapital, at paano mo ipinapaabot ang mga benepisyong ito sa mga institusyong patuloy na nakabatay sa luma nang workflow?

Karamihan sa mga institusyon ay nauunawaan ang leverage, spot exposure, at hedging — kaya inilalarawan namin ang Yield Basis sa mga terminong iyon. Ang protocol ay nagpapanatili ng 2x leveraged position gamit ang crvUSD bilang asset na hinuhulam at BTC/crvUSD liquidity bilang collateral, at ang susi ay ang leverage ay awtomatiko at kontrolado sa antas ng protocol.

Binabago nito ang payoff profile para sa mga LP: sa halip na kumita ng fees habang nawawalan ng halaga sa panahon ng volatility, kumikita ang mga LP ng fees habang pinapanatili ang ekonomikong exposure ng paghawak ng BTC nang direkta. Mas mataas na volatility ay nangangahulugang mas mataas na trading volume, na nangangahulugang mas mataas na fees. Para sa propesyonal na audience, nagiging isang malinaw na risk/reward story ito na kanilang susuportahan.

At dahil ang Yield Basis ay umaasa sa immutable contracts at sa matibay at napatunayang imprastruktura ng Curve, maaaring magkaroon ng mas malaking kumpiyansa ang mga institusyon sa kalidad ng pagpapatupad.

Habang ang tradisyunal na pananalapi ay nagpapalawak ng eksperimento sa blockchain, aling mga panganib na may kaugnayan sa DeFi ang sa tingin mo ay pinakamaraming hindi nauunawaan ng mga bangko at malalaking manlalaro sa pananalapi?

Maraming tradisyunal na koponan sa pananalapi ang patuloy na tinitingnan ang DeFi sa pamamagitan ng lente ng kanilang sariling mga sistema, at doon nagsisimula ang mga maling pag-unawa. Halimbawa, marami ang nag-aakalang ang decentralization ay isang “cosmetic” na disenyo — isang bagay na maaari mong idagdag o alisin depende sa kagustuhan.

Ngunit sa realidad, ang decentralization ay isang security model. Kung walang iisang partido na kumokontrol sa platform, walang iisang partido na maaaring pilitin itong baguhin, patayin, o tahimik na i-adjust. Iyon ay isa sa pinakamalaking lakas ng DeFi, ngunit ito rin ay isang bagay na madalas na hindi pinahahalagahan ng mga tao mula sa TradFi dahil ito ay napakaiba sa kung paano gumagana ang kanilang sariling imprastruktura.

O, sa ibang salita: habang walang counterparty risk sa tunay na DeFi, wala rin itong “safe perimeter”. Kaya kung may nagawang teknikal na error, ito ay malamang na irreversible at fatal. Ang panganib na ito AY maaaring pamahalaan, ngunit ang pagharap dito ay napakaiba sa tipikal na mga pamamaraan ng bangko.

At sa kabilang banda, anong mga kalamangan o lakas ng mga desentralisadong sistema ng liquidity ang patuloy na minamaliit ng tradisyunal na pananalapi?

Sasabihin ko na may dalawang pangunahing aspeto na marami pa rin ang hindi lubos na nauunawaan: transparency at distribution.

Sa DeFi, lahat ay nangyayari on-chain at real time — bawat trade, bawat loan, bawat fee ay nakikita. Walang delay, walang nakatagong libro, walang pangangailangan na umasa sa end-of-day reports o monthly statements upang maunawaan kung ano talaga ang nangyayari sa merkado.

Lahat ay ina-update agad sa blockchain, at para sa sinumang namamahala ng panganib, ang antas ng visibility na iyon ay napakalakas. Ngunit ang tradisyunal na mga merkado ay karaniwang hindi gumagana sa ganitong uri ng openness, kaya tumatagal bago nila mapahalagahan kung gaano ito kaiba.

Pangalawa, ang distributed liquidity ay napaka-resilient. Sa DeFi, ito ay nagmumula sa maraming independent na kalahok sa buong mundo, hindi mula sa isang market maker o isang centralized venue. Kaya hindi ito nawawala sa sandaling isang partido ang mag-offline. Patuloy na tumatakbo ang mga merkado 24/7, kahit sa panahon ng stress events, kung saan ang isang CEX ay maaaring magka-outage.

Ang distributed na estruktura na ito ay ginagawang mas mahirap “basagin” ang liquidity, at iyon ay isang bagay na hindi sanay ang tradisyunal na pananalapi dahil ang mga centralized system ay may single points of failure halos sa kahulugan.

Pangatlo, ang tunay na DeFi ay maaaring magpatuloy na gumana kahit na ang “operator” ay maging malicious o mawala. Dahil wala talagang operator kapag lahat ay binuo sa isang immutable na paraan. Hindi lahat ng proyekto ay gumagana nang ganito, at may iba’t ibang antas ng ganitong uri ng decentralization, ngunit kapag tama ang pagkakagawa, simple ang prinsipyo: ang iyong mga susi = ang iyong mga barya.

Ang mga hybrid na arkitektura na nag-uugnay ng compliance at scale ng TradFi sa openness at programmability ng DeFi ay dumarating. Sa tingin mo, ano ang magiging anyo ng mga unang malawak na tinatanggap na hybrid na modelo?

Sa tingin ko, ang mga unang hybrid na modelo ay malamang na yaong mga mukhang pamilyar sa tradisyunal na institusyon sa labas — sa “front end” — ngunit gumagamit ng desentralisadong on-chain liquidity sa ilalim. Ang approach na ito ay magbibigay-daan sa mga institusyon na makinabang sa kahusayan ng DeFi nang hindi kailangang ganap na baguhin kung paano sila nakikipag-ugnayan sa mga produktong pinansyal.

Isa pang larangan kung saan inaasahan kong makikita ang mas malaking pag-aampon ay ang tokenized assets na ginagamit sa loob ng mga DeFi strategy. Habang mas maraming BTC at real-world assets ang lumilipat on-chain, maaari silang ituring na katulad ng anumang ibang digital asset: ginagamit bilang collateral, inilalagay sa liquidity pools, o pinagsasama sa automated strategies.

Sa pag-plug ng mga tokenized asset na ito sa mga DeFi-native protocol, makakakuha tayo ng natural na tulay sa pagitan ng TradFi-grade assets at DeFi-grade automation. Ang pinakamahusay ng dalawang mundo.

Ang fragmentation ng liquidity ay nananatiling isa sa pinakamalaking hadlang sa pag-aampon ng institusyon. Paano mo nakikita na ang smart routing, standardized pools, o mga bagong disenyo ng AMM ay tutugon sa hamong ito?

Sa aking pananaw, ang pinakamalaking “fragmentation” barrier ngayon ay ang katotohanang karamihan ng liquidity ay hindi nakatira sa on-chain. Ang karamihan nito ay nasa centralized exchanges, na nag-iiwan sa mga pamilihan ng DeFi na mukhang mas maliit kumpara. Naniniwala ako, habang ang mga AMM ay nagiging mas epektibo, magbabago ito. Kapag mas malalim na liquidity ay maaaring ilipat on-chain, ang problema ng fragmentation ay mag-aayos na ng sarili nito.

Kahit kung ang liquidity ay mapupunta sa iba’t ibang AMM, ang mga exchange aggregator ay isang napaka-testadong teknolohiya na tumutugon sa isyung ito. Dinisenyo ang mga ito upang mag-route ng mga trade nang epektibo sa pagitan ng mga pool, kaya makakakuha pa rin ang end users ng isang “unified” market kahit na ang liquidity ay nasa iba’t ibang lugar.

Tungkol naman sa fragmentation sa pagitan ng maraming chain — halos wala ito ngayon. Walang ganoong dami ng mga chain na may makabuluhang paggamit sa kalakalan. Mayroon tayong Ethereum at Solana na may sariling malakas at lubos na nadevelop na ecosystem. May Base at BNB chains na halos nagsisilbing susunod na hakbang sa ebolusyon ng mga CEX, kaya ang kanilang liquidity ay maaaring ituring na halos CEX liquidity. Ngunit maraming alt-L1 at L2 na hindi gaanong ginagamit, lalo na ngayon na aktibong nag-i-scale ang Ethereum ang L1 nito.

Kaya sa kabuuan, naniniwala ako na ang problema ng fragmentation ay natural na mawawala sa sandaling magkaroon tayo ng epektibo at kumikitang AMM na lumalaki.

Habang mas maraming real-world assets ang lumilipat on-chain, paano mo nakikita na ang mga protocol tulad ng Curve at Yield Basis ay makikipag-ugnayan sa mga tokenized trade instruments, receivables, at iba pang digitized na produktong pinansyal?

Inaasahan ko na ang Curve, kaysa sa Yield Basis, ang gagawa nito. Mas natural na platform ito para sa ganitong mga aktibidad. Ang Curve ay dinisenyo na upang paganahin ang epektibong kalakalan sa pagitan ng iba’t ibang uri ng asset, kaya ang pagdagdag ng mga bagong produkto tulad nito ay akma sa ginagawa nito.

Habang ang mga tokenized instrument ay nagiging mas laganap, hindi mahirap makita na isasama ang mga ito sa mga pool ng Curve, kung saan makikinabang sila sa malalim na liquidity. Naniniwala ako na ito ay maaaring mangyari — at marahil ay mangyayari.

Sa pagtingin sa susunod na limang taon, ano ang inaasahan mong anyo ng relasyon sa pagitan ng TradFi at DeFi, at saan mo nakikita ang pinaka-makabuluhang mga breakthrough?

Ang pinaka-makabuluhang breakthrough, sa aking palagay, ay ang karamihan ng liquidity ay lilipat on-chain, na ang mga aktibidad ng kalakalan ay lilipat mula sa orderbooks patungo sa AMM. Inaasahan ko na mananatiling relevant ang orderbooks, ngunit ang AMM ay hahawakan ang mas malaking bahagi ng global liquidity kaysa sa ginagawa nila ngayon.

Tungkol sa relasyon sa TradFi, nakita ko ang isang punto na maaaring maging ang Ethereum ay magiging para sa pananalapi kung ano ang Linux para sa mundo ng operating systems. Karamihan sa mga tao sa mundo ay hindi direktang gumagamit ng Linux bilang OS, ngunit tahimik nitong pinapagana ang karamihan ng nangyayari sa likod ng mga eksena: mga telepono, web servers, cloud services, at iba pa. Umaasa ang mga tao dito nang palagi nang hindi nila namamalayan.

At sa tingin ko ito ay eksaktong maaaring mangyari sa Ethereum at DeFi: magiging sila ang bagong “backend” para sa karamihan ng mga aktibidad ng TradFi, habang ang user-facing “frontend” ay mananatiling halos pareho. Maaaring bihirang makipag-ugnayan ang mga tao sa layer na ito sa kanilang pang-araw-araw na buhay, ngunit ito ay gayon pa man ay kukunin ang puwesto nito bilang pangunahing imprastruktura para sa pandaigdigang pananalapi.

Hindi kinakailangang ang “rebolusyon” na inaasahan ng lahat, ngunit isang bagay na sa tingin ko ay napakapatunay.

Salamat sa mahusay na panayam. Ang mga mambabasa na nais pang matuto ay dapat bumisita sa Curve Finance o Yield Basis.