Nawala na ba ang Orihinal na Etos sa Likod ng Bitcoin?

Bitcoin ay dinisenyo bilang isang virtual na sistema ng pera na iniiwasan ang mga sentralisadong tagapamagitan, ngunit nananatili ba ito sa orihinal nitong bisyon? Ang pinakamatandang cryptocurrency ay mukhang napakaiba ngayon, at maaaring lalong lumihis kapag pinalakas ng mga pamahalaan ang regulasyon sa crypto.

Ano ang Orihinal na Bisyon ng Bitcoin?

Bitcoin ay ipinakilala sa pamamagitan ng isang whitepaper na pinirmahan ni Satoshi Nakamoto, isang pseudonym para sa isang indibidwal o grupo ng mga tao na naghangad ng isang desentralisadong pandaigdigang e‑cash system na magpapahintulot ng permissionless at trustless na mga transaksyon na isinasagawa nang walang mga tagapamagitan. Ang pangunahing elemento ng bagong sistemang pera ay desentralisasyon, dahil ang network ay pinananatili ng lahat ng gumagamit na maaaring lumahok sa proseso ng pagmamanman at pag‑apruba ng mga transaksyon, hal. pagmimina.

Sa papel, maganda ang tunog nito, at maaaring ganoon nga ang sitwasyon sa mga unang taon ng Bitcoin, ngunit sa kalaunan ang network ay unti‑unting nagbago.

Sa kasalukuyan, ginagamit ang Bitcoin sa mga paraan na hindi tugma sa whitepaper ni Nakamoto. Una, ang katayuan nito bilang paraan ng palitan ay nawawalan ng puwang dahil sa matinding volatility na humahadlang sa mga mangangalakal na tumanggap ng malawakang crypto payments. Sa huli, naging isang store of value (SOV) ang Bitcoin, na nag-uudyok sa mga pangunahing manlalaro na hawakan ang coin para sa posibleng kita, kaya nababawasan ang bilis ng sirkulasyon nito at nagdudulot ng napakalaking hindi pagkakapantay‑pantay sa pamamahagi ng coin sa mga nagmamay‑ari.

Sinasabi ng whitepaper ni Satoshi ang isang purong P2P na bersyon ng electronic cash na “magbibigay-daan sa mga online na bayad na maipadala nang direkta mula sa isang partido patungo sa isa pa nang hindi dumadaan sa isang institusyong pinansyal.” Ang katotohanang binanggit ng may‑akda ang mga mangangalakal at online na kalakalan ay malinaw na nagpapahiwatig na ang Bitcoin ay orihinal na dinisenyo bilang isang paraan ng palitan, ngunit ang katayuang iyon ay hindi na angkop sa puntong ito.

Paano Binago ng mga Sentralisadong Entidad ang Laro?

Sa mga unang taon, ang pangangailangan na i-convert ang Bitcoin sa fiat o altcoins ay nagpasigla sa mabilis na pag-usbong ng mga sentralisadong palitan. Sa pag‑concentrate ng mga sentralisadong palitan at operasyon ng pagmimina sa kamay ng iilan lamang, lumayo ang Bitcoin mula sa orihinal nitong imahe bilang isang community‑oriented peer‑to‑peer (P2P) cash system. Higit pa rito, halos naging hindi na mahalaga ang pangakong anonymity ng mga sentralisadong palitan.

Karamihan sa mga pamahalaan ay nag-aatas sa mga sentralisadong crypto na negosyo na may opisina sa kanilang hurisdiksyon na magpatupad ng KYC verification sa mga gumagamit, kaya nagiging mas kahawig ng tradisyunal na transaksyon sa pananalapi ang mga transaksyon ng Bitcoin.

Ang mga sentralisadong palitan ay may pinakamalaking ambag sa pagpapalaganap ng paggamit ng Bitcoin. Gayunpaman, ang kasikatan ng cryptocurrency sa lahat ng demograpiko ay may kapalit – nawala sa Bitcoin ang orihinal nitong katangian bilang isang e‑cash system na ganap na desentralisado at walang tiwala. Kinailangan ng mga gumagamit na magtiwala sa mga sentralisadong palitan at hawakan ang kanilang crypto funds doon, na kung minsan ay nagdulot ng dramatikong kahihinatnan – tingnan ang Mt. Gox, halimbawa.

Tumugon ang mga libertarian sa pag-usbong ng trend na decentralized finance (DeFi), kung saan ang mga decentralized exchanges (DEXes) ay nagpapahintulot sa mga gumagamit na makipag‑trade nang P2P nang hindi isinusuko ang kustodiya ng crypto funds. Gayunpaman, sa kasalukuyan, ang mga DEX ay hindi tunay na kakumpitensya ng mga sentralisadong katapat, bagaman maaaring tumaas ang kanilang bahagi sa merkado matapos ang pagbagsak ng FTX. Sa oras ng pagsulat, ang araw‑araw na volume sa Uniswap, ang pinakamalaking DEX, ay mas mababa sa $1 bilyon. Sa Binance, ito ay lagpas $15 bilyon.

Nagdulot ba ng Kasakiman at Hubris ang Kasalukuyang Kalagayan?

Sa katunayan, binago ng kalikasan ng tao ang isang egalitaryong ekosistema tungo sa isang tipikal na piramidang estruktura na may mga balyena at malalaking manlalaro sa tuktok. Sa mga unang taon, inakala ng mga pro‑market na anarchist at libertarian na mayroon na silang perpektong sistema para magpalitan ng halaga nang walang ikatlong partido. Gayunpaman, kalaunan ay nasira ng kalikasan ng tao ang Bitcoin network, na patuloy na naghahangad ng pinakamalaking kontrol hangga’t maaari.

Sa huli, mas napakalayo na ang Bitcoin ngayon:

• Sa halip na tunay na desentralisasyon, ang merkado ay dominado ng mga sentralisadong palitan at iilang minero at mga gumagawa ng ASIC na maaaring makinabang mula sa mas maraming kontrol at posibleng kita.
• Ang anonymity ay napalitan ng pseudo‑privacy dahil sa mga kinakailangang KYC.
• Ang katayuan bilang paraan ng palitan ay hindi na mahalaga dahil sa magulong pag‑fluctuate na dulot ng spekulasyon at pagtaas ng mga bayad sa transaksyon, na hindi na nag-uudyok ng micropayments. Sa mga araw na ito, ang Bitcoin ay higit na isang SOV.
• Ang pamamahagi ng Bitcoin sa mga nagmamay‑ari ay napaka‑hindi pantay na sumasalamin lamang sa hirarkiya ng tradisyunal na pananalapi, kung saan 1% ng mga mamumuhunan sa US ay humahawak ng higit sa kalahati ng mga bahagi ng kumpanya.

Ang katotohanang naging mainstream ang Bitcoin ay hindi napansin ng mga regulator, na tiyak na magpapatibay ng mga patakaran.

Ang FTX ba ang Kaganapang Kailangan upang Magpasimula ng mga Regulasyon?

Ang mga regulasyon ay magiging huling pangunahing salik na magbabago sa orihinal na etos ng Bitcoin. Pagdating sa pag‑regulate ng Bitcoin at ng crypto market, ang tanong ay hindi na kung kailan kundi kailan. Ang drama ng FTX ay hindi ang kaganapang kailangan upang magpatupad ng regulasyon kundi ang kaganapang malamang na magpabilis ng pag‑adopt ng mga patakaran sa crypto sa US.

Mukhang mas kaunti na ang pag‑dududa na ang FTX ay isang kasangkapang nilikha ng mga tagasuporta ng regulasyon, at magdadala ito ng mga benepisyo kahit patay man o buhay. Kung ito ay buhay pa, susuportahan ng FTX ang mas mahigpit na regulasyon sa US, ayon sa pag-amin mismo ng tagapagtatag na si Sam Bankman Fried (SBF), ang ikalawang pinakamalaking donor sa namumunong Democratic Party.

Ang patay na FTX ay kapaki-pakinabang din para sa mga regulator dahil inilalagay nito ang crypto sa masamang ilaw at humihiling ng mas mahigpit na regulasyon.

Kagiliw-liwan, si Gary Gensler, ang pinuno ng US Securities and Exchange Commission (SEC), ay dating Propesor ng Ekonomiks sa Massachusetts Institute of Technology (MIT) at senior advisor sa MIT Media Lab Digital Currency Initiative. Kinuha siya ni Glenn Ellison, Head ng Department of Economics ng MIT. Lumalabas na si Glenn Ellison ay ama ni Caroline Ellison, CEO ng kapatid na kumpanya ng FTX na Alameda at dating kasintahan ni SBF. Ang mga magulang ni Sam, parehong propesor ng batas sa Stanford, ay konektado rin sa mas mataas na antas ng namumunong mga Demokratiko. Pinamumunuan ni Barbara Fried ang Mind the Gap, isang grupo na tumutulong mag‑raise ng pondo sa Silicon Valley para sa mga Demokratiko, habang si Joseph Bankman ay nag‑ambag sa batas sa buwis para kay Senadora Elizabeth Warren.

Inihalal ng Republican Congressman na si Tom Emmer na nag-akusa na tinulungan ni Gensler si SBF at ang FTX na mag‑trabaho sa mga legal loophole upang makuha ang isang regulatory monopoly. Ito ay isang matinding akusasyon dahil ang SEC ang pinakamalaking financial watchdog, kasama ang CFTC.

Hindi natin alam kung ang pag‑taas at pagbagsak ng FTX ay isang problem‑reaction‑solution na operasyon upang kontrolin ang crypto space, ngunit tiyak na ang Bitcoin ay iba na ngayon, at magiging mas iba pa pagkatapos ipataw ang mas mahigpit na regulasyon.

Habang maaaring tunog surreal para sa mga Bitcoin maximalist, may posibilidad na ang Bitcoin mismo ay isang Trojan horse upang itulak ang isang global permissioned blockchain infrastructure gamit ang naratibo ng desentralisasyon at upang iligaw ang mga tao laban sa mga bangko na may lasa ng kalayaan upang ang makapangyarihang mga central banker ay mas maipromote ang CBDCs bilang kinakailangang blockchain‑based na digital currencies na may mas kaunting pagtutol mula sa mga mamimili. Kapag ang mga CBDC ay naging karaniwan at ang tradisyunal na cash ay ganap nang nawala, parehong hindi na kakailanganin ang mga pribadong bangko at ang Bitcoin, at doon maaaring ipataw ang isang bansang kahalintulad ng China sa US at iba pang bansa, maging dahil sa mga alalahanin sa kapaligiran o iba pang dahilan. Tandaan na ang mga CBDC ay programmable, at maaaring hindi ito mapalitan ng Bitcoin kailanman.

Si Agustin Carstens ng Bank for International Settlements (BIS), na nagsisilbing bangko para sa mga nangungunang central bank sa mundo, ay nagbigay-diin sa potensyal ng mga CBDC, sinasabi na:

“Sa cash, hindi natin alam kung sino ang gumagamit ng $100 na bill ngayon at hindi rin natin alam kung sino ang gumagamit ng 1,000 peso na bill ngayon. Ang pangunahing pagkakaiba sa CBDC ay magkakaroon ng ganap na kontrol ang central bank sa mga patakaran at regulasyon na magtatakda ng paggamit ng ekspresyon ng pananagutan ng central bank, at magkakaroon din tayo ng teknolohiya upang ipatupad ito.”

Sa kabuuan, mananatiling tanong kung magtatagpo ang mga desentralisadong digital na pera sa mga CBDC. Tungkol sa unti‑unting pag‑lihis ng Bitcoin mula sa orihinal nitong bisyon, hindi natin malalaman kung ito ay bahagi ng isang plano o hindi hanggang sa matuklasan natin kung sino si Satoshi.