Nagmumungkahi ang ESMA ng mga Targeted na Pagbabago sa MiCA para sa DeFi Stablecoins at Staking

Inilathala ng European Securities and Markets Authority (ESMA) noong 30 Setyembre 2026 ang kanyang tugon sa pampublikong konsultasyon ng European Commission hinggil sa pagsusuri ng Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), na nagmumungkahi ng mga target na pagbabago na sumasaklaw sa klasipikasyon ng token, decentralised finance, stablecoins, staking, pagpapautang at pangungutang, kapangyarihan ng superbisyon, at pag-unlad ng tokenised capital markets.

Sa ang anunsyo nito, sinabi ng regulator at superbisor ng pamilihan ng pananalapi ng EU na ang kanyang mga rekomendasyon ay naglalayong pasimplehin ang balangkas habang pinapabuti ang proteksyon ng mamumuhunan at tinutugunan ang mga modelo ng negosyo tulad ng decentralisadong pananalapi (DeFi), staking, pagpapautang at pangungutang. Ang buong tugon, na may sangguniang ESMA75-113276571-1721, ay nagsasaad na ang pagsusuri ay dapat magtuon sa pagtanggal ng legal na hindi tiyak at pag-iwas sa regulasyong arbitrage habang tinitiyak ang pagpapasimple at pagbawas ng pasanin para sa mga kalahok sa merkado.

Ayon sa dokumento, ang 1 Hulyo 2026 ay nagmarka ng pagtatapos ng transitional period ng MiCA, at ang mga panukala ay humango sa paunang karanasan ng pagpapatupad ng ESMA sa Regulation (EU) 2023/1114. Nanawagan ang ESMA ng mas mahusay na pag-ayon sa pagitan ng MiCA at MiFID II at ng pagkakapare-pareho sa nalalapit na Market Integration and Supervisory Package (MISP), lalo na para sa mga kaayusan ng superbisyon kung saan ang isang crypto-asset service provider (CASP) ay kabilang sa isang grupong pinansyal sa ilalim ng pinagsamang superbisyon.

Klasipikasyon ng Token, Stablecoins at DeFi

Ayon sa ESMA, nananatiling isa sa pinakamahalagang isyu sa ilalim ng MiCA ang klasipikasyon, na binibigyang-diin ang paulit-ulit na mga tanong sa hangganan sa pagitan ng mga crypto-asset na saklaw ng MiCA at mga pinansyal na instrumento sa ilalim ng MiFID II, sa pagitan ng ARTs at EMTs, at sa pagitan ng mga asset na saklaw at ng mga labas sa MiCA nang ganap, tulad ng ilang NFTs, mga non-transferable token, hybrid token, fractionalised NFTs, at governance token. Sa ilalim ng Artikulo 97(3) ng MiCA, maaaring humiling ang mga pambansang awtoridad na may kakayahan (NCAs) ng isang hindi nakatali na opinyon mula sa ESMA, EBA o EIOPA hinggil sa klasipikasyon ng isang crypto-asset. Hanggang ngayon, isang ganitong opinyon lamang ang inilabas ng ESMA, at nagmumungkahi ito ng isang mekanismo kung saan ang ESMA, sa pakikipagkonsulta o magkasanib na pagkilos kasama ang EBA, ay maglalabas ng mga nakatali na opinyon sa klasipikasyon, kabilang ang mga inisyatiba nito mismo kapag napansin ang mga paulit-ulit na pattern sa buong EU.

Sa mga derivatives, sinabi ng ESMA na ang settlement sa ARTs o EMTs ay hindi dapat hadlangan ang isang derivative na maging kwalipikadong instrumento sa pananalapi sa ilalim ng MiFID II, at nanawagan ito sa Komisyon na linawin ang pagtrato sa mga derivatives na settled sa ARTs, EMTs o iba pang uri ng crypto-asset.

Hiniling din ng ESMA sa Komisyon na amyendahan ang regulasyon upang hayagang ipahayag na ang isang CASP ay hindi maaaring mag-alok ng anumang lisensyableng serbisyo sa ilalim ng MiCA kaugnay ng ARTs o EMTs na hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng MiCA, isang amendment na ayon sa kanya ay mag-aalis ng kalabuan sa interpretasyon at lilikha ng isang binary na pagsusulit sa superbisyon upang matiyak ang pagpapatupad.

Sa DeFi, iniulat ng ESMA ang magkakaibang pananaw sa buong EU hinggil sa kahulugan ng buong decentralisation sa ilalim ng Recital 22 ng MiCA, at nagbabala ito laban sa “decentralisation washing”, na inilalarawan nito bilang nangyayari kung saan ang isang natatanging operator ay umaasa sa wika ng uri ng DeFi upang iwasan ang mga obligasyon ng MiCA. Hiniling ng ESMA sa Komisyon na magpasok ng malinaw na depinisyon ng DeFi sa legal na teksto, nagsasaad na ang exemption para sa DeFi ay dapat na kasing-sikip hangga’t maaari, at nag-aalok bilang alternatibo na bigyan ng kapangyarihan ang ESMA na maglabas ng mga teknikal na gabay.

Inirerekomenda ng tugon ang isang bagong reguladong serbisyo ng crypto-asset na sumasaklaw sa mga CASP na nagbibigay sa mga kliyente ng access sa mga decentralised protocol o serbisyo ng DeFi. Ang serbisyong gatekeeper na ito ay ilalapat kung ang isang CASP ay nagbibigay ng teknikal na interface na nagpapahintulot sa mga kliyente na makipag-ugnayan sa mga protocol ng DeFi, nagpapadali ng pag-ruta ng transaksyon o pakikipag-ugnayan sa mga smart contract, o kung hindi man ay kumikilos bilang tagapamagitan sa pagitan ng mga kliyente at mga decentralised na serbisyong pinansyal. Ang mga kumpanyang ito ay haharap sa mga obligasyon kabilang ang pagsisiwalat ng mga panganib ng DeFi, transparency sa pagpili ng protocol at mga gawi sa pag-ruta, pamamahala ng mga salungatan ng interes, due diligence sa mga protocol na inaalok sa pamamagitan ng interface, at mga hakbang sa operasyon at cybersecurity. Ayon sa ESMA, dapat manatiling proporsyonal ang mga obligasyon sa antas ng kontrol na isinasagawa ng CASP sa ilalim na protocol, at ang pag-unlad ng open-source, self-custody, awtomatikong mga smart contract, at permissionless na imprastruktura ay hindi dapat awtomatikong ituring na reguladong pag-uugnayan.

Mga Patakaran sa Marketing, Superbisyon at Serbisyo

Nagmumungkahi ang ESMA ng mas mahigpit na mga patakaran para sa pagmemerkado ng crypto-asset, lalo na kapag ito ay pinopromote ng mga influencer at ikatlong partido. Sinasabi nito na ang mga probisyon sa pagmemerkado ng MiCA ay masyadong mataas na antas para sa mga NCA na epektibong ipatupad at na ang MiCA ay hindi sumasaklaw sa mga influencer at ikatlong partido na nagpo-promote ng crypto-asset sa ngalan ng mga issuer at CASP. Hiniling ng ESMA sa Komisyon na isaalang-alang ang pagbabawal o paglilimita ng ilang mga gawi sa pagmemerkado para sa ilang uri ng crypto-asset, alinsunod sa lapit ng MiFID II, at nagsasabi na dapat bigyan ng mga superbisor ng tiyak na kapangyarihan upang tugunan ang mga kumpanyang ikatlong bansa na aktibong naghihikayat ng mga mamumuhunang EU nang walang awtorisasyon ng MiCA, upang ang exemption sa reverse-solicitation sa Artikulo 61 ay ma-interpret nang pare-pareho at kasing-sikip hangga’t maaari.

Sa usapin ng gastos, sinabi ng ESMA na nasaksihan nito ang mapanlinlang na impormasyon na ipinapakita sa mga mamumuhunan, kabilang ang mga CASP na nag-aangkin ng zero‑commission trading at mahigpit na spread habang nagtatakda ng mga spread na sapat upang mabawi o malagpasan ang kita na nawala dahil sa zero‑commission na pahayag. Iminumungkahi ng ESMA na obligahin ang mga CASP na nagbibigay ng execution, RTO at exchange services na magbigay ng kumpletong impormasyon tungkol sa gastos sa mga mamumuhunan.

Sa usapin ng pagpapasimple, inirerekomenda ng ESMA na linawin ng Komisyon ang mga pamantayan para matukoy kung kailan ang isang Title II white paper ay wastong naipabatid at isentralisa ang proseso ng notipikasyon ng Title II sa ESMA, na aalisin ang mga NCA mula sa kanilang papel bilang tagapamagitan. Binanggit sa dokumento na ang kasalukuyang limang araw na takdang panahon para sa pagsusumite sa rehistro ng white paper ng ESMA ay nagpapahirap sa praktikal na pagsusuri ng bawat white paper para sa batayang pagsunod.

Tinatalakay din ng ESMA ang awtorisasyon para sa mga serbisyo ng paglilipat. Bilang tugon sa Commission Q&A 2071, na naglinaw na ang mga serbisyo ng paglilipat ng crypto‑asset ay isang hiwalay, sariling serbisyo na sakop ng awtorisasyon sa ilalim ng Artikulo 59 kahit na ito ay ibinibigay bilang bahagi ng ibang serbisyo, iminungkahi ng ESMA na linawin na ang mga investment firm na awtorisado sa ilalim ng MiFID II na nagna‑notify alinsunod sa Artikulo 60 ay hindi na kailangang kumuha ng hiwalay na lisensya sa ilalim ng Artikulo 63 para sa mga serbisyo ng paglilipat na katumbas ng mga investment service na kanilang awtorisadong ibigay.

Sa usapin ng mga kinakailangang prudensyal, iminungkahi ng ESMA na iayon ang mga kinakailangang kapital ng CASP sa balangkas ng IFR/IFD, kabilang ang pagtanggal ng limitadong listahan ng mga variable cost na maaaring ibawas kapag kinakalkula ang kabuuang fixed overheads. Binanggit nito ang mga alalahanin ng mga NCA na ang kasalukuyang mga kinakailangan ay hindi sapat na nasusukat ang pagkakaiba sa mga profile ng panganib na nagmumula sa saklaw ng mga serbisyong ibinibigay o mula sa legal at grupong estruktura.

Ang tugon ay nagmumungkahi na bigyan ng tahasang legal na kapangyarihan ang mga NCA upang mag-utos ng pagtanggal ng mga scam o hindi awtorisadong website, na binibigyang-diin na ang mga mapanlinlang na domain ay maaaring mairehistro, i-host, at i-promote sa labas ng mga hurisdiksyon kung saan matatagpuan ang mga biktima. Kasabay ng mga kapangyarihang ibinibigay sa mga NCA sa antas pambansa, iminungkahi ng ESMA na bigyan ito ng direktang kapangyarihan upang hilingin sa isang CASP na agad na i‑freeze ang crypto‑assets kung may makatwirang batayan upang ipagpalagay na may kaugnayan ito sa pang-aabuso sa merkado, money laundering o pagpopondo sa terorismo, para sa panahon na kinakailangan para sa imbestigasyon at pagpapatupad, kabilang sa ilalim ng Directive (EU) 2015/849. Iminumungkahi rin ng ESMA ang posibilidad ng pagkuha ng permanenteng hakbang sa interbensyon ng produkto, bukod sa umiiral nitong pansamantalang kapangyarihan, kahit na ang mungkahi ng MISP na ilipat ang pangangasiwa ng CASP sa ESMA ay tanggapin o hindi.

Sa staking, inaanyayahan ng ESMA ang Komisyon na isailalim ang mga staking service na ibinibigay ng mga awtorisadong CASP sa mga target na patakaran sa pag-uugali, pagdedeklara at pagprotekta, nang hindi awtomatikong itinuturing ang staking bilang katumbas ng lending o pamamahala ng pamumuhunan. Ang tugon ay nagbubukod ng self‑directed staking na walang intermediary, mga teknikal na staking service, pooled o custodial staking, at mga liquid o yield‑bearing staking product, at naglilista ng pinahusay na mga pagdedeklara hinggil sa mga gantimpala, lock‑up at unbonding period, panganib ng slashing, pagpili ng validator, mga bayad, operasyonal na pag-asa, at pagtrato sa insolvency.

Sa lending, sinabi ng ESMA na ang crypto lending ay maaaring magdulot ng cascading failures kapag ang mga CASP ay nanghiram ng crypto‑assets mula sa mga kliyente at inutang ito sa ikatlong partido, at inilalarawan ang mga programa ng pagpapautang sa kliyente bilang “epektibong black box para sa mga kliyente”. Iminumungkahi ng ESMA ang mga patakaran kabilang ang hayagang nakasulat na pahintulot ng kliyente at mga kinakailangan sa pagdedeklara sa halip na isang bagong awtorisadong serbisyo. Para sa borrowing, iminungkahi nito ang mga target na pag-uugali, pagdedeklara at mga kinakailangan sa pamamahala ng panganib, lalo na kung ang mga serbisyo ay inaalok sa mga retail client o may kasamang leverage.

Sa pagtanaw sa hinaharap lampas sa agarang pagsusuri, sinabi ng ESMA na dapat magpatibay ang EU ng mas malinaw na mga patakaran para sa tokenisation ng umiiral na securities at magbigay ng mapagkakatiwalaang on‑chain settlement options, na nagbabala na ang patuloy na kawalan ng katiyakan hinggil sa pag‑issue, legal title, custody, settlement finality at cross‑border enforceability ay maaaring magdulot ng hiwalay na pambansang o teknolohikal na silo. Sa paglipas ng panahon, ayon sa tugon, maaaring magtatag ang isang opsyonal na EU‑level na ika‑28 na rehimen ng isang pare-parehong batayan para sa pag‑issue, paglilipat at settlement ng tokenised securities sa buong mga Miyembrong Estado nang hindi kinakailangang agad na i‑harmonisa ang bawat kaugnay na larangan ng pambansang batas.