Mas Kumplikado ang Pag-iwas sa Sanctions gamit ang Crypto kaysa sa Nakikita

Isa sa pinakamalaking ilegal na network ng pagsusugal sa mundo, ayon sa isang kamakailang ulat ng Reuters, ay nagpapadala ng milyun‑milyong dolyar na halaga ng crypto sa pamamagitan ng isang operasyong pag-iwas sa sanctions ng Iran.

Ang network na ito na nakabase sa Dubai ay pangunahing kustomer ng Shelbit, isang hindi lisensyadong cryptocurrency exchange na itinuturing na sentro ng operasyong paglipat ng pera ng Iran, kung saan ang mga nasansyunan na entidad tulad ng Central Bank of Iran ay nakakakuha ng access sa pandaigdigang crypto market, ayon sa ulat.

Ang central bank ng Iran ay nasansyunan ng US mula 2019 dahil sa pagsuporta sa IRGC, sa Quds Force, at sa Hezbollah.

Ayon sa pinakabagong ulat, ang Shelbit ay nakaproceso ng hindi bababa sa $4 bilyon mula Mayo 2024 at naglipat ng mga halagang multi‑million‑dollar sa ilang kilalang exchange, kabilang ang Binance.

Gayunpaman, sinabi ng Binance na ang Shelbit ay kailanman hindi nagkaroon ng account sa kanilang platform at na ang mga kaugnay na transaksyon ay hindi itinuturing na mataas ang panganib. Ang mga gumagamit na may kaugnayan sa Shelbit ay siniyasat, at ang mga kaugnay na account ay na-freeze at iniulat sa mga awtoridad, ayon sa pahayag ng Binance.

“Ito ang pinakamalaking Iranian illegal gambling network na kailanman natuklasan at isa sa pinakamalalaki sa buong mundo.”

– John Wojcik, Senior Analyst sa TRM Labs

Ilang buwan lamang ang nakalipas, inanunsyo ng US Treasury Secretary na si Scott Bessent na ang US ay nakumpiska ng humigit‑kumulang $1 bilyon na crypto na may kaugnayan sa Iran.

Ang paggamit ng crypto sa pag-iwas sa sanctions ay hindi limitado sa Iran lamang. Ang Russia at North Korea ay kasali rin sa mga aktibidad na ito. Ipinapakita ng datos mula sa Chainalysis na ang mga iligal na address ay nakatanggap ng hindi bababa sa $154 bilyon noong nakaraang taon, isang pagtaas na 162% taon‑taon (YoY).

Ang pagtaas na ito ay pangunahing dulot ng 694% pagtaas sa halaga na natanggap ng mga nasansyunan na entidad, na umabot sa $104 bilyon para sa taon.

Ayon din sa ulat ng Crypto Crime, ang aktibidad ng crypto sa Iran ay pinangungunahan ng estado. Samantala, ginagamit ng North Korea ang higit sa $2 bilyon na ninakaw nila sa crypto, sa pinakamatagumpay nitong taon, upang “pondohan ang kanilang programa ng mga sandata ng mass destruction (WMD).”

Para sa mga negosyong Russian, ang ruble‑backed na stablecoin na A7A5 ay nagbibigay ng mahalagang tulay upang ma‑access ang pandaigdigang merkado sa kabila ng mga sanctions. Ang stablecoin ay nakaproceso ng $93.3 bilyon sa loob ng mas mababa sa isang taon.

Kaya, ang parehong mga cryptocurrency na nagbibigay proteksyon sa mga tao sa Argentina, Venezuela, Nigeria, at Lebanon mula sa hyperinflation at nabigong domestic banking system ay nagbibigay din daan sa pag-iwas sa sanctions. Nagresulta ito sa mga aksyon ng pagpapatupad tulad ng pag‑sanction ng US sa mga crypto mixer, mas mahigpit na pagpapatupad ng regulasyon ng EU na Markets in Crypto‑Assets (MiCA), at mas pinataas na pagsusuri sa mga exchange at stablecoin issuer.

Ipinapakita ng lahat ng ito ang lumalaking pag‑alala sa kakayahan ng crypto na pahinain ang tradisyunal na sanctions. Ngunit hindi ito ganoon kasimple. Habang tiyak na nagbigay ang mga cryptocurrency ng mga bagong paraan upang ilipat at itago ang halaga, nag‑generate din ito ng transparent na blockchain records at pinalawak ang papel ng mga regulated intermediary na lalong nakikipagtulungan sa mga awtoridad.

Sa halip na gawing hindi epektibo ang sanctions, binabago ng crypto kung paano nangyayari ang pag‑iwas sa sanctions at kung saan pinakamalamang na magtagumpay ang mga pagsisikap ng pagpapatupad.

Paano Binabago ng Crypto ang Pag‑iwas sa Sanctions

Ang Bitcoin (BTC ) ay inilunsad pagkatapos ng krisis pinansyal noong 2008. Ang cryptocurrency na may market cap na trilyong dolyar ay nilikha upang mag‑alok sa publiko ng isang peer‑to‑peer na electronic cash system na nagpapahintulot sa sinuman na mag‑transact nang direkta nang hindi umaasa sa mga gobyerno o institusyong pinansyal.

Ang layunin ay alisin ang pangangailangan para sa mga pinagkakatiwalaang third party at tiyakin na walang iisang awtoridad, tulad ng isang central bank o korporasyon, ang kumokontrol sa sistema, kaya pinoprotektahan ang pondo ng mga tao mula sa pag‑freeze o pag‑seize ng mga sentralisadong kapangyarihan. Samantala, ang mga pseudonymous na wallet address ay nagpapahirap, ngunit hindi imposibleng, tukuyin ang mga kapareha.

Ang mga katangiang ito na nagbibigay-daan sa mga indibidwal na makamit ang kalayaan sa pananalapi at soberanya ay nagbibigay‑din ng daan para sa pag‑iwas sa sanctions.

Gumagamit ang mga nasansyunan na aktor ng mga katangiang ito upang magnakaw ng crypto, lumikha ng mga bagong pinagkukunan ng kita sa pamamagitan ng crypto mining, magsagawa ng mga cross‑border transfer sa labas ng tradisyunal na banking system, at mag‑launder ng pera sa pamamagitan ng mga mixer, decentralized protocol, o mga exchange na nagpapatakbo sa mga permissive na hurisdiksyon.

Halimbawa, ginagamit ng Russia at Iran ang kanilang murang enerhiya upang magtayo ng isang kumikitang domestic cryptocurrency mining industry. Pagkatapos ay ang North Korea, na nakapagnakaw ng higit sa $6 bilyon na crypto mula 2017.

Sa 2026 hanggang Abril, ang mga North Korean hacking group ay nag‑account para sa 76% ng lahat ng crypto hack losses. Nakakatuwang mapansin na dalawang pag-atake lamang ang umabot sa higit kalahating bilyong dolyar: ang Drift Protocol breach ($285 milyon) at ang KelpDAO bridge exploit ($292 milyon), na kumakatawan sa 3% lamang ng bilang ng insidente noong 2026 ngunit 76% ng ninakaw na halaga. Ayon sa ulat ng TRM Labs:

“Ang ratio na iyon — maliit na bilang ng mga pag-atake, labis na bahagi ng mga pagkalugi — ay naglalarawan sa lapit ng North Korea sa karamihan ng mga taon mula 2017.”

Ipinapakita ng mga insidenteng ito kung paano maaaring gamitin ng mga nasansyunan na estado ang cyber‑theft upang makakuha ng cryptocurrency sa labas ng konbensiyonal na sistemang pinansyal. Ang pag‑convert ng mga ninakaw na asset sa magagamit na mapagkukunan, gayunpaman, ay nangangailangan pa rin ng laundering, conversion, at access sa sumusuportang imprastruktura.

Hindi dapat ikalito ang kakayahan ng crypto bilang pamalit sa tradisyunal na sanctions. Ito ay malinaw mula sa mga ulat ng mga crypto‑native na kumpanya na nagsusuri ng mga aktibidad na ito. Dahil ang mga transaksyon sa blockchain ay permanenteng nare‑record, pinapayagan nito ang mga kumpanya at pamahalaan na subaybayan ang buong daloy ng transaksyon kapag natukoy na ang mga wallet address.

Bukod pa rito, ang crypto ay lubhang volatile, may limitadong liquidity kumpara sa pandaigdigang merkado ng kapital, at sa huli ay kailangang makipag‑ugnayan sa tradisyunal na sistemang pinansyal upang suportahan ang malakihang aktibidad pang‑ekonomiya.

Ipinapakita nito na maaaring gawing mas kumplikado ng crypto ang pagpapatupad, ngunit hindi nito ginagawang lipas na ang mga ekonomikong sanctions. Ang decentralization ng crypto, sa huli, ay naaangkop sa ledger at hindi sa mga nasansyunan na aktor, na naglilipat ng pokus mula sa blockchain patungo sa imprastruktura na nagdugtong sa mga ito sa konbensiyonal na ekonomiya.

Kasama dito ang mga exchange, stablecoin issuer, custodian, provider ng blockchain analytics, at fiat on/off‑ramps, na nagtatakda kung ang crypto ay maaaring i‑convert sa magagamit na mapagkukunan pang‑ekonomiya.

Ang bawat isa sa mga ito ay nag‑aalok ng pagkakataon upang ipatupad ang sanctions sa pamamagitan ng Know Your Customer (KYC), Anti‑Money Laundering (AML), transaction monitoring, at sanctions screening. Kapag mahina ang compliance, ginagamit ang mga platform na ito bilang mga channel upang ilipat ang pondo.

Nakita na natin ang bagong awtoridad ng EU upang i‑blacklist ang mga unlicensed na crypto platform at ang pag‑freeze ng US Treasury ng daan‑daang milyong dolyar sa mga exchange.

Ipinapakita ng mga hakbang na ito na maaaring epektibong ipatupad ng mga pamahalaan ang sanctions sa pamamagitan ng pagkontrol sa mga intermediary na nagbibigay ng gamit sa crypto sa totoong mundo, nang hindi kinakailangang i‑regulate ang mga decentralized blockchain network mismo.

Gayunpaman, mahalagang tandaan na sa mga nasansyunan o ekonomikal na hindi matatag na bansa, ginagamit din ng pangkalahatang populasyon ang crypto upang mapanatili ang kanilang ipon at ilipat ang personal na kayamanan sa panahon ng pinansyal na instability o capital controls. Ito ay maayos na dokumentado sa Venezuela pati na rin sa Russia matapos ang pagsalakay sa Ukraine.

Kaya, hindi lamang mga nasansyunan na indibidwal, kriminal na organisasyon, o mga entidad na may kaugnayan sa estado ang sangkot sa target na pag‑iwas sa pamamagitan ng cyber theft, ransomware, iligal na pagmimina, at laundering; nagbibigay din ang crypto ng paraan para sa ordinaryong tao na protektahan ang kanilang mga asset.

May isa pang antas ng aktibidad: malawakang pag‑circumvent na kayang suportahan ang pambansang ekonomiya.

Bagaman may ebidensya para sa unang dalawa, isang kamakailang sistematikong pagsusuri ng akademiko at patakarang literatura ang natuklasan na ang sukat at posibilidad ng ikatlo ay nananatiling hindi tiyak. Ang mga limitasyon sa liquidity ng merkado, volatility ng presyo, at patuloy na pangangailangan na i‑convert ang digital assets sa fiat currency ay nagdudulot ng pag‑dududa na ang mga cryptocurrency ay maaaring palitan ang access sa tradisyunal na internasyonal na sistemang pinansyal sa pambansang antas sa kasalukuyan.

Ang Mga Kakulangan sa Ating Pagkaunawa

Isang pag-aaral noong 2026 na may pamagat na “Pagsusuri sa Papel ng mga Cryptocurrency sa Pag‑iwas sa Sanctions: Isang Sistematikong Pagsusuri” ang sumuri nang komprehensibo sa akademiko at patakarang literatura na tumatalakay sa mga cryptocurrency at pag‑iwas sa sanctions, sinusubukang tukuyin kung saan ang mga tunay na puwang ay naroroon.

Sa halip na magdagdag ng isa pang case study, sistematikong kinolekta at inayos ng mga may‑akda ang umiiral na literatura. Para dito, itinuturing nila ang parehong peer‑reviewed na pananaliksik at vetted na “grey” literature, na kinabibilangan ng mga ulat ng think tank, industry analysis tulad ng Chainalysis, at mga natuklasan ng UN at Treasury, bilang bahagi ng isang pinagsamang base ng ebidensya.

Mahalaga, hindi sila nag‑assume kung ang crypto ay talagang nagwawagi o may kaunting epekto sa sanctions. Ang mga mananaliksik ay simpleng inayos ang umiiral na ebidensya, sinuri ang magkaibang claim, at tinukoy kung saan nananatiling kulang ang kasalukuyang kaalaman.

Sinimulan ng pag‑aralan ang pag‑puntirya sa isang “lumalaking pag‑alala sa loob ng parehong akademiko at patakarang sirkulo na ang pag‑usbong at malawak na pag‑adopt ng mga cryptocurrency ay maaaring pahinain ang bisa ng mga regulasyong pinansyal,” na nag‑ugat mula sa “decentralized architecture at likas na pseudonymity ng crypto, na ginagawa itong partikular na kaakit‑akit para sa iligal na gawain.”

Habang ang pagtatago ng makikilalang impormasyon ay nagpapahirap na matukoy ang mga transaksyon na konektado sa mga nasansyunan na indibidwal at entidad, ang mga crypto transaction na nangyayari sa labas ng oversight ng tradisyunal na channel pinapahirapan ang pagpapatupad ng sanctions.

Ayon sa pag‑aralan, ang pseudonymity at decentralization ng crypto ay nag‑aalok ng tunay na oportunidad para sa pag‑iwas, at ginamit ito ng North Korea, Russia, at Iran sa dokumentadong paraan.

Ngunit tulad ng binigyang‑diin, ang praktikal na epekto ng mga katangiang ito ay hindi ganap. Ang pseudonymity ay nasa abot ng regulasyon, at sa kabila ng decentralized architecture, maraming bahagi ng aktibidad ng crypto ang dumadaan sa mga intermediary na maaaring subaybayan.

Kaya, “nanatili ang saklaw para sa pag‑mitigate ng pag‑iwas,” ayon sa pag‑aralan, na nagdagdag na “ang fragmented regulatory landscape ay nagpapahirap sa gawaing ito.”

Ang pangunahing ambag ng pag‑aralan ay ang pagpapakita na ang karamihan ng debate ay nakasalalay sa limitadong bilang ng high‑profile na case study habang iniiwan ang mga pundamental na tanong tungkol sa sukat, mekanismo, at bisa ng regulasyon na hindi nasasagot.

Tinukoy ng pag‑aralan ang tatlong puwang:

• Sukatan: Walang maaasahang estima kung gaano kalaki ang crypto‑enabled na pag‑iwas kumpara sa tradisyunal na pamamaraan. “Ang kabuuang sukat ng cryptocurrency‑enabled na sanctions evasion ay nananatiling hindi malinaw, kapwa sa absolute na termino at relatibo sa ibang mga pamamaraan ng pag‑iwas,” ayon sa mga mananaliksik.
• Mga Daan: Gaano kadalas ginagamit ang iba’t‑ibang ruta ng pag‑iwas sa pamamagitan ng crypto ay hindi maayos na dokumentado, at ang tiyak na regulasyon at kondisyon ng merkado na ginagawang viable ang mga ito ay hindi lubos na nauunawaan.
• Kabagoan: Patuloy na pinagtatalunan kung ang crypto ay kumakatawan sa isang estrukturang bago o simpleng lumang tricks sa pag‑bust ng sanctions, tulad ng regulatory arbitrage, third‑country middlemen, at layered transactions, na tumatakbo sa bagong teknikal na riles.

Sa kabila ng kabaguhan ng mga disenyo ng crypto, binigyang‑pansin ng mga may‑akda na ang ilang mekanismo ay simpleng “lumang problema sa bagong anyo.”

“Madalas itinuturing ng literatura ang mga cryptocurrency bilang disruptive dahil sa kanilang mga disenyo, subalit nananatiling pinagtatalunan kung ito ay isang structural break mula sa mga naunang teknik sa pag‑iwas o isang functional analogue na nagkakaiba lamang sa anyo kaysa sa lohika,” ayon sa mga may‑akda.

Kung ang mga pangunahing dinamika ay pamilyar, dapat ay gumana nang maayos ang umiiral na playbook ng regulasyon sa mga intermediary, AML/KYC requirements, at multilateral coordination kapag ito ay ipinatupad nang pare‑pareho.

Ngunit kung ang crypto ay talagang kumakatawan sa isang estrukturang iba, maaaring kailanganin ang mas bago at makabagong mga regulasyong tool, ayon sa pag‑aralan.

Ipinapahayag ng mga mananaliksik na ang pangunahing hamon ay hindi na lamang ang pag‑unawa sa teknolohiyang blockchain; sa halip, ito ay ang pagtukoy sa mga regulasyon at kondisyon ng merkado na nagtatakda kung ang mga intermediary ay magiging chokepoint ng pagpapatupad o daan para sa pag‑circumvent.

“Ang mga cryptocurrency ay hindi legal tender at hindi maaasahang gumagana bilang medium of exchange o store of value, pangunahin dahil sa mababang adoption at mataas na volatility,” ayon sa mga may‑akda. “Bilang resulta, ang mga aktor na naghahangad na i‑evade ang sanctions ay kadalasang nakadepende sa liquidation ng kanilang mga asset, dahil sila ay nalalantad sa malaking panganib sa pamamagitan ng pag‑preserba ng kayamanan sa anyo ng mga cryptocurrency.”

Inilink din ng literature review ang mga empirikal na puwang sa mas malalaking tanong tungkol sa soberanya at kapangyarihan. Tinutukoy nito kung ang mga estado ay maaari pa bang kontrolin ang cross‑border financial flows sa isang de‑territorialized na sistema, o kung ang kontrol na iyon ay tahimik na lumilipat patungo sa mga pribadong intermediary at teknikal na imprastruktura na aktwal na naglilipat ng pera. Ayon sa pag‑aralan:

“Lampas sa mga empirikal na hindi tiyak, ang paglutas ng mga puwang na ito ay direktang may kinalaman sa kung ang mga estado ay mapapanatili ang kakayahang mag‑assert ng awtoridad, mag‑gabay sa mga susi kung saan ipinatutupad ang sanctions, at gamitin ang kanilang estruktural na posisyon sa internasyonal na sistemang pinansyal upang mag‑exert ng pressure.”

Sa pag‑shift ng atensyon mula sa decentralized networks patungo sa mga exchange, service provider, at koordinasyon ng regulasyon, nag‑aalok ang pananaliksik ng mas realistiko na balangkas para sa pagsusuri ng bisa ng sanctions.

Para sa mga policymaker, ito ay nagsasaad na ang hinaharap na pagpapatupad ng sanctions ay lalong aasa sa koordinadong superbisyon ng crypto infrastructure kaysa sa pagsisikap na i‑regulate ang mga decentralized protocol nang direkta.

Ngunit kung ang mga pagsisikap ng pamahalaan na mag‑mitigate ay hindi sapat, nagbabala ang papel na maaaring i‑redistribute ng crypto ang kapangyarihan mula sa mga estado patungo sa mga network at teknikal na sistema. Magdudulot ito ng parehong operational at normative na implikasyon, dahil sa autonomy‑first na lapit ng crypto, na nagpapahirap sa mga pagsubok na muling mag‑assert ng kontrol.

“Sa huli, kung mananatiling marginal complication ang mga cryptocurrency sa pagpapatupad ng sanctions o magiging catalyst para sa mas malawak na transformasyon sa soberanya, pamahalaan, at kapangyarihan ay nakasalalay sa kung paano umuunlad ang mga dinamika na ito,” konklusyon ng pag‑aralan.

Kung ang mga regulated intermediary ay nagiging pangunahing layer ng pagpapatupad ng crypto economy, dapat mag‑pokus ang mga mamumuhunan sa mga platform na may sukat, teknolohiya, at regulasyong imprastruktura na kinakailangan upang mag‑operate sa patuloy na tumataas na pamantayan ng compliance.

Coinbase Global, Inc. (NASDAQ: COIN)

Ang Coinbase na may market cap na $40.5 bilyon ay ang pinakamalaking US crypto exchange, na ngayon ay nagseserbisyo sa mga gumagamit sa higit sa 100 hurisdiksyon sa anim na kontinente. Nakatulong ito sa kumpanya na maabot ang $5.2 trilyon na kabuuang trading volume noong 2025. Samantala, ang market share ng crypto trading volume nito ay tumaas sa rekord na 10.3% noong Q2 2026.

Ayon sa regulated exchange, layunin nitong i‑update ang sistemang pinansyal sa pamamagitan ng pagpapalawak ng utility at adoption ng crypto, na pinaniniwalaan ng Coinbase na “may kakayahang dagdagan ang kalayaan at oportunidad pang‑ekonomiya sa buong mundo.”

Sa pag‑tukoy ng papel na ito sa mga regulated cryptocurrency exchange bilang kritikal na enforcement chokepoints, nag‑aalok ang Coinbase ng kaakit‑akit na opsyon sa pamumuhunan dahil sa mga tampok nitong compliance, kabilang ang sanctions screening, identity verification, transaction monitoring, at pakikipagtulungan sa mga regulator.

Upang sumunod sa pandaigdigang at lokal na regulasyon, ang exchange ay may identity verification (IDV) platform na gumagamit ng multi‑layered na pamamaraan. Pinagsasama nito ang kombinasyon ng machine‑learning (ML) powered at human review para sa seamless na karanasan. Habang tumutulong ang ML‑based na pagsusuri ng dokumento na matukoy ang mga banayad na peke at synthetic na imahe, tinutugunan ng mga human reviewer ang mga puwang na maaaring mapalampas ng mga ML‑trained na modelo dahil sa teknikal na limitasyon.

Nilikha rin ng platform ang Financial Crimes Compliance program na isinasama ang lahat ng kontrol na inaasahan mula sa tradisyunal na institusyong pinansyal. Kabilang dito ang proprietary tool na tinatawag na Interdiction Solution, na partikular na binuo upang labanan ang paglabag sa sanctions at tumulong sa pag‑recover ng pondo sa pamamagitan ng interdiction, na nagpapahintulot sa Coinbase na i‑screen ang crypto transactions nang real time, i‑freeze ang assets, at ilipat ang mga ito sa internal holding account.

Dahil sa mga solusyong ito, tumutulong ang mga centralized platform tulad ng Coinbase sa mga regulator na ibalik ang oversight sa mga puntong kung saan pumapasok o lumalabas ang cryptocurrency sa konbensiyonal na sistemang pinansyal.

Ngunit hindi ito dahil nakikinabang ang exchange sa pag‑iwas sa sanctions; sa halip, ang business model ng Coinbase ay nakadepende sa pagpapakita ng matibay na compliance sa pandaigdigang regulasyon pinansyal. Ang hindi maiiwasang pag‑pihit ng mga regulasyon at pagpapatupad ay maaaring palakasin ang kompetitibong posisyon ng malalaking, mahusay na kapitalisadong, regulated platform tulad ng Coinbase, dahil sa kakayahan nitong tumanggap ng mas magastos na compliance requirements salamat sa mga itinatag nang compliance team, sopistikadong transaction‑monitoring system, at matagal nang relasyon sa mga regulator at banking partner.

Maaaring maging magastos na gawain ito para sa mas maliliit o mahina ang superbisyon na mga exchange, at habang humihigpit ang regulasyon, maaaring magsanib‑puwersa ang industriya sa paligid ng malalaking, compliant na platform.

Gayunpaman, nagdudulot din ito ng exposure para sa Coinbase sa anyo ng mga multa, pinsalang reputasyonal, o restriksyon sa partikular na serbisyo at hurisdiksyon kung ito ay mabigong sumunod. Kapag naging mas sentral ang isang exchange sa lehitimong crypto economy, mas mataas ang pusta kapag naganap ang mga pagkukulang sa pagpapatupad.

Kamakailan, nagkamit ang Coinbase ng mga regulatory win. Pinakabagong, napanalunan nito ang pag‑dismiss ng isang kaso kung saan inakusahan ng mga customer na ilegal nitong ibinenta ang securities nang hindi nag‑rehistro bilang exchange o broker‑dealer. Isang mas malaking tagumpay ang nangyari noong nakaraang taon nang ibasura ng SEC ang kaso laban sa exchange, na inakusahan itong nagpapatakbo bilang unregistered securities exchange at nag‑alok ng unregistered securities sa pamamagitan ng staking program nito.

Dumating ang mga tagumpay na ito habang nakakamit ng crypto ang regulatory clarity, lalo na sa US, kung saan naghihintay na ang industriya sa pagpasa ng CLARITY Act.

Ang batas ay lilikha ng pederal na regulatory framework para sa crypto sa bansa, at itinutulak ng Coinbase CEO na si Brian Armstrong ang batas, tinawag itong hindi lamang “panalo para sa mga gumagamit ng crypto,” kundi pati na rin “para sa kinabukasan ng Amerika bilang global leader sa finance, innovation, at national security.”

Konklusyon

Sa kanilang decentralization, permissionlessness, pseudonymity, at censorship resistance, ang mga cryptocurrency ay nag‑aalok ng makapangyarihang alternatibo sa tradisyunal na sistemang pinansyal, na kung saan maaaring mapanatili ng mga indibidwal ang kanilang kayamanan.

Gayunpaman, ang parehong mga katangiang ito ay tumutulong sa pag‑iwas sa sanctions, ngunit hindi nila ganap na pinapalitan ang kapangyarihan ng ekonomikong sanctions. Habang pinapadali ang target na pag‑iwas ng mga nasansyunan na indibidwal at mga entidad na may kaugnayan sa estado, ang kakayahan ng crypto na suportahan ang malawakang pambansang pag‑circumvent ng sanctions ay nananatiling hindi napatunayan.

Dito, ang mapagpasiyang salik ay ang pamamahala ng crypto infrastructure. Maaaring paboran nito ang mga well‑capitalized na exchange, stablecoin issuer, custodian, at iba pang intermediary na kayang tiisin ang tumataas na gastos sa compliance, habang naglalagay ng lumalaking pressure sa mga platform na nagpapatakbo sa labas ng epektibong regulatory oversight.

Mga Sanggunian

1. Koidis, O. A., Giumelli, F. & Gstrein, O. J. Pagsusuri sa Papel ng mga Cryptocurrency sa Pag‑iwas sa Sanctions: Isang Sistematikong Pagsusuri (2026). https://home.treasury.gov/news/press-releases/sb0519