Ang Self-Custody ay Hindi Ka Nililigtas sa Panganib ng Bangko. Itinatago Lang Nito nang Mas Mahusay

Dapat wakasan ng self-custody ang pangangailangang magtiwala sa ikatlong partido. Nasa iyo ang mga private key at coin, at sarili mong wallet lamang ang namamagitan sa iyo at sa iyong pera. Ngunit hanggang sa sandaling gamitin mo ang crypto sa isang card lamang totoo ang pangakong iyon. Gumagana lamang ang card kung may lisensyadong entidad na pumapayag na maglipat ng pera para sa iyo sa pamamagitan ng mga network ng Visa (V ) o Mastercard (MA ). Karamihan sa mga cardholder ay hindi kayang pangalanan ang entidad na iyon, at bago ang Enero ngayong taon, wala silang dahilan upang isiping mahalaga ito.

Pagkatapos ay binawi ng isang regulator sa Poland ang lisensya sa pagbabayad ng isang kumpanya, at sa loob ng dalawang linggo ay tumigil sa paggana ang tatlong crypto card na walang malinaw na ugnayan sa isa’t isa: CEX.IO Card, Trustee Plus, at IN1. Walang ginawa ang alinman sa tatlong tatak upang maging sanhi nito. Nagkataon lamang na lahat sila ay dumaraan sa iisang lisensyadong tagapamagitan, ang Quicko sp. z o.o.; nang bawiin ang awtorisasyon nito, wala na sa kanila ang nakapagproseso ng transaksyon.

Marami akong oras na ginugugol sa pagbabasa ng mga cardholder agreement. Sinusubaybayan ng Sweepbase ang 141 debit at credit card na nauugnay sa crypto, at kinailangan sa paghahambing na iyon ang masusing pagbasa sa maliliit na detalye ng bawat isa. Paulit-ulit na lumilitaw ang iisang padron. Halos hindi kailanman ang tatak na sinalihan mo ang entidad na responsable sa paggana ng iyong card. May hiwalay na kumpanya sa likod nito—isang pangalang hindi man lamang naririnig ng karamihan sa mga gumagamit—at lisensya nito ang tanging nagpapanatiling aktibo sa card.

Ano ang nagpapanatiling gumagana sa isang crypto card?

Hindi pinahihintulutan ng mga card network tulad ng Visa at Mastercard na basta kahit sino ay mag-isyu ng card. Upang direktang gawin ito, kailangang maging Principal Member: dapat may bank charter o awtorisasyon sa electronic money, matugunan ang mga kinakailangan sa kapital, magkaroon ng pangkat para sa compliance, at magbayad sa network ng ilang milyong dolyar bawat taon. Ilang daang kumpanya lamang sa buong mundo ang may ganitong katayuan sa bawat network. Halos wala sa mga ito ang kumpanya ng crypto.

Kaya inuupahan na lamang ng mga tatak ng crypto card ang access. Sumasang-ayon ang isang lisensyadong Principal Member na i-sponsor ang BIN ng tatak, ang anim na digit sa simula ng bawat numero ng card na nagsasabi sa network kung sino ang may pananagutang pinansyal dito. Ang tatak ang gumagawa ng app, nagpapatakbo ng rewards program, at namamahala sa integrasyon ng wallet at suporta sa customer. Ang compliance, settlement, at ugnayan sa regulator ay pananagutan naman ng sponsor—ang bahaging nagpapanatiling gumagana sa sistema ngunit bihirang makita sa marketing. Kapag sinasabi ng mga tao ang “issuer” ng isang crypto card, karaniwan nilang tinutukoy ang tatak. Ngunit ang sponsor ang nakapangalan sa kontratang tunay na mahalaga.

Saan naiipon ang panganib?

Kung titingnan nang sabay-sabay ang buong merkado ng crypto card, hindi ito mukhang mapanganib. Kapag inilapat ang karaniwang sukatan ng konsentrasyon, ang Herfindahl-Hirschman Index, sa lahat ng 141 card sa dataset ng Sweepbase, lumalabas ang iskor na 400 hanggang 500. Itinuturing ng Kagawaran ng Hustisya ng US na hindi konsentrado ang anumang mas mababa sa 1,500. Sa sukatang iyon lamang, tila walang dapat ikabahala.

Ngunit maling sukatan iyon dahil walang sinumang talagang pumipili mula sa lahat ng 141 card. Ang dollar-based self-custody card na inisyu sa pamamagitan ng isang entidad sa Puerto Rico at ang peso-based card na inisyu sa Argentina ay hindi kailanman nagpaligsahan para sa iisang wallet. Kapag pinangkat ang mga card ayon sa merkadong aktuwal na pinagpipilian ng mamimili, biglang tumataas ang konsentrasyon.

Ang self-custody segment sa US ang pinakamalinaw na halimbawa. Humigit-kumulang 22 card ang aktibo rito, kabilang ang mga bagong produkto gaya ng Ether.fi Cash, Cypher, Solayer, at Tangem Pay. Halos buong segment ay dumaraan sa dalawang sponsor. Ang Third National, isang lisensyadong money transmitter sa Puerto Rico na nag-iisyu sa pamamagitan ng program-management rail ng Rain, ay tahasang nakapangalan sa mga kasunduan ng Cypher, Solayer, at Tangem Pay, at nasa likod din ng humigit-kumulang isang dosenang card na gumagamit ng parehong rail nang hindi ito tuwirang pinapangalanan. Ang Lead Bank, isang state-chartered bank sa Missouri na naa-access sa pamamagitan ng Bridge na pag-aari ng Stripe, ay tahasang nakapangalan sa apat pa: Phantom Cash, Wayex, Airtm, at Fuse. Kahit ang mga card lamang na hayagang nagpapangalan ng sponsor ang bilangin, lampas na sa 5,000 ang concentration index ng segment. Kapag isinama ang mga card na tinatayang nasa parehong Rain rail, lampas ito sa 6,000—mahigit doble sa sariling hangganan ng DOJ para sa “highly concentrated.”

Mas maliit ngunit higit na hindi balanse ang larawan sa Europe, at mas malinaw ang dokumentasyon dahil tuwirang pinapangalanan ng bawat card ang sponsor nito. Ang Gnosis Pay, EEA card ng OKX, Krak card ng Kraken, CL card ng Ledger, at 1inch ay pawang dumaraan sa iisang institusyon ng electronic money sa UK: Monavate. Nagbago ang pagmamay-ari nito noong 1 Mayo 2026, nang kontrolin ng Exodus ang pinakahuling parent company ng Monavate sa pamamagitan ng receivership. Nabigo ang naunang kasunduang pagbili na nagkakahalaga ng $175 milyon, kaya naghain ng kaso ang Exodus upang ipatupad ang kasunduan habang hiwalay na sinisingil ang mga pautang na naibigay na nito sa nagbebenta; sumunod ang receivership. Halos walang tumalakay rito bilang usapin ng kompetisyon, marahil dahil ilang antas ang pagitan ng istruktura ng pagmamay-ari at ng mismong mga card. Ngunit kontrolado na ngayon ng isang self-custody wallet company ang sponsor sa likod ng ilan sa mga direktang kakumpitensya nito, kabilang ang card ng Kraken.

Paulit-ulit na padron, hindi hiwalay na kaso

Ang Quicko ang pinakabagong halimbawa, ngunit hindi ang una. Ang paghahain ng insolvency ng Wirecard noong Hunyo 2020 ay halos magdamag na nagpahinto sa limang naunang crypto card: ang unang Visa ng Crypto.com, unang Visa ng Binance, TenX, Monolith, at orihinal na Visa card ng Wirex, kasama ang dose-dosenang hindi kaugnay na fintech program na may parehong sponsor. Nawala sa operasyon noong 2023 ang Mastercard-branded prepaid card ng BitPay matapos tuluyang umatras sa crypto ang sponsor nitong Metropolitan Commercial Bank, at hindi na ito bumalik. Noong taon ding iyon, dahil umalis ang Moorwand sa pag-sponsor ng crypto, inilipat ang European card ng Bybit sa ibang kapalit na lisensyado sa France. Apat na magkakahiwalay na pagbagsak sa loob ng anim na taon; sa bawat isa, nanatili ang pangalan at app ng tatak na nakikita ng customer, ngunit nagbago o nasira ang imprastraktura sa ilalim nito.

Kaya ano ang nangyayari sa pera?

Mas limitado kaysa sa pagkawala ng lahat ang makatotohanang resulta ng pagkabigo ng isang sponsor. Inaatasan ng mga tuntunin sa electronic money ng UK at EU na ilagay ang pondo ng customer sa hiwalay na account sa ibang bangko, at huwag itong ihalo sa sariling asset ng nabigong kumpanya, upang hindi ito maabot ng mga karaniwang pinagkakautangan. Hindi deposit insurance ang proteksiyong ito, at hindi nito napipigilan ang pag-freeze ng access nang ilang linggo habang tinutukoy ng administrador kung kanino ang bawat pondo, ngunit pumapabor sa customer ang panimulang legal na palagay.

Mas makitid pa ang bersiyon ng proteksiyong ito sa US. Maaaring maging kuwalipikado ang ilang prepaid card program sa pass-through coverage ng FDIC, ngunit kung tama lamang ang pagkakaayos ng account mula sa simula at kung ang mismong sponsor bank ang mabigo. Wala itong naitutulong kung ang program manager sa pagitan ng bangko at customer ang bumagsak. Iyan mismo ang nangyari sa pagbagsak ng Synapse noong 2024, nang maipit ang pera ng mga customer kahit nakalagay ito, sa teorya, sa isang bangkong may seguro.

Ang kawalang-pagkakapantay na ito rin ang dahilan kung bakit hindi nakararanas ang isang customer ng Chase o Barclays ng pangyayaring tulad ng sa Quicko. Ang mga bangkong may seguro sa dalawang bansa ay bahagi ng sistemang dinisenyong panatilihin silang tuloy-tuloy na gumagana kahit mabigo sila: maaaring ilipat ng FDIC ang mga deposito sa US sa mas matatag na bangko sa loob lamang ng isang weekend, habang katumbas nito ang mga mekanismo ng bail-in at bridge bank sa UK. Walang maihahambing na safety net ang isang institusyong pambayad na nawalan ng lisensya. Walang obligadong humanap ng kapalit na sponsor. Kapag nawala ang awtorisasyon, sabay-sabay na hihinto ang lahat ng card na nakasalalay rito.

Ang panganib na natatangi sa self-custody

Pinakamabigat ang epekto nito sa self-custody segment dahil ang produkto ay ibinebenta bilang paraan upang alisin mismo ang ganitong uri ng pagdepende. Nananatili ang mga coin sa sarili mong wallet hanggang sa sandali ng pagbabayad; sa sandaling iyon, napupunta ang kontrol sa sponsor na hindi mo pinili at hindi mo masusuri. Humigit-kumulang tatlong-kapat ng mga aktibong self-custody card sa US ay nagmumula sa iisang issuing entity. Ang pagpapalit ng card sa segment na ito ay kadalasang pagpapalit lamang ng logo sa ibabaw ng parehong lisensya.

Hindi nito ginagawang maling modelo ang BIN sponsorship. Paulit-ulit na lumilitaw ang maliit na grupo ng mga sponsor sa maraming programa dahil binuo nila ang mga sistemang pang-compliance na walang dahilan ang isang generalist bank na buuin. Mahalaga ang imprastrakturang iyon kung bakit maaaring umiral nang malawakan ang mga card na pinopondohan ng stablecoin. May tunay pa ring silbi ang self-custody, ngunit mas makitid kaysa sa ipinahihiwatig ng marketing. Saklaw nito ang nangyayari sa iyong mga asset bago mo gastusin ang mga ito; hindi nito saklaw ang nangyayari sa rail na nagdadala ng bayad pagkatapos mong gumastos. Humigit-kumulang limang minuto lamang ang pagbabasa sa cardholder agreement upang makita ang pangalan ng sponsor, at sulit itong gawin bago maglagay ng balanse sa alinman sa mga card na ito. Ang pangalang iyon ang sagot sa simpleng tanong: kung bigla itong tumigil sa paggana, aling regulator ang tatawagan mo?