Arbitrums övergång till samhällsstyrning efter airdrop får en skakig start

Efter att den mycket efterlängtade token‑airdroppen avslutades i slutet av förra månaden, försökte Arbitrum‑blockkedjan förra veckan gå vidare till nästa fas. Den nya fasen skulle i slutändan placera den under decentraliserad styrning. Detta företag startade dock på ett mindre än lysande sätt – åtminstone enligt tokeninnehavarnas förväntningar. Här är en återblick på händelserna som följde den röriga airdroppen och nyanserna i det första styrningsförslaget, som väckte kontrovers fram till sent på söndagen.

Omvänt ARB‑styrningstoken‑airdrop

Arbitrum Odyssey lanserades först i juni 2021, och slutligen, förra månaden, fick den en tokenlansering med ARB‑erbjudandet som skickades till berättigade plånboksägare den 23 mars. Airdrop‑händelsen utvecklades knappast i enlighet med tidigare kommunikation från projektets utvecklare. Planen var (och är fortfarande) att Ethereum layer‑two‑skalningslösningen skulle övergå till en styrningsmekanism där en DAO hanterar beslutsfattandet på Arbitrum One och Arbitrum Nova. Den ursprungliga planen föreskrev att av en total cirkulation på 10 miljarder ARB skulle 56 % av ERC‑20‑tokenarna tilldelas Arbitrum‑gemenskapen.

Fördelningen av detta belopp avtalades på följande sätt – 11,5 % av tokenarna skulle tilldelas kvalificerade Arbitrum‑användare genom en airdrop, och 1,1 % skulle distribueras till decentraliserade autonoma organisationer (DAO:er) som verkar inom Arbitrum‑ekosystemet. De återstående tokenarna skulle sedan tilldelas en kassa som förvaltas av den nya styrande enheten, Arbitrum DAO. Samtidigt skulle den skillnad som återstod i den ursprungliga totala tillgången, en andel på ungefär 44 %, gå till investerare och anställda hos Arbitrum‑utvecklaren Offchain Labs.

Även om den senare andelen väckte ögonbryn inom gemenskapen hävdade Arbitrum att token‑erbjudandet skulle göra nätverket mer decentraliserat än konkurrerande kedjor. VD Steven Goldfeder avslöjade också att Offchain Labs skulle fortsätta som tjänsteleverantör, trots att de avstod från myndigheten att styra framtiden för layer‑two‑roll‑upen.

Airdrop initierar övergång till DAO‑styrning

I föregången till evenemanget listade flera kryptobörser, inklusive Coinbase, tillade ARB‑tokenen till sin listningsplan, några erbjöd IOU:er knutna till tokenen. Bitrue, HTX, MEXC, Binance och Bybit förpliktade sig att lista ARB‑tokenen efter airdroppen. Hype kring airdroppen såg aktiviteten kring den optimistiska roll‑upen öka, liksom det totala låsta värdet (TVL) efter händelsen. Arbitrum One har säkrat en respektabel position i den hårt konkurrensutsatta landskapen för blockkedjetekniker som skalar Ethereum, med imponerande 5,8  miljarder dollar låsta.

TVL‑ökningen har bidragit till att befästa projektet som en dominerande aktör i sin Ethereum layer‑two‑nisch, redovisar en betydande 55 % av den totala marknadsandelen enligt data från L2 Beat‑analysplattformen. Markant kom Arbitrums övergång till ett styrningssystem på grund av flera milstolpar, inklusive en ‘Nitro’-uppgradering som släpptes i augusti förra året. Roll‑up‑arkitekturen utgör skelettet i stacken som Arbitrum One migrerades till vid den tiden. Ur utvecklar‑ och användarupplevelseperspektiv var det nödvändigt att införa uppgraderingar som Geth‑spårning, ökad prestanda (7‑10  gånger snabbare än före Nitro) och ytterligare L1‑interoperabilitet.

Innan airdroppen förklarade Goldfeder att förseningen med att lansera den inhemska tokenen jämfört med den likasinnade optimistiska roll‑up‑nätverket Optimism berodde på Arbitrums prioritering av att utveckla teknik som bedrägeribekräftelser. Detta har sedan nått ett stadium som anses lämpligt för token‑lanseringen, tillade han.

En hackare komprometterade 2400 plånböcker i kö för airdroppen

Trots detta rapporterade blockkedjeanalysföretaget Arkham Intelligence den 20 mars att en hackare/hackare utnyttjade situationen och lyckades kompromettera upp till 2 400 plånböcker. Transaktionen som utfördes av angriparen möjliggjorde potentiellt att de falskt krävde så mycket som 3 miljoner ARB‑token, cirka 0,26 % av den totala användar‑airdroppen. Eftersom den illvilliga aktören hade fått tillgång till plånbokens privata nycklar kunde plånboksägarna inte omedelbart hindra dem från att nå tokenarna. Det möjliga alternativet var då att återkalla kontraktet som hackaren skapade.
Det sagt, även efter att kontraktet annullerats behövde plånboksägarna kräva airdroppen innan hackaren gjorde det manuellt. Det faktum att airdroppen skedde på Arbitrum snarare än Ethereum utgjorde också en utmaning för de inblandade plånböckerna, eftersom användarna behövde utnyttja flash‑bots för att få ett försprång i att kräva airdroppen före angriparen. Alternativet var att Offchain Labs svartlistade dessa plånböcker, men ett sådant drag kunde orättvist hindra legitima användare från att delta i airdroppen och kräva sin rättmätiga andel.

Kontroversiella förslagsdetaljer så frön till oenighet

Det första steget mot gemenskapsstyrning innebar ett förslag att ge Arbitrum Foundation kontroll över 750 miljoner ARB‑token, vilket motsvarar nästan 1 miljard dollar.  Arbitrum Foundation initierade det första förslaget, Arbitrum Improvement Proposal (AIP‑1), för att ratificera dessa beslut.  Tilldelningen skulle ha varit ett överskott jämfört med vad som angavs i den ursprungliga planen. Dessa token skulle möjliggöra ett ”specialgrant‑program” för att främja tillväxt på Ethereum layer‑2‑plattformen. Detaljerna i detta förslag på Arbitrum‑blockkedjan skapade en meningsskiljaktighet på sociala engagemangsplattformar på lördag och större delen av söndagen.

Förutom den engångstilldelning som blev en källa till konflikt, revolterade gemenskapen mot bestämmelsen i förslaget AIP‑1, som i princip uteslöt ARB‑innehavare från att bestämma hur Arbitrum Foundation fördelar medel från kistan med 750 miljoner token till berättigade användare. Tvisten eskalerade efter avslöjandet att Foundation inte väntade på att omröstningen skulle avslutas innan de använde ”budgettilldelningen” genom att sälja tokenarna.

Tidslinje för det första styrningsförslaget

Det breda omfattande förslaget (AIP‑1) skisserade steg för att skapa och stärka Arbitrum Foundation, baserad på Caymanöarna, som skulle vara ansvarig för ekosystemets tillväxt. Som en del av dess befogenheter introducerade förslaget en sekundär administrativ budgetplånbok under Foundationens kontroll. Redan innan omröstningen slutfördes hade en multi‑sig‑plånbok med adressen ”Arbitrum DAO Treasury2” skapats och finansierats med nästan 700 miljoner ARB‑token.

Bekymmer kring decentralisering

Arbitrum DAO‑kassan skulle ta emot totalt 4,278 miljarder token, men endast 3 527 046 079 ARB‑token har överförts till dess plånboksadress. Separat föreskrev det inlämnade förslaget att endast Arbitrum Foundation (utan hänsyn till gemenskapens input) skulle utfärda specialgrant. Detta beslut uppfattades av många som något som går emot själva styrningskaraktären som projektets skapare föreställde sig.
ARB‑tokenarna har delvis sin relevans genom att användas för att fatta beslut som påverkar blockkedjan och dess bredare ekosystem. Tilldelningsförslaget som presenterades i en sedan ogiltigförklarad omröstning verkade avvisa denna aspekt, vilket satte gemenskapen i motsättning. Resultatet av denna misslyckade första styrningsomröstning, som sedan har förkastats till förmån för flera mindre förslag som adresserar olika frågor, väckte särskilt blandade reaktioner från olika håll.

Omröstning förkastad i preliminärt stadium

Efter den efterföljande tumultet avbröt Foundation omröstningen inför ett formellt slutforum. Utöver dess syfte ifrågasatte vissa meningsfullheten i att tilldela en initial engångssumma på 1 miljard dollar med tanke på tidigare exempel på styrning där stora kassa­tillgångar tömdes för ”favorit‑projekt”. Samtidigt observerade en annan gemenskapsmedlem tidigt på söndagen att Arbitrum Foundation sålde 50 miljoner ARB‑token från den tilldelade engångssumman på 750 miljoner utan gemenskapens godkännande.

Kritik och svar från ARB‑gemenskapen

Foundation delade en uppdatering på söndagen för att bemöta dramat kring den senare on‑chain‑överföringen, och noterade att de 40 miljonerna ARB‑token allokerades som ett ”lån” till en marknadsgörare som identifierats som Wintermute. Den återstående femte andelen (10 miljoner ARB‑token) omvandlades till fiat för att täcka driftskostnader. De flesta gemenskapsmedlemmar fann fel i Foundations handlingar, med vissa som föreslog att kommunikationen den 2 april var ett försök att reparera ryktet.

“Om teamet behövde finansiering, borde de ha gjort det tydligt. Du kan inte låtsas att allt är bra, för att sedan i hemlighet plundra kassan och förvänta dig att folk ska acceptera det. Att sätta ordet ratificering på det i efterhand löser inte problemet. Detta är samma som vilket projekt som helst som lanserar och säljer token i investerarnas FOMO. Det är uppenbart att ni försökte pressa er finansiering in i ett stort omfattande förslag, i hopp om att det skulle gå obemärkt förbi.”

Andra menade att Foundation skulle lägga fram ett förslag för att återköpa de sålda tokenarna och ett annat förslag för DAO att diskutera kriterierna för tilldelning samt andra detaljer som hur och när ARB‑tokenarna kommer att säljas.

“Detta är ett otroligt antal ord för att förmedla att omröstningen inte var meningsfull. Tokeninnehavare bör ha viss klarhet kring köp och försäljning av $ARB nu när den är en likvid token, och detta framkallar bara panik då spekulanter undrar vilken % av Foundations token som säljs utan att användarna vet det. Mycket mer transparens kring saldon + försäljningsscheman och försäljningsformen är nödvändig,” skrev en användare som reaktion på uppdateringen.

Även om problemet ännu inte är löst sade Foundation att de påbörjat några steg för att åtgärda det. Tilldelningen av 750 miljoner token kommer att diskuteras och röstas om i en separat omröstning. I linje med denna förändring kommer finansieringen för ”specialgrant‑programmet” att ligga under ett omdöpt ”ekosystemutvecklings‑fond”.

“AIP‑1 är för omfattande och täcker för många ämnen. Vi kommer att följa DAO:s råd och dela upp AIP i delar,” skrev community‑ledaren.

Foundation noterade också att de inte skulle sälja fler token på kort sikt men kommer att ”ge kontext om hur medlen” inom sin budget används genom en transparensrapport. Patrick McCorry, en användare som delade sin ’ytterligare kontext’ om Foundations hållning, försökte adressera orsaken till splittringen genom att förklara att Foundation såg AIP‑1‑förslaget som en ’ratificering’ snarare än en faktisk omröstning. Av den anledningen ansåg Foundation att de hade befogenhet att överföra ARB‑token till stablecoins. Genom att jämföra det med hönan‑och‑ägget‑problemet menade McCorry att skapandet av en DAO skulle kräva att vissa aspekter avtalas i förväg. Värt att notera är att Foundations plånbok förvaltas av tre direktörer, nämligen Ani Banerjee, Campbell Law och Edward Noyons.

Arbitrum (ARB) prisrörelse

Avsaknaden av samordning bland ARB‑innehavare, som framställts i de senaste händelserna, ledde till prisförluster för ARB under helgen. Marknadsdata visar att ARB/USD har fallit de senaste 48 timmarna med liten lättnad mitt i denna erosion.  ARB‑token handlas, vid skrivande stund, till $1,21, ner 5 % under dagen. Sammantaget har paret tappat 89 % sedan airdroppen.

Omröstningen, som hade ett ursprungligt slutdatum den 3 april, hade mottagit en majoritet av gemenskapens röster tills nyheten kom ut, vilket fick många att rösta emot den. Aktuella resultat visar att en överväldigande majoritet (82,92 %) röstade emot medan 1,85 % avstod. Det nya förslaget förväntas senare denna vecka.