लॉबिंग बनाम रिश्वतखोरी - क्या अंतर है?

लॉबिंग और रिश्वतखोरी दो शब्द हैं जो अक्सर एक दूसरे के लिए उपयोग किए जाते हैं, लेकिन वे एक-दूसरे से काफी अलग हैं। जबकि दोनों में दूसरों को प्रभावित करने का कार्य शामिल है, एक को वकालत का वैध और कानूनी साधन माना जाता है, जबकि दूसरा एक अवैध और अनैतिक अभ्यास है।

इस लेख में, हम इन दोनों प्रथाओं, उनके परिणामों को बेहतर ढंग से समझने के लिए लॉबिंग और रिश्वतखोरी के बीच अंतर का पता लगाएंगे, और क्यों एक को स्वीकार्य माना जाता है जबकि दूसरे को नहीं।

तो, लॉबिंग और रिश्वतखोरी क्या हैं?

लॉबिंग विभिन्न माध्यमों, जैसे बैठकें, फ़ोन कॉल, ईमेल, पत्र, या संचार के अन्य रूपों, के माध्यम से सरकारी अधिकारियों या सरकारी नीतियों को प्रभावित करने का प्रयास है। लॉबिस्टों को हित समूहों, निगमों या व्यक्तियों द्वारा विशिष्ट मुद्दों या नीतियों पर अपने विचारों की वकालत करने के लिए नियुक्त किया जाता है। लॉबिंग का लक्ष्य सांसदों को लॉबिस्ट के मुवक्किलों के हितों का समर्थन करने के लिए राजी करना है।

उदाहरण के लिए, एक नवीकरणीय ऊर्जा कंपनी द्वारा नियुक्त एक लॉबिंग फर्म स्वच्छ ऊर्जा के लाभों पर चर्चा करने और नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों को बढ़ावा देने वाली नीतियों की वकालत करने के लिए सांसदों से मिल सकती है।

रिश्वतखोरी, इसके विपरीत, किसी विशिष्ट कार्य या निर्णय के बदले में कुछ मूल्यवान, जैसे धन, उपहार, या एहसान की पेशकश या प्राप्त करने का कार्य है। रिश्वतखोरी अवैध और अनैतिक है क्योंकि यह निर्णय लेने की प्रक्रिया की निष्पक्षता और निष्पक्षता को कमजोर करती है।

उदाहरण के लिए, कोई कंपनी किसी सरकारी अधिकारी को आकर्षक अनुबंध हासिल करने या किसी नियामक मामले में लाभ प्राप्त करने के लिए रिश्वत की पेशकश कर सकती है। ऐसे मामले में, रिश्वत अधिकारी की निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित करने के लिए दी जाएगी, जो अनैतिक और अवैध होगा।

अब, लॉबिंग और रिश्वतखोरी में क्या अंतर है?

जैसा कि हमने कहा, लॉबिंग और रिश्वतखोरी के बीच मुख्य अंतर गतिविधियों की वैधता और नैतिक प्रकृति है।

लॉबिंग वकालत का एक वैध और कानूनी साधन है जिसे अमेरिकी संविधान का पहला संशोधन संरक्षित करता है। इसमें संचार और शिक्षा जैसे विभिन्न माध्यमों से सार्वजनिक अधिकारियों या सरकारी नीति को प्रभावित करने का प्रयास शामिल है। लॉबिंग आम तौर पर खुले और पारदर्शी तरीके से की जाती है, और लॉबिस्टों को अपनी गतिविधियों और ग्राहकों को पंजीकृत करना और खुलासा करना आवश्यक होता है।

इसके विपरीत, रिश्वतखोरी एक अवैध और अनैतिक अभ्यास है। यह अक्सर गुप्त रूप से किया जाता है, जिसका उद्देश्य किसी ऐसे निर्णय को प्रभावित करना होता है जो अन्यथा नहीं लिया जाता।

लेकिन क्या होता है जब दान शामिल होता है?

जब दान शामिल होता है, तो पैरवी और रिश्वतखोरी अधिक जटिल हो सकती है और एक दूसरे से अंतर करना कठिन हो सकता है।

एक ओर, अभियान दान व्यक्तियों और संगठनों के लिए उन राजनीतिक उम्मीदवारों या पार्टियों का समर्थन करने का एक वैध और कानूनी तरीका है, जिन पर वे विश्वास करते हैं। राजनीतिक अभियानों, पार्टियों, या राजनीतिक कार्रवाई समितियों (पीएसी) को दान को मुक्त भाषण का एक रूप माना जाता है और ये हैं प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित।

उम्मीदवार और पार्टियाँ अक्सर इस पर भरोसा करते हैं दान उनके अभियानों को वित्त पोषित करने और उनकी नीतियों को बढ़ावा देने के लिए, इसलिए दान उन व्यक्तियों या संगठनों के लिए अपने विचार साझा करने वाले उम्मीदवारों का समर्थन करने का एक तरीका हो सकता है।

हालाँकि, जब दान किसी विशिष्ट कार्रवाई या निर्णय की उम्मीद से किया जाता है, तो वे रिश्वतखोरी की सीमा पार कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई कंपनी किसी नियामक मामले पर अनुकूल निर्णय प्राप्त करने की उम्मीद में किसी राजनीतिक अभियान के लिए धन दान करती है, तो इसे रिश्वतखोरी माना जाएगा।

एक और तरीका है जिससे दान लॉबिंग और रिश्वतखोरी के बीच की रेखा को धुंधला कर देता है, वह है रिवॉल्विंग डोर घटना। यह व्यक्तियों द्वारा सरकारी पदों और निजी क्षेत्र की नौकरियों के बीच आगे बढ़ने की प्रथा को संदर्भित करता है।

जब सरकारी अधिकारी निजी क्षेत्र की नौकरियों में जाते हैं, तो वे अक्सर अपने साथ बहुमूल्य ज्ञान और संपर्क लेकर आते हैं जिनका उपयोग नीतिगत निर्णयों को प्रभावित करने के लिए किया जा सकता है। इससे यह धारणा बन सकती है कि निजी क्षेत्र की नौकरियों का उपयोग सरकारी नीतिगत निर्णयों को प्रभावित करने के लिए किया जा रहा है, जिससे राजनीतिक प्रक्रिया में जनता का विश्वास कम हो रहा है।

इसलिए, जबकि अभियान दान राजनीतिक वकालत का एक वैध और कानूनी रूप हो सकता है, वे किसी विशिष्ट कार्रवाई या निर्णय की अपेक्षा के साथ किए जाने पर रिश्वतखोरी की सीमा भी पार कर सकते हैं।

एफटीएक्स के राजनीतिक दान की जांच

अब बंद हो चुके क्रिप्टो एक्सचेंज एफटीएक्स के सह-संस्थापक और पूर्व सीईओ सैम बैंकमैन-फ्राइड (एसबीएफ), जो वर्तमान में 250 मिलियन डॉलर के जमानत पैकेज पर मुक्त हैं, लेकिन कैलिफोर्निया के पालो ऑल्टो में अपने माता-पिता के घर तक ही सीमित हैं, ने बैंक धोखाधड़ी और एक विदेशी अधिकारी को रिश्वत देने सहित कई आपराधिक आरोपों में दोषी नहीं होने की दलील दी है।

कुल मिलाकर, एसबीएफ 13 आपराधिक मामलों का सामना कर रहा है और उस पर एक बड़ी धोखाधड़ी को अंजाम देने का आरोप है जिसके कारण यह हुआ एक्सचेंज का पतन नवंबर में और ग्राहक जमा में अरबों डॉलर की हेराफेरी हुई।

संघीय अभियोजक एसबीएफ के खिलाफ मामले का विस्तार कर रहे हैं, जिसकी सुनवाई अक्टूबर में होने वाली है। सबसे हालिया आरोप में उन पर अपनी ट्रेडिंग फर्म अल्मेडा रिसर्च से संबंधित फंड में $ 40 बिलियन को अनफ्रीज करने के लिए 2021 में कम से कम एक चीनी अधिकारी को $ 1 मिलियन का भुगतान करने का आरोप लगाया गया है।

इसके अलावा, 2020 में, एसबीएफ ने अमेरिकी डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जो बिडेन के अभियान में 5.2 मिलियन डॉलर का दूसरा सबसे बड़ा योगदान दिया।

लेकिन बात यहीं खत्म नहीं होती। फरवरी में सामने आए अभियोग के अनुसार, एसबीएफ और उसके सहयोगियों ने दान के ज़रिए अमेरिकी क्रिप्टो नियमों को प्रभावित करने के लिए ग्राहकों के खातों का दुरुपयोग किया। कंपनी के लिए फायदेमंद कानूनों और नियमों को प्रभावित करने के प्रयास में कुल 300 से ज़्यादा राजनीतिक दान दिए गए, और ये दान किसी "अवैध" दानकर्ता या किसी निगम के धन का उपयोग करके दिए गए, जो कि अवैध है।

संघीय अभियोजकों ने एसबीएफ की बचाव टीम के लिए छह मिलियन पृष्ठों के दस्तावेज प्रस्तुत किए हैं, तथा संघीय जांच ब्यूरो, मामले में शामिल उसके और अन्य लोगों के सात लैपटॉप और फोन से जानकारी निकालने का प्रयास कर रहा है।

इस सप्ताह, न्यायाधीश लुईस ए. कपलान ने एसबीएफ के लिए जमानत शर्तों के एक नए सेट को अधिकृत किया, जिससे उसकी इंटरनेट पहुंच में काफी कमी आ गई। नए नियमों के तहत, उसे केवल दो इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों का उपयोग करने की अनुमति है - उपयोगकर्ता गतिविधि को ट्रैक करने के लिए निगरानी सॉफ्टवेयर के साथ सीमित इंटरनेट एक्सेस के साथ कॉन्फ़िगर किया गया एक बुनियादी लैपटॉप और बिना इंटरनेट कनेक्शन वाला फोन।

एसबीएफ पर प्रतिभूति धोखाधड़ी, वायर धोखाधड़ी और अभियान वित्त उल्लंघन सहित 13 मामलों का आरोप लगाया गया है। संघीय अभियोजकों ने रिश्वत के आरोप को विदेशी भ्रष्ट आचरण अधिनियम के तहत लाया, एक संघीय कानून जो बड़े निगमों को अन्य देशों में काम करने के लिए रिश्वत देने से रोकता है।

रिश्वतखोरी वास्तव में लोगों के एहसास से कहीं अधिक आम है

एसबीएफ रिश्वतखोरी का एकमात्र उदाहरण नहीं है—केवल नवीनतम है। पूरे इतिहास में भ्रष्टाचार और घोटाले के कई हाई-प्रोफाइल मामले सामने आए हैं।

रिश्वतखोरी के सबसे कुख्यात उदाहरणों में से एक वाटरगेट कांड है, जो 1970 के दशक में हुआ था। इस कांड में वाशिंगटन डीसी के वाटरगेट परिसर में डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी के मुख्यालय में हुई सेंधमारी को छिपाने के लिए निक्सन प्रशासन द्वारा किए गए प्रयास शामिल थे। बाद में पता चला कि प्रशासन के सदस्यों ने जाँच को प्रभावित करने और अपनी संलिप्तता को छिपाने के लिए रिश्वतखोरी, फोन टैपिंग और अन्य अवैध तरीकों का इस्तेमाल किया था।

रिश्वतखोरी का एक और प्रमुख उदाहरण एनरॉन घोटाला है, जो 2000 के दशक की शुरुआत में हुआ था। एनरॉन, एक बड़ी ऊर्जा कंपनी, धोखाधड़ीपूर्ण लेखांकन प्रथाओं में लगी हुई थी और ऊर्जा बाजार में हेरफेर करने और अपने स्टॉक की कीमतों को बढ़ाने के लिए रिश्वत और अन्य अवैध तरीकों का इस्तेमाल करती थी। एनरॉन के कई उच्च-रैंकिंग अधिकारियों को रिश्वतखोरी, धोखाधड़ी और अन्य अपराधों का दोषी ठहराया गया था।

1980 के दशक में, एफबीआई ने "एब्सकैम" नामक एक स्टिंग ऑपरेशन चलाया, जिसमें कांग्रेस के सदस्यों और अन्य सार्वजनिक अधिकारियों को निशाना बनाया गया, जिन पर रिश्वत लेने का संदेह था। इस ऑपरेशन में एफबीआई एजेंट शामिल थे जो खुद को एक काल्पनिक अरब शेख के प्रतिनिधि के रूप में पेश करते थे, जो राजनीतिक लाभ के बदले में रिश्वत की पेशकश करते थे। ऑपरेशन के परिणामस्वरूप कई सार्वजनिक अधिकारियों को रिश्वतखोरी और अन्य अपराधों का दोषी ठहराया गया।

ये हाई-प्रोफाइल मामले इस बात के कुछ उदाहरण हैं कि कैसे रिश्वतखोरी सार्वजनिक संस्थानों की अखंडता को कमजोर कर सकती है और राजनीतिक प्रक्रिया में जनता के विश्वास को नुकसान पहुंचा सकती है।

हेराफेरी वाले चुनावों पर बढ़ा ध्यान

जैसा कि अमेरिका अगले के लिए तैयारी कर रहा है राष्ट्रपति का चुनावपिछले चुनाव के बाद उभरे हेरफेर वाले चुनाव आंदोलन पर ध्यान बढ़ रहा है। इस आंदोलन के तहत कई लोगों का मानना ​​है कि डोनाल्ड ट्रंप के खिलाफ पिछले चुनाव में धांधली हुई थी. इस विश्वास ने वोटिंग मशीनों को ख़त्म करने के प्रयासों को बढ़ावा दिया है।

हालाँकि राज्य और स्थानीय चुनाव अधिकारियों ने मतदान प्रणालियों से जुड़ी सुरक्षा के कई स्तरों की व्याख्या की है, फिर भी ट्रम्प के खेमे के प्रमुख लोग, जैसे कि माईपिलो के सीईओ माइक लिंडेल और ट्रम्प के पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार माइकल फ्लिन, मतदान मशीनों को हटाने के लिए दबाव बना रहे हैं। उनके प्रस्ताव में हाथ से चिह्नित मतपत्रों का उपयोग शामिल है, जिनकी गिनती देश भर के लगभग 180,000 मतदान केंद्रों में मतदान कर्मियों द्वारा मैन्युअल रूप से की जाएगी।

अमेरिका में वोटिंग मशीनों में बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी या हेरफेर का कोई सबूत नहीं मिला है। युद्ध के मैदानों में जहां ट्रम्प ने अपनी हार पर विवाद किया था, वहां कई समीक्षाओं ने पुष्टि की कि चुनाव परिणाम सटीक थे। इसके बावजूद, ट्रम्प ने संकेत दिया है कि 2020 का चुनाव उनकी 2024 की राष्ट्रपति पद की दावेदारी का एक अभिन्न अंग रहेगा।

हालाँकि, यह कोई नई बात नहीं है। हाल के वर्षों में, संयुक्त राज्य अमेरिका में चुनावों में हेराफेरी की संभावना को लेकर चिंताएँ बढ़ रही हैं। ख़ास तौर पर, 2016 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव ने चुनावी प्रक्रिया में विदेशी हस्तक्षेप और हेराफेरी की भूमिका पर सवाल उठाए थे।

2016 में, अमेरिकी खुफिया एजेंसियों ने निष्कर्ष निकाला कि रूसी सरकार के अभिनेताओं ने जनता की राय को प्रभावित करने और कलह पैदा करने के लिए हैकिंग और दुष्प्रचार अभियान जैसी रणनीति का उपयोग करके चुनाव में हस्तक्षेप करने के लिए समन्वय किया था। मुलर जांच ने इस हस्तक्षेप की और पुष्टि की और पाया कि रूसी सरकार से जुड़े व्यक्ति चुनाव को प्रभावित करने के लिए एक परिष्कृत सोशल मीडिया अभियान में लगे हुए थे।

विदेशी हस्तक्षेप के अलावा, चुनावों में हेराफेरी करने के घरेलू प्रयासों को लेकर भी चिंता बनी हुई है। सुप्रीम कोर्ट के 2010 के सिटिज़न्स यूनाइटेड फ़ैसले ने राजनीतिक अभियानों पर कॉर्पोरेट खर्च की असीमित अनुमति दी, जिससे राजनीतिक व्यवस्था में धन की बाढ़ आ गई। इससे यह चिंता पैदा हुई है कि कॉर्पोरेट और अन्य धनी हितधारक अपने वित्तीय संसाधनों का इस्तेमाल चुनावों को प्रभावित करने और जनमत को अपने पक्ष में करने के लिए कर सकते हैं।

कुल मिलाकर, अमेरिका में चुनावों में हेरफेर की चिंताओं ने राजनीतिक प्रक्रिया में पारदर्शिता और जवाबदेही की आवश्यकता पर प्रकाश डाला है। राजनीति में कॉर्पोरेट पैसे के प्रभाव को सीमित करने और निष्पक्ष और पारदर्शी चुनावी प्रणालियों को बढ़ावा देने के प्रयास अमेरिकी लोकतंत्र की अखंडता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण हैं।