Hvorfor Strategy kan blive fjernet fra MSCI – og deres plan for at kæmpe imod

Strategy At The Crossroad

Strategy (MSTR ) (tidligere MicroStrategy) er det mest fremtrædende Bitcoin‑firma og ejer mere end 3 % af alle Bitcoin, der nogensinde vil blive skabt.

Dette placerer virksomheden i en særlig situation, hvor dens succes eller problemer kan påvirke hele kryptovalutamarkedet.

Der har også været bekymringer om virksomhedens fremtid, da aktiekursen er faldet kraftigt fra sine højder i juli 2025, og dette kan true dens evne til at tilbagebetale gæld og lovede udbytter.

I et værst tænkeligt scenarie kan dette udløse en “doom‑loop”, hvor et faldende Bitcoin‑pris tvinger Strategy til likvidation, hvilket igen presser Bitcoin‑prisen ned, udløser yderligere likvidation osv.

Af denne grund har Strategy oprettet en USD‑reserve på 1,44 mia. dollars til Bitcoin‑risiko, som giver den 1–2 års likviditet til at dæmme op for et midlertidigt fald i Bitcoin‑priserne og Strategy‑aktiens kurs.

Dette er dog ikke det eneste problem. I sin kerne er Strategy‑aktiens ikke en ren Bitcoin‑investering, og for eksempel kan ejere af virksomhedens evige foretrukne aktier have fortrinsret frem for indehavere af almindelige aktier i tilfælde af likvidation.

Endelig truer en umiddelbar fare Strategy, som kan udløse mange tvungne aktiesalg: udtagelsen fra MSCI‑indeksene.

MSCI‑udtagelse – Hvorfor sker det?

Som forklaret mere detaljeret i “MSCI Index Rules: Risiciene for Strategy i 2026“, har den meget indflydelsesrige finansielle virksomhed MSCI fastsat standarden for over 1.400 aktieindeks, som følger MSCI‑indeksene.

Det betyder, at inclusion eller eksklusion fra MSCI‑indeksene kan ændre mængden af kapital, der strømmer ind i en given virksomheds aktie, direkte påvirke aktiekursen og dermed dens evne til at rejse kapital.

At blive noteret i indekset kan øge kapitaltilstrømningen med op til 300 % og priserne med i gennemsnit 2–3 %.

MSCI overvejer at indføre en ny regel, som virksomheder skal opfylde for at passe ind i deres indeks, og som vil fastsætte, at de højst må eje 50 % af deres samlede aktiver som digitale aktiver (såsom Bitcoin).

Hvordan Strategy reagerer på truslen om MSCI‑udtagelse

Da Strategy‑aktiens kurs allerede er under pres, kan en udtagelse fra MSCI være yderst skadelig for virksomheden, især på et ugunstigt tidspunkt.

MSCI’s endelige beslutning vil blive truffet i midten af januar. Dette kan efterfølges af en appelproces og en periode på op til 90 dage, der giver passive fondsudtag uden tvungen salg.

Så selvom Strategy bliver udelukket, vil det tage indtil foråret 2026, før processen påvirker virksomheden direkte.

Selvom Strategy ikke har det endelige ord i MSCI’s beslutning, har den udarbejdet et langt brev, der argumenterer imod idéen og til fordel for Digital Asset Treasury Companies (“DAT’er”), med en række argumenter for sin sag.

Til forsvar for DAT’er

Kernen i virksomhedens argument er, at DAT’er ikke er investeringsfonde, men driftsvirksomheder, og bør behandles som sådan.

Argumentet bygger på idéen om, at Strategy og andre DAT’er træffer direkte beslutninger om Bitcoin‑holdings og ikke er bundet til en investeringsprofil som traditionelle fonde.

“Strategy, i modsætning til en investeringsfond, bevarer den operationelle fleksibilitet til at tilpasse sine værdiskabende strategier, efterhånden som den revolutionerende teknologi bag Bitcoin udvikler sig.

Den operationelle fleksibilitet er, hvad Strategy‑investorerne værdsætter, og hvad der adskiller Strategy (og andre DAT’er) fra digitale aktiv‑investeringsfonde.”

Strategy påpeger, at ved at give adgang til Bitcoin i forskellige former leverer virksomheden en finansiel tjeneste, som ikke er så forskellig fra en bank eller en fintech‑virksomhed.

Det bør dog bemærkes, at selvom dette argument kan hjælpe med at undgå en delisting fra MSCI, kan det en dag blive brugt imod Strategy, hvis den argumenterer over for SEC, at den ikke bør reguleres så stramt som banker.

“Strategy bruger provenuet fra aktie‑ og gældsfunding, drevet af sin Bitcoin‑testrategi, til at tilbyde investorer en række digitale kreditter og innovative værdipapirer, herunder både aktie‑ og obligationsinstrumenter, som giver varierende grader af økonomisk eksponering mod Bitcoin.”

Strategy minder også MSCI om, at Bitcoin klassificeres som en råvare, ikke et værdipapir. Så den kan næppe betragtes som det samme som en fond, der investerer i værdipapirer.

Digitale versus reale aktiver

En anden del af argumentet angriber idéen om, at denne beslutning ville behandle digitale aktiver anderledes end andre aktiver.

MSCI noterer rutinemæssigt virksomheder, der kun ejer én type aktiv og passivt holder dem, mens de venter på, at de stiger i værdi og genererer indtægter.

“Strategy og andre DAT’er investerer i en enkelt aktivklasse, hvilket gør dem ikke anderledes end REIT’er eller olieselskaber.

MSCI klassificerer ikke disse virksomheder som investeringsfonde, og DAT’er bør behandles på samme måde.”

Her virker argumentet lidt svagere, da olie‑ eller ejendomsaktiver typisk genererer indkomst direkte, mens Bitcoin og andre digitale aktiver ikke gør. Det samme gælder for fonde, der ejer amerikanske statsobligationer eller andre obligationer.

Så selvom dette ikke direkte retfærdiggør udelukkelse af DAT’er, kan det argumenteres, at disse virksomheder har en anden profil end andre sektorspecifikke investeringsselskaber som REIT’er.

Dette betyder dog også, at MSCI påtager sig rollen som arbiter, der beslutter, at digitale aktiver er radikalt forskellige fra andre aktiver, inklusive kontanter.

For eksempel, da der ikke findes nogen regel, der kræver, at en virksomhed skal holde mindre end 50 % af sine aktiver i amerikanske dollars, skelner den nye regel arbitrært mellem Bitcoin og USD.

“Hvis den implementeres, vil forslaget dog rejse bekymringer om neutraliteten i MSCI’s indeks ved at skabe et nyt, digitalt‑aktiv‑specifikt berettigelseskriterium, som ikke har et solidt grundlag i MSCI’s historiske indekspraksis.

Ved at diskriminere mod én aktivtype vil forslaget omdanne MSCI til en arbiter af investeringsbeslutninger – hvilket skaber forvirring og underminerer repræsentativiteten og pålideligheden af dets indeks.”

Endnu værre, MSCI’s mandat er at repræsentere markedstendenser med sine indeks så neutralt som muligt, og Strategy argumenterer for, at den nye regel gør det modsatte.

Og langt fra at afspejle markedet, vil en sådan politikposition være i modstrid med markedstendenserne. Digitale aktiver bliver stadig vigtigere for økonomien, og Bitcoin alene har en markedsværdi på omkring 1,85 billioner dollars, hvilket gør den til et af verdens største aktiver.

Arbitrær tærskel

Et bedre punkt er, at 50 %-tærsklen er arbitrær og vil skabe meget forvirring.

En ændring i regnskabsregler kan pludselig berettige en delisting eller relisting af en virksomhed. En ændring i digitale aktivers værdi kan også give samme resultat.

“Fluktuationer i aktivpriser, ændringer i anvendelsen af regnskabsprincipper og andre faktorer, der er relevante for balanceregnskabet, vil føre til indeksinstabilitet, når DAT’er svinger ind og ud af MSCI’s indeks.

MSCI vil skulle udvikle nye målemetoder og metoder til at måle balanceregnskabskoncentration og overvåge omgåelse.”

Det sandsynlige resultat vil være en temmelig kaotisk accept og udelukkelse af virksomheder, der ejer digitale aktiver, afhængigt af prisudsving eller regnskabsstandarder.

Modstridende med USAs politik

Endelig påpeger Strategy, at en aktiv angreb på digitale aktiver og de virksomheder, der ejer dem, er i modstrid med den rolle, de spiller i det amerikanske finansielle system.

Digitale aktiver fremhæves som teknologisk innovation og den næste generation af finansielle værktøjer af både den højeste amerikanske politiske magt og store finansielle virksomheder, som for eksempel har presset på for oprettelsen af Bitcoin‑ETF’er.

“Administration har derfor iværksat flere initiativer – herunder oprettelsen af en strategisk Bitcoin‑reserve og fremme af inkluderingen af digitale aktiver i 401(k)-ordninger – som fremmer væksten og adoptionen af digitale aktiver.

Ved hver lejlighed behandler administrationen digitale aktiver som et spørgsmål af kritisk betydning for økonomien og national sikkerhed, ikke som en truende, uønsket teknologi.“

Denne del lyder mindre som et teknisk eller juridisk argument og mere som en politisk advarsel eller en skjult trussel.

Den fastslår i bund og grund, at MSCI kan blive et mål for Det Hvide Hus og de højeste niveauer i det amerikanske politiske system, hvis de gennemfører beslutningen om at udvise Strategy fra deres indeks.

“MSCI bør ikke foretage en så økonomisk skadelig handling – især på et tidspunkt, hvor landet står over for så mange andre makroøkonomiske udfordringer.”

Tager mere tid

Endelig anmoder Strategy om længere tid til at træffe en beslutning og kritiserer MSCI’s manglende forklaring på en beslutning, der tilsyneladende kom ud af det blå.

“Som minimum bør MSCI ikke tage et så væsentligt skridt uden yderligere konsultation. Da de annoncerede forslaget, leverede MSCI kun et par korte sætninger, der næsten ikke gav nogen forklaring på grundlaget for forslaget.”

Det synes rimeligt, at for at forstå bedre, hvilke virksomheder der kan blive udsat for en sådan afgørelse, bør den præcise begrundelse klarlægges.

“MSCI sagde for eksempel, at “nogle markedsdeltagere bemærkede, at [DAT’er] kan udvise karakteristika, der ligner investeringsfonde” – men de forklarede ikke, hvilke deltagere der rejste disse bekymringer, eller hvilke karakteristika de så som lignende investeringsfonde.”

Konklusion

Mange markedsdeltagere ser ud til at betragte den kommende udtagelse af Strategy fra MSCI som en selvfølge, og det er korrekt.

Dog er dette endnu ikke fuldstændigt afgjort, og det er sandt, at MSCI’s beslutning kom med betydelige mangler: mangel på klarhed, dårligt begrundet begrundelse, kort frist og en tilsyneladende beslutning om at udpege digitale aktiver.

Som følge heraf kan Strategy stadig have en sag, hvis ikke for at undgå, så i det mindste at udskyde udtagelsen.

Samlet set er dette det seneste kapitel i den komplekse problematik omkring reguleringen af kryptovalutaer og digitale aktiver. Tidligere var det SEC’s beslutning at betragte dem som værdipapirer eller råvarer. I dag handler det om den rolle, de kan spille i balanceregnskabet, og DAT’ernes placering i globale indeks.

Indtil videre viser Bitcoins historie, at øget adoption og “mainstream”-accept er den generelle tendens. Men den er ofte præget af måneder eller år med regulatorisk usikkerhed.

Det kan derfor være, at selvom Strategy i sidste ende vil være en del af globale indeks, kan den også blive udelukket fra dem i en periode, indtil en klarere beslutningsramme opstår i den finansielle reguleringsverden.

Seneste nyheder og udviklinger om Strategy (MSTR) aktien