Hvordan protokolmagten omformer Web3 og DePIN‑netværk

Fremtiden for internettet kan måske ikke blive besluttet af de applikationer, der er bygget ovenpå, men af de regler, der styrer systemerne nedenunder.

I verden af Web3 og Decentralized Physical Infrastructure Networks (DePIN) er protokoller ikke kun tekniske rammer, men politiske systemer. De bestemmer, hvem der kontrollerer data, hvem der modtager økonomiske belønninger, hvordan tvister løses, og hvis interesser former udviklingen af decentrale økosystemer.

For at forstå, hvorfor dette er vigtigt, skal vi se ud over applikationerne og undersøge, hvordan underliggende systemer former magt, koordinering og kontrol over tid.

Modningen af krypto: Hvorfor governance nu er vigtigst

I lang tid blev krypto primært brugt som et spekulativt værktøj, men efterhånden som blockchain‑teknologier modnes, flytter opmærksomheden sig væk fra hype og mod infrastruktur, governance og langsigtet koordinering.

I centrum af denne overgang er Web3, som genopbygger internettets grundlag omkring decentralisering og delt governance. Web3 refererer til et nyt internet bygget på blockchain‑teknologi, som decentraliserer dataejerskab og kontrol gennem distribuerede registre, smarte kontrakter (programmer, der automatisk udføres, når specificerede betingelser er opfyldt), og digitale aktiver såsom kryptovalutaer, stablecoins, tokeniserede aktiver og NFT’er.

I stedet for at centraliserede virksomheder kontrollerer platforme og data, distribuerer Web3 ejerskab og governance blandt brugere, udviklere og netværksdeltagere. Det introducerer tillidsfrihed, hvilket betyder, at brugere ikke behøver at stole på tredjepart for at håndtere data eller transaktioner. Systemet har til formål at skabe forbindelser mellem forskellige teknologier, så data og værdi flyder problemfrit mellem platforme, samtidig med at geografiske barrierer for kommunikation fjernes og censur fra virksomheder og regeringer begrænses.

Forskning fremhæver¹ at disse systemer er designet til at forbedre gennemsigtighed, tillid, censurmodstand og brugerens suverænitet.

En undergruppe af Web3 er DePIN, som udvider sine principper til den fysiske verden ved at decentralisere virkelige infrastrukturer såsom trådløse netværk, cloud‑lagring, kortlægningssystemer, sensornetværk, energinet og beregningsressourcer.

Ny forskning² beskriver DePIN som en hurtigt voksende model, der kombinerer blockchain‑systemer, IoT‑enheder og tokeniseret governance for at koordinere virkelige infrastrukturer i stor skala.

I stedet for at stole på en enkelt telekommunikationsudbyder eller cloud‑virksomhed, distribuerer DePIN ejerskab på tværs af tusindvis af bidragydere. Selvom centraliserede platforme også er afhængige af fællesskabsbidrag for at opbygge netværk af ressourcer for millioner af brugere, bevarer de fuld kontrol over prisfastsættelse og adgang.

Samtidig består DePIN af tre lag. Det første er den fysiske infrastruktur, som kan være en sensor, et solpanel eller en GPU‑klynge, og som administreres af en enkeltperson. Derefter kommer middleware, som forbinder den fysiske infrastruktur med blockchain ved at indsamle data fra hver udbyders facilitet og videresende dem til netværket. Til sidst kommer blockchain, som middleware sender data til, og som fungerer som administrator og betalingssystem.

DePIN lover lavere infrastrukturomkostninger, større modstandsdygtighed, fællesskabsejerskab og reduceret afhængighed af centraliserede monopoler. Men bag disse løfter ligger et koordinationslag, der bestemmer, hvordan magt, værdi og beslutningstagning distribueres på tværs af netværket.

For at motivere deltagelse, er både web3‑ og DePIN‑systemer afhængige af token‑incitamenter. Til gengæld for at implementere og vedligeholde infrastrukturen modtager uafhængige bidragydere token‑belønninger.

Men hvis disse belønningssystemer er dårligt designet, antyder en undersøgelse fra 2021 med titlen “En ny ramme for politikbaseret on‑chain governance af blockchain‑netværk”³, at det kan skabe usunde koncentrationseffekter, spekulativ adfærd eller infrastrukturubalancer. Dette gør stærkt governance‑design essentielt for at opretholde netværkets langsigtede bæredygtighed.

Desuden garanterer brugen af blockchain‑teknologi ikke decentralisering. Faktisk kan koncentration af governance, validator‑monopoler eller venture‑finansieret token‑ejerskab skabe de samme magtstrukturer i disse decentrale systemer, som traditionelle tjenester har.

Forskning om decentrale søge‑ og indekseringssystemer viser⁴, hvor svært det er at opnå ægte censurmodstand og distribueret koordinering i praksis.

Governance er især et kompliceret spørgsmål for blockchains på grund af deres decentrale natur, men det er essentielt for netværkets langsigtede levedygtighed, sikkerhed og legitimitet. Det leverer regler og procedurer for at løse tvister, godkende opgraderinger, tilpasse sig ændrede forhold, balancere interessenters interesser og forhindre manipulation.

Uden troværdig governance risikerer decentrale systemer fragmentering eller overtagelse af magtfulde aktører. At forstå, hvordan disse underliggende regler tager form, og hvordan de stille og roligt koncentrerer eller distribuerer magt, kræver at man ser på, hvordan digitale protokoller er blevet dannet, skaleret og udviklet.

Protokoller som magt: Den skjulte politik i digital infrastruktur

En nylig undersøgelse med titlen “Fra lokale hacks til globale standarder: Den skjulte politik i internetprotokoller⁵,” offentliggjort i Science Direct, udførte en analyse af, hvordan internettet faktisk styres, dvs. protokoller og standarder.

I denne akademiske analyse argumenterer forfatterne Matthew Zook, Department of Geography, University of Kentucky, USA, og Ate Poorthuis, Department of Earth and Environmental Science, KU Leuven, Belgium, for at protokoller ikke kun er tekniske værktøjer men ‘stablede rum’.

Disse stablede rum, som er dynamiske processer, der “opstår fra lokaliserede indsatser men kan hurtigt skalere til globale standarder, hvilket skaber unikke governance‑udfordringer.”

Med vores sociale liv, der i stigende grad digitaliseres og understøttes af protokoller, giver en gennemgang af governance af disse protokoller indsigt i den magt og handlekraft, der er indlejret i digital infrastruktur, og veje til mere robust og retfærdig governance af digitale rum, bemærker undersøgelsen. Den sagde:

“At studere protokol‑governance er vigtigt, da de stille og roligt tildeler magt, mens uformelle beslutninger hærder til holdbare globale regler længe før de fleste interessenter bemærker deres implikationer.”

Protokollerne, også kaldet stablede rum, er lagdelte systemer delt af nogle få nøglefaktorer. Dette inkluderer aktører, som udfører arbejdet og involverer individer, virksomheder, stater og fællesskaber, lokalisering, hvor arbejdet, inklusive beslutninger og vedligeholdelse, foregår, dvs. steder og netværk, og formalitet, som betyder hvordan arbejdet udføres, fra uformelle praksisser til formaliserede processer.

Så i stedet for at se internettet som et neutralt, globalt system, viser undersøgelsen, at det er bygget gennem lokaliserede beslutninger, der skalerer til globale magtstrukturer. Og dette er den centrale indsigt i undersøgelsen, at mange grundlæggende internetssystemer starter småt.

I begyndelsen er disse protokoller uformelle projekter drevet af få individer eller tætte fællesskaber, og deres formål er at løse meget specifikke lokale problemer. Men over tid skalerer disse små og specifikke systemer til globale standarder.

Fordi governance af internetprotokoller, i modsætning til fysisk infrastruktur, ikke kræver store kapitaludgifter eller institutionel støtte, og de kan udvide sig til globale standarder relativt hurtigt, kan “impromptu‑fællesskaber eller endda enkeltpersoner fremstå som centrale og magtfulde aktører i formningen af den digitale verden.”

For eksempel blev Internet Protocol (IP) opfundet i 1970’erne af Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)-forskere, Vint Cerf og Bob Kahn, for at forbinde separate, heterogene computernetværk til militære og forskningsformål. I dag er den blevet internettets ryggrad, der bestemmer, hvordan data rejser gennem det.

Således startede IP som et teknisk adresseringssystem, men blev ryggraden i global kommunikation.

Et andet eksempel er General Transit Feed Specification (GTFS), et åbent standardformat til registrering af transitinformation, som muliggør navigation af offentlig transport på vores telefoner, og som startede som en lokal løsning i Portland og nu er en global transitdatastandard.

Derefter er der tidszone‑databasen (tz), en samling af tidszoner for lokationer over hele verden. Selvom den er kritisk for milliarder af enheder, vedligeholdes den stort set af en håndfuld individer.

Dette viser, at massive globale systemer kan være afhængige af uformelle governance‑fundamenter, som er overraskende skrøbelige.

Når uformelhed bryder sammen: Governance‑fejl i stor skala

Mange kritiske protokoller, selv i dag, styres gennem ret simple metoder, såsom mailinglister, individuelle vedligeholdere og ad hoc beslutningstagning. Selvom disse digitale protokoller er ekstremt betydningsfulde, kan deres governance være overraskende uformel.

Men selvom disse typer af governance‑systemer i starten ikke er et stort problem, skaber de effektivitet på dette stadium. Faktisk introducerer sådan uformel governance systemisk skrøbelighed, når adoptionen stiger, og netop disse protokoller bliver kritiske for masserne.

For eksempel XZ Utils‑hændelsen i 2024, hvor angribere opnåede indflydelse gennem langsigtet social engineering. Det angreb på den bredt anvendte open‑source komprimeringssoftware var ikke en teknisk fejl, men et governance‑problem.

Den farlige sårbarhed, der blev opdaget i XZ Utils, muliggør bagdøradgang til potentielt millioner af computere.

Den tekniske sårbarhed, som var gemt dybt i det hierarkiske system, blev introduceret af ondsindede aktører, der opnåede administrative rettigheder over kildekoden, som resultat af en langsigtet, social‑hacking indsats fokuseret på den eneste tilsynsførende af XZ Utils. Dette viser, at governance‑svagheder er sikkerhedsrisici for protokoller.

Desuden, selvom folk kan se disse protokoller som neutrale, er de det ikke, da de indlejrer elementer som politiske beslutninger, kulturelle antagelser og geografiske fordomme.

Dette fremhæves af kontroversen omkring stavemåden for den ukrainske hovedstad, som blev ændret fra Kiev (forbundet med russisk translitteration) til den ukrainske officielle translitteration Kyiv, hvilket afspejler geopolitiske spændinger.

Andre eksempler inkluderer IP‑alloceringskonflikter, såsom AFRINIC‑sagen, der viser, hvordan økonomisk værdi og governance‑uklarhed skaber magtkampe.

Problemet er, at efterhånden som protokoller udvides, står de over for en spænding mellem global konsistens, som kræver standardisering, og lokal specificitet, som kræver fleksibilitet. Dette fører til fragmentering, lokale varianter og governance‑stridigheder. Undersøgelsen udtalte:

“Selvom uformel governance giver fleksibilitet og effektivitet, bliver den ofte skrøbelig, når den konfronteres med kravene om lokalisering, indgreb fra statslige eller virksomhedsmæssige aktører eller ondsindet udnyttelse.”

Denne form for spænding er simpelthen uundgåelig, og faktisk bliver den kun mere intens, efterhånden som systemer skalerer. Jo mere og hurtigere et system skalerer, desto større er presset for at formalisere det. Formalisering giver stabilitet og større legitimitet, men naturligvis betyder det også langsommere beslutningstagning og risiko for bureaukratisk indfangning. Standardiseringen af systemer betyder også, at små aktører kan blive udelukket over tid.

Undersøgelsen konkluderer, at ujævne arrangementer af autoritet og koordinering vurderer nogle interesser, mens andre marginaliseres. Dette afslører, at for digitale protokoller at opnå systemisk kompatibilitet, skal de udvikle sig både på globalt og lokalt niveau, som normalt er “altid i produktiv spænding.”

Digitale protokoller, bemærker undersøgelsen, både former og formes af de digitale rum, de understøtter, hvilket afspejler prioriteringerne hos deres udviklere, de steder de forbinder, og det arbejde, der kræves for at vedligeholde dem. Men vigtigst af alt er, at disse protokoller ikke er stive og bedst analyseres som løbende processer.

Læse protokolpolitik: En ramme for investorer

DAO‑governance placerer stemmer on‑chain, hvilket skaber gennemsigtighed. Men gennemsigtighed er ikke det samme som distribueret indflydelse. Faktisk viser forskning, at de top 100 adresser kontrollerer mere end 80% af stemmekraften på tværs af store protokoller som Aave, MakerDAO og Uniswap. På Aave modtog medstifteren og Aave Labs angiveligt 233.000 delegerede tokens, som spillede en nøglerolle i vedtagelsen af et nyligt forslag.

For at vurdere, om en protokols governance er ægte decentraliseret, bør investorer vurdere tre indikatorer:

• Kan token‑indehavere uden for grundlæggerteamet realistisk påvirke eller blokere forslag?
• Beholder protokollen uafhængige udviklere over tid, eller er udviklingen koncentreret blandt insiders? Vedvarende udskiftning i kerneholdet kan indikere governance‑ustabilitet eller koordineringsproblemer.
• Er protokollen i overensstemmelse med bredt vedtagne standarder som ERC‑20, der understøtter bredere økosysteminteroperabilitet, eller opererer den inden for en mere isoleret ramme?

Disse signaler hjælper med at skelne ægte decentralisering fra blot synlighed.

Den nye slagmark: Protokolpolitik i decentraliseret infrastruktur

“Krypto‑protokoller er beregnet til at blive styret af decentrale fællesskaber af interessenter. Ikke fordi det er mere effektivt, eller vigtigt af ideologiske grunde, men fordi det er nødvendigt for at frigøre deres kerneværdi,” udsiger a16Z om krypto‑governance.

Web3‑ og DePIN‑systemer ligner tidlige internetprotokoller med deres små teams, hurtige vækst og uformel governance. Ifølge den seneste undersøgelse vil disse egenskaber sandsynligvis føre til governance‑kriser, koordinationsnedbrud og øget sårbarhed over for manipulation.

Selvom undersøgelsen ikke nævner Web3 eller DePIN specifikt, påpeger den, at protokoller som Bitcoin (BTC ) bør analyseres for bedre at forstå magt‑ og handlekraftspunkterne indlejret i governance af digitale rum. Så den forudsiger mange af deres nuværende og fremtidige udfordringer.

Den vigtigste udfordring for decentrale krypto‑protokoller, faktisk for alle digitale rum, er at identificere, hvornår en bestemt governance‑tilgang bliver usustainabel.

At bestemme dette overgangsmoment er ikke kun svært, men også omstridt, med uenigheder om, hvem der træffer beslutningen om timingen og processerne for at formalisere protokoller.

Derudover har Web3 en tendens til at lægge for meget vægt på kode. Det antager, at smarte kontrakter og protokoller kan erstatte traditionel governance. Men som den seneste undersøgelse har vist, indeholder protokoller altid lag af menneskelig beslutningstagning. Governance er måske ikke altid synlig, men den er der.

Så den reelle magt i Web3 og DePIN ligger faktisk i protokolopgraderinger, validator‑kontrol, token‑governance og off‑chain koordinering.

Når det gælder DePIN, står den over for en langt større risiko for protokolpolitik på grund af dens governance af den fysiske infrastruktur og den virkelige økonomiske værdi. Indsatserne er forstørret her, med potentiale for at blive til konflikter om ressourceallokering og jurisdiktionsspørgsmål. Og hvis governance fejler, påvirker det de virkelige tjenester.

Desuden har undersøgelsen vist, at magt har en tendens til at koncentrere sig i hænderne på få magtfulde aktører, herunder individer, virksomheder og endda stater. For Web3 og DePIN kan dette omsættes til risici som validator‑centralisering, koncentration blandt få store token‑indehavere, at fundamentet får dominans over protokollen, og at regulatorer dikterer reglerne.

Undersøgelsen påpeger især, at efterhånden som det digitale rum udvikler sig, mindskes grundlæggernes rolle, og konsensusdrevet governance bliver mere fremtrædende. Denne demokratisering kan, ifølge undersøgelsen, bringe inklusivitet og tillade input fra nye aktører og lokationer, men den introducerer også ineffektivitet, åbner døren for dårlige aktører og udvander endda protokollens nytte.

Desuden, efterhånden som blockchain‑området udvikler sig og den regulatoriske kontrol over det vokser, kan vi ende med at have flere konkurrerende protokol‑økosystemer.

Det, den seneste undersøgelse taler om fremtiden for Web3 og DePIN, er, at governance‑design vil bestemme succes mere end teknologi, og protokolpolitik vil forme alt fra ejerskab til kontrol og adgang til infrastrukturen i de kommende år.

“Protokoller er ikke kun tekniske systemer, men også rum for magt og handlekraft, hvor global konkurrence mellem stater, virksomheder og fællesskaber udfolder sig,” sagde undersøgelsen.

Konklusion

Web3 og DePIN har introduceret en ny måde at interagere med internettet på ved at give brugerne mere kontrol over deres data og ejerskab. De flytter kontrollen over digital og fysisk infrastruktur væk fra centraliserede magter og mod fællesskabs‑ejede netværk. Men de er stadig modtagelige for politik; faktisk genopbygger de dette lige på protokol‑laget.

Undersøgelsen af internetprotokoller gør det meget klart, at digital infrastruktur aldrig er neutral, og standarder er aldrig kun tekniske. Desuden træffes governance‑beslutninger tidligt og uformelt, hvilket definerer globale systemer. Og efterhånden som decentrale teknologier skalerer, vil de stå over for de samme spændinger: lokalt vs globalt, effektivitet vs legitimitet, og åbenhed vs kontrol.

Forskellen med disse nye teknologiske revolutioner er, at indsatserne er højere, da Web3 og DePIN ikke kun koordinerer information, men også håndterer værdi og virkelige ressourcer. Og hvis de ignorerer den skjulte politik i protokoller, kan disse systemer risikere at reproducere den centralisering, de forsøger at erstatte.

Men med en bedre forståelse og mere bevidst design af Web3‑ og DePIN‑platforme kan protokol‑governance muliggøre et mere gennemsigtigt, deltagende og robust fundament for den næste generation af internettet.

Referencer

<sup>1. Ray, P. P. Web3: En omfattende gennemgang af baggrund, teknologier, anvendelser, zero‑trust‑arkitekturer, udfordringer og fremtidige retninger. Internet of Things and Cyber‑Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. DePIN‑fænomenet: Karakteristika, belønningsarkitektur og praktiske implementeringer. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. En ny ramme for politikbaseret on‑chain governance af blockchain‑netværk. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Censurmodstandsdygtig indeksering og søgning for Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Fra lokale hacks til globale standarder: Den skjulte politik i internetprotokoller. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>