Hvordan protokollernes magt former Web3 og DePIN-netværk

Fremtiden for internettet kan ikke blot bestemmes af de applikationer, der bygges oven på det, men af de regler, der styrer systemerne under.

I verden af Web3 og Decentralized Physical Infrastructure Networks (DePIN) er protokoller ikke kun tekniske rammer, men også politiske systemer. De bestemmer, hvem der kontrollerer data, hvem modtager økonomiske belønninger, hvordan uoverensstemmelser løses, og hvis interesser former udviklingen af decentraliserede økosystemer.

For at forstå, hvorfor dette er vigtigt, må vi se beyond applikationer og undersøge, hvordan de underliggende systemer former magt, koordination og kontrol over tid.

Den voksende modning af krypto: Hvorfor governance nu er det vigtigste

I lang tid har krypto primært været brugt som et spekulativt værktøj, men da blockchain-teknologier modnes, skifter fokus fra hype til infrastruktur, governance og langsigtede koordinationsmuligheder.

I centrum af denne overgang er Web3, som genopbygger internettets grundlag omkring decentralisering og fælles governance. Web3 henviser til et nyt internet bygget på blockchain-teknologi, der decentraliserer ejerskab og kontrol over data gennem distribuerede regnskaber, smarte kontrakter (programmer, der automatisk udføres, når bestemte betingelser er opfyldt) og digitale aktiver som kryptokurver, stablecoins, tokeniserede aktiver og NFT’er.

I stedet for at centraliserede virksomheder kontrollerer platforme og data, distribuerer Web3 ejerskab og governance blandt brugere, udviklere og netværksdeltagere. Det introducerer tillidsløshed, hvilket betyder, at brugere ikke behøver at stole på tredjeparter til at administrere data eller transaktioner. Systemet sigter mod at skabe forbindelser mellem diverse teknologier, så data og værdi kan flyde ubesværet mellem platforme, samtidig med at det fjerner geografiske barrierer for kommunikation og begrænser censur fra virksomheder og regeringer.

Forskningsresultater¹ viser, at disse systemer er designede til at forbedre gennemsigtighed, tillid, censurmodstand og bruger-suverænitet.

En undergruppe af Web3 er DePIN, som udvider dets principper til den fysiske verden ved at decentralisere fysisk infrastruktur såsom trådløse netværk, cloud-lagring, kortsystemer, sensor-netværk, energinet og beregningsressourcer.

Nylig forskning² beskriver DePIN som en hurtigt udviklende model, der kombinerer blockchain-systemer, IoT-enheder og tokeniseret governance til at koordinere fysisk infrastruktur i stor skala.

I stedet for at afhænge af en enkelt teleselskab eller cloud-virksomhed, distribuerer DePIN ejerskab over tusinder af bidragydere. Mens centraliserede platforme også afhænger af fællesskabsbidrag til at bygge netværk af ressourcer for millioner af brugere, opretholder de fuld kontrol over priser og adgang.

Imens består DePIN af tre lag. Det første lag er den fysiske infrastruktur, som kan være en sensor, en solcelle eller en GPU-cluster, og administreres af en enkelt person. Herefter kommer middleware, der forbinder den fysiske infrastruktur med blockchain ved at indsamle data fra hver enkelt udbyders facilitet og videregive det til netværket. Endelig kommer blockchain, som middleware sender data til, og som fungerer som administrator og betalingssystem.

DePIN lover lavere infrastruktur-omkostninger, større robusthed, fællesskabsejerskab og reduceret afhængighed af centraliserede monopoler. Men under disse løfter ligger et lag af koordination, der afgør, hvordan magt, værdi og beslutningstagning fordeles over netværket.

For at motivere deltagelse afhænger både Web3 og DePIN-systemer af token-baserede incitamenter. I bytte for at udrulle og vedligeholde infrastrukturen modtager uafhængige bidragydere token-belønninger.

Men hvis disse belønnings-systemer er dårligt designede, kan det ifølge en studie fra 2021 med titlen “En ny ramme for politik baseret på kæde-governance af blockchain-netværk“³ skabe uhensigtsmæssige koncentrations-effekter, spekulativ adfærd eller infrastruktur-ubalancer. Dette gør stærk governance-design essentiel for at opretholde langsigtede netværks-bæredygtighed.

Også brugen af blockchain-teknologi garanterer ikke decentralisering. Faktisk kan governance-koncentration, validator-monopoler eller venture-baseret token-ejerskab skabe de samme magtstrukturer i disse decentraliserede systemer, som traditionelle tjenester har.

Forskning i decentraliserede søge- og indekseringssystemer viser⁴ blot, hvor svært det er at opnå censur-modstand og distribueret koordination i praksis.

Governance er særligt et kompliceret spørgsmål for blockchain-netværk på grund af deres decentraliserede natur, men det er afgørende for langsigtede bæredygtighed, sikkerhed og legitimitet af et netværk. Det giver regler og procedurer for at løse uoverensstemmelser, godkende opgraderinger, tilpasse sig ændrede betingelser, afbalancere interessegrupper og forhindre manipulation.

Uden troværdig governance risikerer decentraliserede systemer fragmentering eller overtagelse af magtfulde aktører. At forstå, hvordan disse underliggende regler tager form, og hvordan de stille koncentrerer eller distribuerer magt, kræver at se på, hvordan digitale protokoller er dannet, skaleret og udviklet.

Protokoller som magt: De skjulte politikker i digital infrastruktur

En ny studie med titlen “Fra lokale hacks til globale standarder: De skjulte politikker i internet-protokoller⁵,” publiceret i Science Direct, har gennemført en analyse af, hvordan internettet i virkeligheden styres, dvs. protokoller og standarder.

I denne akademiske analyse argumenterer forfatterne Matthew Zook, Department of Geography, University of Kentucky, USA, og Ate Poorthuis, Department of Earth and Environmental Science, KU Leuven, Belgien, for, at protokoller ikke kun er tekniske værktøjer, men “stablede rum”.

Disse stablede rum, der er dynamiske processer, der “opstår fra lokale bestræbelser, men kan hurtigt skale til globale standarder, og stiller unikke governance-udfordringer”.

Med vores sociale liv, der stadig mere digitaliseres og understøttes af protokoller, giver en gennemgang af governance af disse protokoller indsigt i magt og agentur, der er indlejret i digital infrastruktur og vejene til mere robust og lige governance af digitale rum, bemærker studiet. Det sagde:

“At studere protokoll-governance er vigtigt, da de stille tildeler magt, som informelle beslutninger hårdner til varige globale regler lang tid før de fleste interessenter lægger mærke til deres implikationer.”

Protokollerne, også kaldet stablede rum, er lagdelte systemer, der deles af få nøglefaktorer. Dette inkluderer aktører, der udfører arbejdet og involverer individer, virksomheder, stater og fællesskaber, lokalisation, hvor arbejdet, herunder beslutninger og vedligehold, sker, dvs. steder og netværk, og formalitet, der betyder, hvordan arbejdet udføres, fra uformelle praksisser til formaliserede processer.

I stedet for at se internettet som et neutralt, globalt system, viser studiet, at det er bygget gennem lokale beslutninger, der skalerer til globale magtstrukturer. Og dette er kernen i studiets indsigt, at mange grundlæggende internet-systemer starter små.

Til at begynde med er disse protokoller uformelle projekter, der drives af få individer eller tætte fællesskaber, og deres formål er at løse meget specifikke lokale problemer. Men over tid skalerer disse små og specifikke systemer til globale standarder.

Fordi governance af internet-protokoller, i modsætning til fysisk infrastruktur, ikke kræver store kapital-udgifter eller institutionel backing, og de kan udvide sig til globale standarder relativt hurtigt, “kan impromptu-fællesskaber eller endda enkelt-personer opstå som centrale og magtfulde aktører i formningen af den digitale verden”.

For eksempel blev Internet-Protokollen (IP) opfundet i 1970’erne af DARPA-forskere, Vint Cerf og Bob Kahn, for at interforbinde separate, heterogene computer-netværk til militære og forskningsformål. I dag er det blevet rygmarven af internettet, der bestemmer, hvordan data rejser over det.

Så IP startede som et teknisk adresse-system, men blev rygmarven af global kommunikation.

Endnu et eksempel er General Transit Feed Specification (GTFS), en åben standard-format for optagelse af transit-information, der muliggør navigation af offentlig transport på vores telefoner, som startede som en lokal løsning i Portland og nu er en global transit-data-standard.

Så er der tidszonen (tz)-databasen, en samling af tidszoner for lokaliteter over hele verden. Selv om det er kritisk for milliarder af enheder, er det primært vedligeholdt af en håndfuld individer.

Dette viser, at massive globale systemer kan være afhængige af uformelle governance-grundlag, der er overraskende ødelagt.

Når uformalitet bryder sammen: Governance-fejl på stor skala

Mange kritiske protokoller, selv i dag, styres gennem ret simple midler, såsom mailing-lister, enkelt-vedligeholdere og ad hoc-beslutningstagning. Mens disse digitale protokoller er ekstremt vigtige, kan deres governance være overraskende uformel.

Men mens disse former for governance-systemer ikke er et stort problem i begyndelsen, skaber de effektivitet på dette stadium. Faktisk introducerer uformel governance systemisk ødelagtighed, når adoption øges, og disse protokoller bliver kritiske for masserne.

For eksempel var XZ Utils-episoden i 2024, hvor angribere fik indflydelse gennem langvarig social engineering, ikke en teknisk fejl, men en governance-problem.

Den farlige sårbarhed, der blev opdaget i XZ Utils, muliggjorde adgang til potentiale millioner af computere.

Den tekniske sårbarhed, der var dybt gemt i det hierarkiske system, blev introduceret af dårlige aktører, der fik administrator-rettigheder over kildekoden, som resultat af en langvarig social-hacking-bestræbelse, der fokuserede på den enlige oversætter af XZ Utils. Dette viser, at governance-svagheder er sikkerheds-risici for protokoller.

Desuden, mens folk måske ser disse protokoller som neutrale, er de det ikke, da de indeholder elementer som politiske beslutninger, kulturelle antagelser og geografiske fordomme.

Dette understreges af kontroversen omkring stavningen af den ukrainske hovedstad, der blev ændret fra Kiev (associeret med russisk translitteration) til den ukrainske officielle translitteration Kyiv, der reflekterer geopolitiske spændinger.

Andre eksempler inkluderer IP-allokering-konflikter, såsom AFRINIC-sagen, der viser, hvordan økonomisk værdi og governance-usikkerhed skaber magtkampe.

Det er, at når protokoller udvides, står de over for en spænding mellem global konsistens, der kræver standardisering, og lokal specifikation, der kræver fleksibilitet. Dette fører til fragmentering, lokale varianter og governance-konflikter. Studiet sagde:

” Mens uformel governance giver fleksibilitet og effektivitet, bliver det ofte ødelagt, når det står over for kravene om lokalisation, intervention af stat eller corporate-aktører eller ondsindet udnyttelse.”

Denne type spænding er simpelthen uundgåelig, og jo mere og hurtigere et system skalerer, desto større er presset for at formalisere. Formalisering giver stabilitet og større legitimitet, men det betyder også langsommere beslutningstagning og risiko for bureaukratisk kapning. Standardiseringen af systemer betyder også, at små aktører kan blive ekskluderet over tid.

Studiet konkluderer, at ujævne arrangementer af myndighed og koordination vurderer nogle interesser, mens andre marginaliseres. Dette afslører, at for digitale protokoller at opnå systemisk kompatibilitet, må de udvikle sig både på globalt og lokal niveau, som normalt er “altid i produktiv spænding”.

Digitale protokoller, bemærker studiet, former og bliver formet af de digitale rum, de understøtter, og reflekterer prioriteringerne for deres udviklere, de steder, de forbinder, og det arbejde, der kræves for at vedligeholde dem. Men det vigtigste er, at disse protokoller ikke er stive, og de er bedst analyseret som pågående processer.

Læsning af protokoll-politik: En ramme for investorer

DAO-governance placerer stemmer på kæden, og skaber gennemsigtighed. Men gennemsigtighed er ikke det samme som distribueret indflydelse. Faktisk viser forskning, at de øverste 100 adresser kontrollerer mere end 80% af stemme-kraften over store protokoller som Aave, MakerDAO og Uniswap. Ved Aave modtog medstifteren og Aave Labs angiveligt 233.000 delegerede tokens, der spillede en nøglerolle i at godkende et nyligt forslag.

For at evaluere, om en protokolls governance er virkelig decentraliseret, skal investorer vurderer tre markører:

• Kan token-indehavere uden for grundlægger-holdet realistisk påvirke eller blokere forslag?
• Beholder protokollen uafhængige udviklere over tid, eller er udviklingen koncentreret blandt indehavere? Varig core-team-omløb kan indikere governance-ustabilitet eller koordinations-problemer.
• Er protokollen i overensstemmelse med bredt accepterede standarder som ERC-20, der understøtter bredere økosystem-interoperabilitet, eller fungerer den inden for en mere isoleret ramme?

Disse signaler hjælper med at skelne ægte decentralisering fra gennemsigtighed alene.

Det nye slagfelt: Protokoll-politik i decentraliseret infrastruktur

“Krypto-protokoller er ment til at styres af decentraliserede fællesskaber af interessenter. Ikke fordi det er mere effektivt eller vigtigt af ideologiske årsager, men fordi det er nødvendigt for at låse deres kerneværdi,” siger a16Z om krypto-governance.

Web3 og DePIN-systemer ligner tidlige internet-protokoller med deres små hold, hurtig vækst og uformel governance. Ifølge den seneste studie er disse funktioner sandsynligvis til at føre til governance-kriser, koordinations-brud og øget sårbarhed over for manipulation.

Selv om studiet ikke nævner Web3 eller DePIN specifikt, pointerer det, at protokoller som Bitcoin (BTC ) skal analyseres for bedre at forstå magt- og agentur-punkter, der er indlejret i governance af digitale rum. Så det forudsiger mange af deres nuværende og fremtidige udfordringer.

Det centrale problem for decentraliserede krypto-protokoller, faktisk for alle digitale rum, er at identificere, når en bestemt governance-tilgang bliver usærlig.

At bestemme dette overgangs-moment er ikke kun svært, men også kontroversielt, med uenighed om, hvem der tager beslutningen om tidspunktet og processen for at formalisere protokoller.

Desuden lægger Web3 for meget vægt på kode. Det antager, at smarte kontrakter og protokoller kan erstatte traditionel governance. Men som den seneste studie har vist, indeholder protokoller altid lag af menneskelig beslutningstagning. Governance kan ikke altid være synlig, men det er der.

Så den virkelige magt i Web3 og DePIN ligger faktisk i protokoll-opgraderinger, validator-kontrol, token-governance og off-chain-koordination.

Når det kommer til DePIN, står det over for en langt større risiko for protokoll-politik på grund af dets governance af fysisk infrastruktur og reel økonomisk værdi. Spillet er forhøjet her, med potentialet til at udvikle sig til ressource-allokering-konflikter og jurisdiktionelle problemer. Og hvis governance fejler, så påvirker det reel-verdenstjenester.

Desuden har studiet vist, at magt har tendens til at koncentrere sig i hænderne på få magtfulde aktører, herunder individer, virksomheder og endda stater. For Web3 og DePIN kan dette oversætte sig til risici som validator-centralisering, koncentration blandt få store token-indehavere, foundationen får dominans over protokollen og regulatorer dikterer reglerne.

Studiet pointerer specifikt, at når det digitale rum udvikler sig, og regulativ overvågning af det vokser, kan vi ende med at have multiple konkurrerende protokoll-økosystemer.

Hvad den seneste studie siger om fremtiden for Web3 og DePIN er, at governance-design vil bestemme succes mere end teknologi, og protokoll-politik vil forme alt fra ejerskab til kontrol og adgang til infrastrukturen i de kommende år.

“Protokoller er ikke kun tekniske systemer, men også rum af magt og agentur, hvor global konkurrence mellem stater, virksomheder og fællesskaber spiller ud,” sagde studiet.

Konklusion

Web3 og DePIN har introduceret en ny måde at interagere med internettet på ved at give brugerne mere kontrol over deres data og ejerskab. De flytter kontrol over digital og fysisk infrastruktur væk fra centraliserede magter og mod fællesskabs-ejede netværk. Men de er stadig sårbare over for politik; faktisk genopbygger de det lige på protokollaget.

Studiet om internet-protokoller gør det meget klart, at digital infrastruktur aldrig er neutral, og standarder er aldrig tekniske. Og governance-beslutninger tages tidligt og uformelt, og definerer globale systemer. Og når decentraliserede teknologier skalerer, vil de stå over for de samme spændinger: lokal vs. global, effektivitet vs. legitimitet og åbenhed vs. kontrol.

Forskellen med disse nye teknologiske revolutioner er, at spillet er højere, da Web3 og DePIN ikke kun koordinerer information, men også styrer værdi og reel-verdenens ressourcer. Og hvis de ignorerer de skjulte politikker i protokoller, kan disse systemer risikere at genskabe den centralisering, de søger at erstatte.

Men med en bedre forståelse og mere intentionel design af Web3 og DePIN-platforme, kunne protokoll-governance muligvis enable en mere gennemsigtig, deltagende og robust grundlag for den næste generation af internettet.

Referencer

<sup>1. Ray, P. P. Web3: En omfattende gennemgang af baggrund, teknologier, anvendelser, zero-trust-arkitekturer, udfordringer og fremtidige retninger. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. DePIN-fænomenet: Karakteristika, belønnings-arkitektur og praktiske implementeringer. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. En ny ramme for politik baseret på kæde-governance af blockchain-netværk. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Censorship-resistant indexing and search for Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Fra lokale hacks til globale standarder: De skjulte politikker i internet-protokoller. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>