DeFi-sikkerhedsfejl koster mere end stjålne midler

DeFi-hacks efterlader varig likviditetsskade, viser en undersøgelse

En kryptovaluta‑protokol kan reparere ødelagt kode hurtigere, end den kan genopbygge tillid. Efter et udnyttelsesangreb er det umiddelbare spørgsmål, hvor mange penge der forsvandt. Det mere væsentlige spørgsmål kan være, hvor meget kapital der stadig ønsker at blive i systemet.

Et nyt studie offentliggjort i Finance Research Letters, »Når kode svigter: Chok i den operationelle tillid og varige likviditetsskader i decentraliseret finans«, undersøger dette andet problem.¹ Forskerne Michael Zouari, Ilan Alon og Zeev Shtudiner finder, at protokoller, der er blevet udnyttet, oplever en betydelig forringelse af likviditeten sammenlignet med tilsvarende protokoller, og at skaden ofte varer ved i månedsvis.

Resultaterne giver en praktisk lektie for decentraliseret finans, eller DeFi: sikkerhed er en del af et finansielt produkts økonomiske grundlag. Pålidelig kode tiltrækker kapital, men fortsat deltagelse afhænger også af tillid til governance, operationelle kontroller og evnen til at reagere, når noget fejler.

Hvad DeFi‑udnyttelsesundersøgelsen målte

DeFi bruger blockchain‑applikationer til at levere tjenester såsom udlån og handel. I stedet for at stole fuldstændigt på en traditionel mellemmand interagerer brugerne med smarte kontrakter, programmer der udfører transaktioner i henhold til foruddefinerede regler.

Forskerne samlede 197 udnyttelses‑ og broangrebshændelser på tværs af 51 kæder mellem november 2020 og maj 2026. Disse omfattede kode‑sårbarheder, operationelle sikkerhedsfejl såsom kompromitterede administratornøgler, og angreb på infrastruktur, der forbinder forskellige blockchains.

Af disse hændelser kvalificerede 133 sig til en matchet analyse. Hver berørt protokol blev sammenlignet med ikke‑udnyttede protokoller udvalgt på grund af ligheder, herunder forretningskategori og størrelse før hændelsen. At sammenligne dem over de samme datoer hjalp med at tage højde for de bredere kryptovalutamarkedforhold.

Undersøgelsens mest nyttige funktion er dens behandling af total value locked, eller TVL. Denne måling angiver den dollarværdi af aktiver, der holdes i en protokol, men den kan ændre sig simpelthen fordi kryptovaluta‑priser stiger eller falder.

Forskerne målte i stedet ændringer i token‑mængder, vurderet til samtidige priser. Dette udelukker rene prisændringer, når balancer forbliver uændrede. Den resulterende likviditetsmåling inkluderer dog stjålne aktiver sammen med udbetalinger og andre balanceændringer. Den bør ikke fortolkes som en direkte optælling af brugere, der vælger at forlade protokollen.

Hvor stor likviditetsskade fulgte et udnyttelsesangreb?

I den udvidede matchede prøve oplevede de berørte protokoller unormale prisneutrale likviditetstab svarende til 27,6 procentpoint af TVL før hændelsen inden dag syv. Denne forskel voksede til 33,6 point inden dag 30 og 42,7 point inden dag 90.

Disse tal beskriver forskelle i forhold til matchede kontrolprotokoller, snarere end gennemsnitlige tab blandt udnyttede protokoller. Skelnen er vigtig, fordi ikke‑berørte protokoller også kan opnå eller miste likviditet i samme periode.

De 180‑dages procenter kommer fra 136 berørte hændelser, der opfylder undersøgelsens flow‑dækningskrav. Yderligere 41,2 % faldt mellem genopretnings‑ og alvorlig‑impairment‑grænserne. Disse klassifikationer måler likviditetsresultater, ikke om en protokol forblev teknisk operationel.

Etablerede protokoller led også, selvom deres matchede tab var mindre. At hæve den minimale TVL før hændelsen til $100 millioner resulterede stadig i et syv‑dages unormalt tab på 14,6 procentpoint. Skalaen gav ingen fuldstændig undslippelse fra skader efter udnyttelsen.

Hvorfor sikkerhed fungerer som en økonomisk aktiv

Den dybere implikation er, at sikkerhed beskytter mere end de aktiver, der i øjeblikket er i en kontrakt. Den beskytter også en protokols evne til at tiltrække fremtidige indskud, opretholde nyttige markeder og understøtte løbende finansiel aktivitet.

Overvej en hypotetisk udlånsprotokol, der mister en lille del af sine aktiver. Selv efter at sårbarheden er udbedret, kan långivere stille spørgsmål ved, om andre svagheder stadig findes. Hvis de trækker deres midler ud, står protokollen over for et andet økonomisk problem ud over den oprindelige tyveri.

Undersøgelsen giver beviser, der er i overensstemmelse med denne mekanisme. I den laveste alvorligheds‑kvartil udgjorde medianen af netto‑udstrømninger over syv dage 3,1 % af TVL før hændelsen, sammenlignet med en median rapporteret tyveri på 0,6 %. I den næste kvartil var tallene 9,5 % og 7,8 %.

Disse sammenligninger antyder, at der bør foretages en revurdering ud over de mekaniske tab. De beviser ikke individuelle motivationer, og forfatterne siger, at sporing på transaktionsniveau vil være nødvendig for at isolere den adfærdsmæssige komponent. Ved højere udnyttelses‑severitet bliver selve tyveriet sværere at adskille fra den efterfølgende likviditetsforringelse.

Alligevel er forretningskonsekvensen klar: At vurdere sikkerhedsudgifter udelukkende i forhold til potentielt tyveri undervurderer deres mulige værdi. At forebygge en hændelse kan også bevare den fremtidige deltagelse, som gør et finansielt netværk nyttigt.

Hvorfor en blockchain kan være sikker, mens en applikation fejler

Investorer bør skelne mellem sikkerheden i en blockchain og sikkerheden i de applikationer, der kører på den. Et netværk kan fortsætte med at validere transaktioner korrekt, mens en applikation behandler transaktioner, der er tilladt af fejlbehæftet kode.

Den samme sondring gælder for administrator‑legitimationsoplysninger, eksterne pris‑feeds, grænseflader og broer. En fejl i én komponent betyder ikke nødvendigvis, at den underliggende blockchain er holdt op med at fungere.

Som Securities.io’s diskussion af tokenized asset interoperability forklarer, indebærer flytning af aktiver mellem systemer også standarder, operationel styring og betydningen af de overførte aktiver. Kun forbindelsen løser ikke disse ansvarsområder.

Ligeledes strækker tokenization lifecycle sig ud over oprettelsen af en token. Finansiel infrastruktur skal opretholde pålidelige registre og processer gennem en aktivs hele livscyklus. DeFi’s genopretningsudfordring illustrerer, hvorfor driftskapacitet fortjener opmærksomhed ved siden af teknisk innovation.

Hvad meningsfuld DeFi‑genopretning bør se ud som

Et stigende TVL‑diagram kan give et vildledende indtryk af genopretning, hvis stigningen hovedsageligt afspejler højere token‑priser. Omvendt kan faldende priser skjule tilbagevendende indskud. Undersøgelsen viser, hvorfor adskillelse af værdi‑effekter fra balanceændringer forbedrer analysen efter en hændelse.

Genopretning kræver også at skelne mellem kompensation og fornyet tillid. Redningsmidler kan genoprette balancer uden at fastslå, at almindelige brugere er villige til at vende tilbage. Salgsincitamenter kan tiltrække indskud midlertidigt uden at demonstrere varig deltagelse.

En praktisk vurdering bør derfor undersøge flere separate spørgsmål:

• Er årsagen til fejlen blevet forklaret og uafhængigt gennemgået?
• Genopretter token‑balancerne sig ud over prisændringer og redningsmidler?
• Kan brugerne forstå betingelserne for udtræk og kompensationsordninger?
• Er governance‑ og driftskontroller ændret, hvor det er nødvendigt?

Denne ramme er en analytisk implikation af resultaterne, snarere end en genopretningsformel testet af forskerne. Deres langsigtede resultater omfatter også refusioner, migrationer, governance‑beslutninger og andre reaktioner.

Coinbase forbinder offentlige investorer med DeFi‑infrastruktur

Efterhånden som DeFi når brugerne gennem velkendte finansielle applikationer, udvides den kommercielle betydning af disse spørgsmål. Coinbase tilbyder offentlig markeds‑eksponering til denne integration gennem sine handels‑, depot‑ og udviklerforretninger samt produkter, der forbinder kunder med on‑chain‑tjenester.

I september 2026 annoncerede Coinbase udvidelsen af Morpho-powered USDC lending in Brazil and Canada. Kundernes midler flyttes fra selv‑custodial wallets til Morpho‑lånevaults på Base, med vault‑kuratering leveret af Steakhouse Financial.

Integration demonstrerer, hvordan en velkendt grænseflade kan gøre DeFi lettere at tilgå, mens brugerne stadig er udsatte for de underliggende protokol‑risici. Coinbase’s USDC lending risk disclosures beskriver risici som smart‑contract‑fejl, dårlige gældsforhold og udtrækningsbegrænsninger.

For aktionærer er muligheden en bredere adoption af infrastruktur, der understøtter digital finansiel aktivitet. Den tilsvarende udfordring er, om produktudvidelsen ledsages af effektiv risikokommunikation og pålidelig drift. En enklere grænseflade kan reducere friktion, men den kan ikke fjerne de økonomiske konsekvenser af en kompromitteret protokol.

Coinbases bredere infrastrukturudvidelse omfatter også det for nylig rapporterede samarbejde med Citi om fiat- og stablecoin-betalinger. Disse udviklinger giver kontekst for virksomhedens retning. Selve undersøgelsen evaluerer ikke Coinbase eller fastslår, at den drager fordel af konkurrenters sikkerhedsfejl.

Seneste Coinbase (COIN) nyheder og udviklinger

Et mere holdbart fundament for DeFi‑vækst

Studiets resultater understøtter en målt optimisme, fordi skaden primært var koncentreret i de berørte protokoller. Gennemsnitlige kortsigtede spild til tilsvarende peers var økonomisk små inden for forskernes specificerede testinterval. Denne konklusion udelukker ikke smitte gennem særlige fælles afhængigheder, men den udfordrer antagelsen om, at hver udnyttelse underminerer hele sektoren lige meget.

DeFi’s næste udviklingsfase kan derfor fokusere på at gøre sikkerhed, gennemsigtig måling og troværdig afhjælpning central for produktkvaliteten. Bedre kode betyder noget. Ligeledes er det vigtigt at demonstrere, at kapital kan forblive produktiv, tilgængelig og værdig brugernes fortsatte tillid, efter den indledende begejstring aftager.

Referencer:

¹ Zouari, M., Alon, I., & Shtudiner, Z. (2026). Når kode fejler: Operationelle tillidschok og likviditetsarv i decentraliseret finans. Finance Research Letters, 113, 110877. https://doi.org/10.1016/j.frl.2026.110877