Custodia Bank’ın Fed Master Hesabı İçin Mücadelesi Açıklanıyor

Kriptodan bankacılığa

Kripto şirketleri gelişiyor ve bankalar ile kredi birlikleri gibi geleneksel finans kuruluşlarına yaklaşıyor. Düzenleyicilerle ilişkileri de iyileşiyor. Bunun yakın tarihli bir örneği, Gemini’ye (GEMI ) ABD’de Designated Contract Market (DCM) olarak faaliyet gösterme ve tahmin piyasasına girme izni verilmesi.

Diğer kripto şirketleri daha da ileri gidiyor. Custodia Bank, geleneksel bir bankayla aynı ayrıcalık ve sorumlulukları sağlayacak bir Fed ana hesabı edinmeye çalışıyor.

Bu gelişme, çok sayıda kripto şirketinin banka ya da en azından bankaya benzer bir kuruluş olmak için başvuruda bulunması yönündeki genel eğilimin bir parçası.

Ancak Fed ana hesabı talebi reddedilen Custodia için bu hedefe giden yol kolay olmadı. Şirket şimdi Onuncu Temyiz Dairesinin tamamından ABD Merkez Bankasının kararını yeniden incelemesini resmen istiyor. Mahkeme kararı yalnızca kripto sektörü için değil, tüm ABD bankacılık sistemi için geniş kapsamlı sonuçlar doğurabilir.

Federal Reserve ana hesabı nedir ve neden önemlidir?

Federal Reserve ana hesapları, Fed’in yüz yılı aşkın süre önce kurulup üye bankalar için mevduat hesapları tutmaya başlamasından beri kullanılıyor.

Fed ana hesabı, bir bankanın Reserve Bank nezdindeki mevduat hesabıdır ve bankaya Fedwire ile FedNow gibi merkez bankası ödeme sistemlerine doğrudan erişim sağlar.

Federal ruhsatlı tüm bankalar bu hesaba sahiptir; ana hesap üzerinden sunulan hizmetler, müşterilerin kendi bankalarından aldığı hizmetlere benzer.

Finans kuruluşları bu hesabı fon tutmak ve bankalar arasında elektronik para transferleri yapmak için kullanır. Hesapların birbirine bağlı olması farklı kuruluşlar arasındaki ödemeleri kolaylaştırır ve işlemlerin elektronik olarak takas edilip sonuçlandırılmasını sağlar.

Kripto odaklı birçok finans kuruluşu şimdilik eyalet tröst ruhsatları, para hizmeti işletmesi (MSB) kayıtları veya Wyoming’in Special Purpose Depository Institution (SPDI) ruhsatı gibi sınırlı düzenleyici çerçeveler altında faaliyet gösteriyor. Bu yapılar saklama ve güvene dayalı hizmetler gibi bazı bankacılık benzeri faaliyetlere izin verse de kredi verme ya da Federal Reserve ana hesaplarına otomatik erişim gibi tam bankacılık yetkileri sağlamıyor.

Bu sınırlı ruhsatlar dijital varlık saklama ve güvene dayalı hizmetler gibi bazı bankacılık faaliyetlerine izin verir, ancak örneğin kredi vermeye izin vermez. Geleneksel bir banka ruhsatı ayrıca mevduata FDIC sigortası sağlar.
Tabloyu görmek için yana kaydırın →

Custodia Bank’ın Federal Reserve’e karşı hukuki temyizi

Arka Plan

Custodia Bank şu anda Wyoming ruhsatlı, özel amaçlı bir mevduat kuruluşudur ve Federal Reserve Sisteminin üyesi değildir.

Custodia Bank daha önce eyalet bankacılık ruhsatına sahip olduğu için ana hesaba otomatik erişim verilmesi gerektiğini savunmuştu. Kansas City Fed bu talebi reddetti.

Ret kararı, başlangıçta olumlu geri bildirim alan şirketi şaşırttı.

“Custodia 29 Ekim 2020’de bir ana hesap için başvurdu. Kansas City Federal Reserve Bankası, Custodia’ya hesap için ‘yasal olarak uygun’ olduğunu ve başvuruda ‘aşılamaz bir engel bulunmadığını’ söyledi.

Kurum çalışanları iç yazışmalarda Custodia’nın sermayesini ‘yeterli’, likidite riskini ‘düşük’ bulurken ‘güçlü’ risk yönetimini ve ‘etkileyici’ yönetim ekibini övdü.”

Talebin reddedilme gerekçesi, Custodia’nın kripto odaklı iş modelinin Fed’in ödeme sistemleri ve hizmetleri için gereksiz ölçüde risk oluşturmasıydı.

Eyaletler ile federal yönetim arasındaki yetki tartışması

Custodia temyiz başvurusunda mahkeme heyetinin Monetary Control Act’i yanlış yorumladığını ve yasanın uygun şartları taşıyan her bankaya ana hesap hakkı verdiğini savunuyor.

Şirket ayrıca kararın eyaletlerin bankacılık alanındaki yetkisini zayıflattığını öne sürüyor.

“Fed, eyalet ruhsatlı bir finans kuruluşuna ana hesap vermediğinde, eyalet düzenleyicilerinin onayladığı bir banka ruhsatını fiilen veto etmiş olur.”

Bu nokta, Custodia Bank’ın ve hatta genel olarak kripto sektörünün ötesine geçtiği için argümanın en önemli kısmı olabilir.

ABD federal bir yapıya sahiptir ve en azından teoride, eyaletlerin hakları federal yönetimin keyfi kararlarına tabi olmamalıdır.

Elbette uygulamada hukuk uzmanları neyin eyalet haklarının ihlali sayılıp sayılmayacağını tartışacaktır.

Keyfi kararlar ve hukukun üstünlüğü

Custodia’nın bir diğer eleştirisi, kararın Fed’deki bölgesel banka başkanları gibi orta düzey idari görevlilere aşırı yetki vermesidir. Bu kişiler Anayasa’nın II. Maddesi kapsamında asli ya da tali görevliler olarak atanmış değildir.

Custodia’ya göre karar, yasanın bugüne kadarki uygulanış biçiminden de ayrılıyor.

“Karar 35 yıllık uygulamadan da saptı: Fed onlarca yıl boyunca MCA’yı finans kuruluşlarını bankacılık sisteminden çıkarma yetkisi veren bir düzenleme olarak yorumlamadı.

Heyetin kararı eyaletlerin temel düzenleme yetkilerine müdahale etti ve Fed’i anayasal bir bataklığa sürükledi.”

Custodia’nın Fed ana hesabı davasında sonraki adımlar

En Son İtiraz

Custodia Bank, rehearing en banc adı verilen ve mahkemenin tamamının davayı yeniden görmesini sağlayan bir usul talep ediyor. Bu olağanüstü usul yalnızca istisnai kamu önemi taşıyan davalarda ya da bir karar aynı temyiz dairesinin veya Yüksek Mahkemenin başka bir kararıyla doğrudan çeliştiğinde kabul ediliyor.

İstatistiksel olarak böyle bir yeniden incelemenin kabul edilme olasılığı son derece düşük.

Custodia yine de kararın bankacılık üzerindeki eyalet denetimini zayıflattığını belirterek yeniden incelemenin gerekli olduğunu savunuyor.

“Heyetin kararı Fed’in eyalet ruhsatlarını etkisiz hale getirmesine ve eyaletlerin tarihsel ruhsat verme ayrıcalıklarını neredeyse tamamen ortadan kaldırmasına izin veriyor.

Böylece Fed’e eyalet ruhsatları üzerinde veto yetkisi tanıyor. Fed belirli bankalara ya da banka kategorilerinin tamamına ruhsat verilmemesi gerektiğini düşünürse bu bankalara ana hesap vermeyebilir.”

Dava, Fed’deki orta düzey görevlilere verilen yetki hakkında anayasal sorular da doğuruyor.

“Anayasa’nın II. Maddesi uyarınca bölgesel Federal Reserve bankalarının başkanları, kendilerini ‘Amerika Birleşik Devletleri görevlisi’ yapacak görevleri yerine getiremez.

‘Asli’ görevlileri yalnızca Başkan; ‘tali’ görevlileri ise yalnızca Başkan, bir mahkeme veya bir bakanlık başkanı atayabilir.

Bölgesel Federal Reserve bankalarının başkanları ise bu yöntemlerin hiçbiriyle seçilmez.”

Dolayısıyla tartışma, kripto bankalarının ana hesaplara erişiminden Federal Reserve’ün eyaletlerden ve seçilmiş yetkililerden bağımsız gerçek yetki alanına ilişkin daha geniş bir meseleye dönüşüyor.

Ancak bu karar, Fed’in sınırlı “skinny” ana hesap planının aksi yönünde görünüyor. Bu hesaplarda kredili mevduat imkânı ya da bakiye faizi bulunmayacak, ancak şimdiye kadar bankalara özgü olan ayrıcalıklara erişmek isteyen kripto şirketleri için yine de önemli bir iyileşme sağlayacak.

Sonuçlar

Custodia Bank’a göre bu durum şirketin sonunu getirebilir.

“Bir bankanın ana hesabını kapatmak ya da hesap açmayı reddetmek, bankayı neredeyse ölüme mahkûm eder.”

Şirket bu ret kararını kendisini tümüyle bankacılık sisteminin dışına itmeye yönelik daha geniş bir çabanın parçası olarak görüyor ve Fed yetkililerini tam olarak bunu hedeflemekle suçluyor.

“Kansas City Fed, 27 Ocak 2023’te Custodia’nın ana hesap başvurusunu reddetti.

O tarihten bu yana Fed yetkilileri, görünüşe göre Custodia’yı bankacılık sisteminden tamamen çıkarmak amacıyla şirketin banka ortaklarına ‘düzenleyici baskı’ uyguluyor.”

Bu nedenle Custodia yalnızca kendi Fed ana hesabına erişememekle kalmayabilir; banka ortakları aynı yaklaşımı benimseyip gelecekte işbirliğini reddederse tüm erişimini kaybedebilir.

Custodia gerçekten bir Fed ana hesabı elde edebilir mi?

Son on yılda idare üyeleri ile yargıçların, geçmişte devletin başka organlarınca ele alınabilecek giderek daha fazla kararı üstlendiği genel bir eğilim görüldü; bu durum hem Federal Reserve hem de Yüksek Mahkeme için geçerli.

Custodia Bank’ın argümanlarında haklı olduğuna inanılsa bile bu eğilim, şirketin temyizi kazanıp rehearing en banc elde etme olasılığı açısından olumlu bir işaret değil.

Sonuçta Custodia beş yıldır bir Fed ana hesabı almaya çalışıyor ve şu ana kadar başarılı olamadı.

Kripto meraklıları aksini umsa da kararın hızla tersine çevrilmesi pek olası görünmüyor.

Öte yandan temyiz, kararın anayasaya uygunluğunu ve eyalet hakları ile Federal Reserve’ün hukuki yetki alanı arasındaki dengeyi gündeme taşıyarak Wyoming’li yasa koyucuları ve siyasetçileri Fed ile yargıçlar üzerinde baskı kurmaya yöneltebilir. Eyalet önemli bir kripto dostu yargı alanı olmayı hedefliyor.

Sonuç

İlk bakışta kuru ve sıkıcı görünen bu hukuki tartışma, ki gerçekten de öyle, yalnızca Custodia Bank için değil tüm kripto sektörü için geniş kapsamlı sonuçlar doğurabilir.

Dava, ABD eyaletleri ile Federal Reserve’ün yetkilerinin nasıl paylaşıldığı ve anlaşmazlık durumunda kararı kimin vereceği konusundaki tartışmayı bile etkileyebilir.

Şu anda Custodia Bank’ın Fed ana hesabı elde etme olasılığı oldukça düşük görünüyor.

Bununla birlikte sınırlı “skinny” ana hesap planları bir uzlaşma sağlayabilir: Custodia’nın talebi tümüyle reddedilmez ve banka “ölüme mahkûm edilmez”, ancak temyizin hukuki dayanağı da kabul edilmez. Bu dayanağın kabul edilmesinin sonuçları, kripto şirketlerine federal bankacılık ödeme sistemine erişim verilmesi tartışmasının çok ötesine geçecektir.