Kevin Lehtiniitty, CEO at Tagapagtatag ng Borderless.xyz – Seriya ng Panayam

Gumugol ako ng maraming taon sa pagtatrabaho at pagbuo ng mga stablecoin at inilalarawan ang mga ito bilang solusyon sa pandaigdigang pagbabayad habang ang aktwal na plumbing ay nananatiling sirang at pira-piraso. Nang ako ay nagtatrabaho sa TrueUSD, mayroon kaming isang mahusay na asset – denominado sa dolyar, maaaring i-redeem, at nasa on-chain. Ngunit sa sandaling kailangan mong ilipat ang halagang iyon papasok o palabas ng lokal na bank account sa partikular na mga umuusbong na merkado tulad ng Timog-silangang Asya, Kanlurang Aprika, o Latin Amerika, nakatagpo ka ng hadlang. Walang malinis na daan. Ang bawat corridor ay sarili nitong proyekto: isang bagong legal na entidad, isang bagong relasyon sa bangko, isang bagong compliance framework, ilang buwan ng integration work.

Simple ngunit hindi komportable ang insight: ang mga stablecoin ay likas na pandaigdigang instrumento na nakulong sa loob ng isang pira-pirasong, lokal na lisensyadong imprastruktura. Ang asset ay naglalakbay agad. Ang mga rail ay hindi. Ang bawat kumpanya na nais gumamit ng stablecoin para sa payouts, collections, o treasury ay kailangang independiyenteng makipag-nego at mag-integrate sa dose-dosenang lokal na provider – bawat isa ay may ibang APIs, ibang KYC requirements, at ibang failure modes. Paulit-ulit nilang binubuo ang parehong imprastruktura. Iyan ang problemang nilulutas ng Borderless: isang koneksyon sa isang network ng vetted, lisensyadong lokal na provider, upang ang isang kumpanya ay makapaglipat ng pera sa higit sa 95 bansa nang hindi muling binubuo ang stack sa tuwing papasok sila sa bagong merkado.

Halos bawat linggo ay nagdadala ng mga bagong anunsyo tungkol sa pag-transform ng stablecoin sa mga pagbabayad. Mula sa iyong perspektibo bilang parehong tagabuo at operator, gaano karami sa kasalukuyang naratibo ang tumutugma sa realidad sa lupa?

Ang naratibo ay mas maaga kaysa sa realidad, ngunit hindi kasing laki ng sinasabi ng mga skeptiko at sa ibang direksyon kaysa sa iniisip ng karamihan.

Ang hype ay nakatuon sa bilis at gastos: mas mabilis at mas mura ang settlement ng stablecoin kaysa sa SWIFT. Karamihan ay totoo iyon at ang mga totoong kumpanya ay kinukuha ang halagang iyon ngayon. Ang bahagi kung saan nabibigo ang naratibo ay sa huling milya. Ang paglipat ng USDC mula sa wallet papunta sa lisensyadong lokal na provider na maaaring magbayad sa isang Nigerian bank account o Brazilian Pix account – ang handoff na iyon ay magulo pa rin, pira-piraso, at mabigat sa compliance. Ang stablecoin leg ay nalutas na. Ang fiat leg ay hindi.

Ang isa pang puwang ay ang reconciliation. Ang mga kumpanya na naglunsad ng mga stablecoin payment program ay dumarating sa amin na may seryosong operational na sakit: hindi nila madaling makita ang mga balanse sa iba’t ibang provider, manu-manong nagma-match ng mga transaksyon, at nagugulat sa mga outage ng provider sa gitna ng corridor. Ang asset ay elegante. Ang mga operasyon sa paligid nito ay maaga pa. Nagtayo kami ng automated reconciliation at napaka-mas maraming intelligence tools para sa mga puwang na ito.

Kaya ang oportunidad ay tunay at ipagpapalagay ko na ito ay mas malaki kaysa sa kasalukuyang presyo ng merkado ngunit ang mga kumpanyang magwawagi ay yaong itinuturing ang fiat infrastructure bilang isang first-class engineering problem, hindi isang afterthought.

Ipinahayag mo na maraming founder ay nagmiminimize ng komplikasyon ng paglulunsad sa mga bagong merkado. Ano ang mga pinakakaraniwang sorpresa na nararanasan ng mga kumpanya kapag nagsisimula silang mag-integrate ng mga lokal na payment, banking, at compliance partner?

Una, ang lisensya ay hindi portable. Ang isang kumpanya ay pumipirma sa isang provider na naglilista ng sampung bansa at inaakala na “nasolusyunan” na nila ang isang rehiyon. Pagkatapos ay natuklasan nila na ang lisensya sa Colombia ay hindi sumasaklaw sa kanilang partikular na kaso – ang payroll disbursements at merchant settlements ay madalas na tinatrato nang iba – o na ang coverage sa Nigeria ay dumadaan sa isang sub-partner na may sariling SLA. Ang mapa ay mukhang sakop ngunit ang aktwal na kakayahan ay mas masalimuot kaysa sa ipinahiwatig ng sales deck.

Pangalawa, ang reliability ay nangangailangan ng aktibong pamamahala. Ang mga provider na aming kinatrabaho ay tunay na may kakayahan at marami ang nagtatayo ng totoong imprastruktura sa mga merkado na mahirap operahan. Ngunit ang lokal na payment infrastructure ay kumplikado, at kahit ang pinakamahusay na mga provider ay may mga sandaling bumabagal ang isang corridor o ang isang banking partner ay nagsasagawa ng scheduled maintenance sa hindi maginhawang oras. Hindi ito batikos sa mga provider – ito ay likas ng operasyon sa dose-dosenang hurisdiksyon na may lokal na banking dependencies sa bawat isa. Ang pagkakamali ng mga founder ay ituring ang pagpili ng provider bilang isang beses na desisyon sa halip na patuloy na operational discipline. Kailangan mo ng visibility sa nangyayari sa iyong network, mga benchmark upang malaman kung kailan may nagbabago, at kwalipikadong backup options per corridor upang hindi ka magmamadali sa panahon ng insidente.

Pangatlo, ang banking relationships ay ang nakatagong limitasyon. Ito ay nakakagulat sa halos lahat. Ang lisensyadong provider na iyong kinatrabaho ay madalas nakapatong sa isang solong lokal na banking partner. Kung ang bangkong iyon ay higpitan ang patakaran nito sa mga stablecoin-related na daloy, o tuluyang umalis sa espasyo, ang corridor ay maaaring mag-dark nang may limitadong babala. Hindi nakikita ng mga founder ang banking layer dahil ito ay upstream ng relasyon sa provider. Ngunit ito ang layer na sa huli ay nagtatakda kung ang pera ay gagalaw. Ang mga kumpanyang lumalago nang maayos ay nagsisimulang magtanong tungkol sa banking dependencies nang maaga ngunit dahil ang pag-unawa sa estruktura na iyon ay nagbibigay-daan sa iyo na magtayo ng redundancy sa tamang mga lugar.

Ang Borderless.xyz ngayon ay nagkokonekta ng stablecoins, FX providers, wallets, at lokal na banking rails sa higit sa 90+ bansa. Ano ang iyong natutunan tungkol sa pinakamalaking bottlenecks na pumipigil sa tunay na pandaigdig, seamless na paggalaw ng pera?

Ang stablecoin layer ay halos nalutas na. Ang mga asset ay gumagalaw on-chain na may bilis at finality na hindi kayang abutin ng legacy rails. Ang mga bottleneck ay nasa tatlong lugar: liquidity depth sa lokal na antas, provider interoperability, at data standardization.

Ang liquidity depth ay ang tahimik na isa. Ang isang corridor ay maaaring teknikal na bukas ngunit operationally manipis. Ang isang provider ay maaaring mag-handle ng $50K na transaksyon nang maayos ngunit nagsisimulang mag-slip sa $500K dahil ang kanilang lokal na float ay hindi sapat para dito. Hindi mo ito matutuklasan sa sandbox. Natuklasan mo ito kapag ang isang kliyente ay sinusubukang mag-scale at biglang ang corridor na gumagana nang perpekto sa mababang volume ay nagsisimulang magdulot ng mga pagkaantala at nabigong settlement.

Ang provider interoperability ay ang structural issue na walang sinuman ang ganap na nalutas. Ang bawat provider ay may sariling API design, sariling status codes, sariling retry logic. Kapag nag-o-orchestrate ka sa 14+ na provider, ang bawat inconsistency ay nagiging operational overhead. Gumugol kami ng napakalaking engineering effort sa pagbuo ng normalization layer upang ang mga kliyente ay hindi magmana ng komplikasyong iyon, ngunit hindi dapat kailanganin ang gawaing iyon kung ang industriya ay may karaniwang standards.

Ang data standardization ay hindi napapahalagahan. Ang payment status reporting, balance visibility, reconciliation data – bawat provider ay nag-uulat nang iba-iba. Ang mga treasurer sa mga lumalaking kumpanya ay nagbubuo ng mga spreadsheet mula sa iba’t ibang provider upang magkaroon ng iisang view ng kanilang posisyon. Hindi ito teknolohikal na kabiguan, ito ay kabiguan sa standards, at ito ay maaaring ayusin.

Kadalasang ipinopromote ang stablecoins bilang paraan upang alisin ang friction mula sa cross-border payments. Saan mo naniniwala na ang natitirang mga pinagmumulan ng friction ay tunay na umiiral ngayon, at ano pa ang kailangang itayo?

Ang compliance ay ang unang punto ng friction. Ang bawat hurisdiksyon ay may sariling KYC/AML requirements at wala sa kanila ang nag-uusap sa isa’t isa. Ang ganap na beripikado sa Brazil ay nangangahulugang hindi beripikado sa Pilipinas. Ang routine sa Singapore ay nangangahulugang enhanced monitoring sa Nigeria. Walang global identity layer, kaya bawat corridor ay muling nagpapatakbo ng sarili nitong verification stack at ang compliance ay nananatiling per-market tax.

Ang settlement finality ay pangalawa. Ang on-chain settlement ay mabilis, ngunit ang fiat leg ay patuloy na tumatakbo sa lokal na clearing timelines. Ang Pix ay halos instant. Ang ilang African corridors ay tumatagal ng 24-48 oras. Ang instant settlement ay totoo sa isang panig ng transaksyon at hindi mahalaga sa kabilang panig.

Ang last-mile rails ay pangatlo. Ang cash-out infrastructure sa mga high-growth market ay patuloy na pira-piraso: mobile money, agent networks, lokal na bangko, cash pickup points, lahat ay hiwalay na integration. Ang isang payment na nag-settle sa stablecoin ay kailangang maabot pa rin ang isang magsasaka sa rural Kenya o isang supplier sa rural Indonesia. Ang blockchain innovation lamang ay hindi ito nalulutas.

Ang kailangan pang itayo ay shared compliance infrastructure, wallet-to-fiat conversion sa sukat, at higit pang lisensyadong lokal na operator na may kapital upang hawakan ang seryosong volume.

Maraming umuusbong na merkado ang nakararanas ng mabilis na pag-adopt ng stablecoin. Aling mga rehiyon ang kasalukuyang pinaka-nauunderestimate ng mga mamumuhunan, at anong mga trend ang nakikita mo roon na hindi sapat ang atensyon?

Ang aming Borderless FX Benchmark ay patuloy na lumilitaw bilang mga tunay na oportunidad:

Kanlurang Aprika, partikular ang Nigeria at Ghana. Ang naratibo ay nakatuon sa volatility at regulatory friction, parehong totoo, ngunit hindi nakikita ang demand sa ilalim. Ang mga Nigerian ay gumagamit na ng stablecoins para sa pag-iimpok ng dolyar, payroll, at cross-border trade. Behavioral, hindi speculative. Ipinapakita ng Benchmark ang NGN corridor na may ilan sa pinakamalawak na spread na sinusubaybayan namin, na eksaktong dahilan kung bakit ang mga alternatibong rail ay kumukuha ng traction. Kapag ang tradisyonal na FX ay napakamahal, nag-roroute ang mga tao palayo dito. At ang regulasyon ay nagiging malinaw, hindi nagiging mas mahigpit.

Timog-silangang Asya maliban sa Singapore. Lahat ay sumasaklaw sa Singapore dahil madali ito. Ang tunay na oportunidad ay Vietnam, Indonesia, at Pilipinas: napakalaking remittance flows, batang populasyon, kulang sa bangko. Ipinapakita ng Benchmark ang mataas na spread volatility sa mga corridor na ito, eksaktong ang inefficiency ng stablecoin rails arbitrage.

Latin America maliban sa Brazil. Ang Brazil ay may Pix at nasa spotlight. Ngunit ang Colombia, Peru, Chile, at Ecuador ay nagtatayo ng tunay na B2B trade finance at supplier payment use cases nang walang nasabing imprastruktura. Ang aming USD/COP at USD/PEN Benchmark reports ay nagpapakita ng 50-100 bps na pagkakaiba sa spread sa pagitan ng mga provider sa parehong trade. Ang delta na iyon ay ang business case.

Nakikita natin na ang mga pangunahing institusyong pinansyal ay unti-unting yumakap sa stablecoins. Ano pa ang hindi nauunawaan ng mga tradisyonal na bangko tungkol sa oportunidad, at ano ang hindi nauunawaan ng mga crypto-native na kumpanya tungkol sa realidad ng regulasyon sa pananalapi?

Tinitingnan ng mga bangko ang stablecoins at nakikita ito bilang banta sa deposit bases at correspondent relationships. May bahaging lehitimo iyan. Ang hindi nila nabibigyan ng sapat na pansin ay ang demand signal mula sa kanilang sariling corporate clients. Ang mga treasury team sa mid-market na kumpanya ay gumagamit na ng stablecoins para sa cross-border payments dahil ang alternatibong bangko ay masyadong mabagal at masyadong mahal. Hindi nawawala ito ng mga bangko sa mga crypto company, nawawala ito dahil sa kawalan ng aksyon. Ang mga pinakamabilis na kumikilos ay nakikita ang stablecoins bilang settlement rail na itatayo, hindi bilang produktong kakompetensya nila. Ang mga institusyong nagre-reframe ng “paano natin ipagtatanggol ito” tungo sa “paano natin ito iaalok” ay ang mga magiging mahalaga sa limang taon.

Ang mga crypto-native na kumpanya ay gumagawa ng kabaligtarang pagkakamali: itinuturing nila ang compliance bilang friction na dapat bawasan sa halip na imprastruktura na dapat itayo. Ngunit ang layer ng imprastruktura na iyon, licensing, banking relationships, regulatory engagement, ay eksaktong kung saan nagtatagpo ang dalawang panig. Ito ay kung ano ang mayroon na ang mga bangko at hindi pinahahalagahan, at kung ano ang kailangan at kulang na itayo ng mga crypto-native na manlalaro. Hindi mo maaaring pagsilbihan ang totoong enterprise volume nang wala ito.

Madaling nakatuon ang mga mamumuhunan sa market cap ng stablecoin at transaction volume. Anong mga metric ang sa tingin mo ay nagbibigay ng mas tumpak na larawan ng pangmatagalang pag-aampon, utility, at kalusugan ng network?

Ang market cap at transaction volume ay nagsasabi kung ano ang nangyayari ngunit hindi palaging nagsasabi kung bakit o kung ito ay magtatagal. Ang mga signal na mas nakapapakita sa akin ay behavioral. Para saan talaga ginagamit ang mga stablecoin?

Ang mga metric na binibigyang-pansin ko: corridor-level spread compression sa paglipas ng panahon — bumababa ba talaga ang gastos ng paglipat ng pera sa mga tiyak na merkado habang nag-mature ang stablecoin rails? Settlement success rates, hindi lang kung nagsisimula ang mga transaksyon kundi kung natatapos ito, sa oras, sa quoted rate. Provider redundancy per corridor – ilang qualified, lisensyadong operator ang umiiral para sa isang partikular na merkado? Ang isang corridor na may isang provider ay fragile kahit anong volume. Ang enterprise retention ay ang mga kumpanya na naglunsad ng stablecoin payment program na patuloy pa ring nagpapatakbo nito 18 buwan pagkatapos, o tahimik na bumalik sa SWIFT? Ang retention ay ang tunay na signal kung ang operational reality ay tumutugma sa pangako.

Ang sasabihin ko sa mga mamumuhunan: hanapin ang mga kumpanya na naglalathala ng corridor-level performance data. Ang mga may kakayahang ipakita sa iyo ang settlement rates, spread benchmarks, at uptime ayon sa merkado ay ang mga talagang nakabuo ng isang bagay. Ang mga nagpakita lamang ng aggregate volume ay nasa negosyo ng naratibo pa rin.

Habang ang mga pamahalaan sa buong mundo ay lumalapit sa mas malinaw na regulasyon ng stablecoin, paano mo nakikita ang pag-unlad ng kompetisyon sa pagitan ng fintechs, crypto-native firms, at tradisyonal na institusyong pinansyal?

Ang regulatory clarity ay isang forcing function na karamihan sa industriya ay hindi nabibigyan ng sapat na pansin. Kapag ang mga patakaran ay malabo, maaaring maghintay ang mga incumbent. Kapag malinaw ang mga patakaran, kailangan nilang kumilos, at mayroon silang distribution, balance sheets, at client relationships na karamihan sa fintech ay wala.

Inaasahan ko rin ang isang alon ng acquisitions habang ang mga bangko at payment networks ay bumibili ng kanilang paraan papunta sa stablecoin infrastructure sa halip na itayo ito. Ang mas kawili-wiling galaw, at nakikita na natin ang mga maagang signal, ay ang mga crypto-native na kumpanya na pumupunta sa kabilang direksyon: hinahabol ang kanilang sariling banking charters at payment licenses. Ito ay mahal, mabagal, at operationally demanding, ngunit ang isang kumpanya na may sariling lisensya ay hindi nasa awa ng isang partner na maaaring mag-reprice o umalis.

Sa pagtanaw sa susunod na limang taon, naniniwala ka ba na ang mga stablecoin-powered payment network ay magkokomplemento sa umiiral na mga sistema tulad ng Visa at SWIFT, o tayo ay patungo sa mas pangunahing restructuring ng pandaigdigang imprastruktura pinansyal? Anong mga milestone ang dapat bantayan ng mga mamumuhunan sa susunod na 12 hanggang 24 na buwan?

Para sa susunod na 12 hanggang 24 na buwan, ang mga milestone na aking babantayan: pag-apruba ng regulasyon sa mga pangunahing hurisdiksyon (ang implementasyon ng MiCA ng EU, US federal stablecoin legislation kung ito ay umuusad, at kung paano tumutugon ang mga pangunahing umuusbong na merkado. Unang malalaking enterprise stablecoin payment program sa sukat). Ang complement vs. replace ay hindi kinakailangang tamang pag-frame. Ang tunay na tanong ay aling bahagi ng stack ang unang matatanggal, at sino ang gagawa nito.

Ang correspondent banking, ang network ng bilateral relationships na nagpapagana sa cross-border SWIFT payments, ay ang pinaka-vulnerable. Ito ay mahal, mabagal, at ang halagang ibinibigay nito ay lalong nagiging replicable sa pamamagitan ng stablecoin rails at lisensyadong lokal na partner. Hindi ko iniisip na mawawala ang SWIFT, ngunit iniisip ko na ang volume na dumadaloy sa mga correspondent network ay makabuluhang lumiit sa susunod na dekada habang ang mga stablecoin alternative ay nagpapatunay ng kanilang sarili sa sukat.

Ang Visa at Mastercard ay iba. Sila ay consumer-facing networks na may tiwala sa brand, chargeback infrastructure, at merchant acceptance na wala pang kredibleng sagot ang stablecoins. Ang mas malamang na kinalabasan ay integration, stablecoin settlement na tumatakbo sa ilalim ng card network rails, sa halip na displacement.

Salamat sa mahusay na panayam, mga mambabasa na nais pang matuto ay dapat bumisita sa Borderless.xyz,