WSJ fik Hamas’ kryptohistorie forkert – men den fremhævede et vigtigt punkt

Hamas, det viser sig, har ikke indsamlet millioner af dollars i kryptovaluta for at finansiere sine terroroperationer, som Wall Street Journal rapporterede. Faktisk har Journal, som oprindeligt sagde, at Hamas og Palestinian Islamic Jihad (PIJ) havde indsamlet næsten $150 millioner i sådan finansiering, i realiteten trukket historien tilbage. I stedet var beløbet tættere på en halv million dollars – et langt mere beskedent beløb.

Men tilbagetrækningen kom først, efter at artiklen var den direkte drivkraft for lovgivere til at kræve at Biden-administrationen “gøre noget” for at stoppe terrorgrupper fra at udnytte kryptovaluta på denne måde. USA’s vicefinanstatssekretær Wally Adeyemo udstedte en skarp advarsel til kryptobørser om, at regeringen ville “tage handling”, hvis den opdagede børser, der faciliterer sådanne kryptotransaktioner.

Nogle i kryptofællesskabet, ofte mistroiske over for statslig indblanding, så WSJ’s tilbagetrækning som en slags sejr. Nylige artikler i sektoren syntes at fejre idéen om, at Hamas fik sin finansiering fra et andet sted end kryptovaluta. Én grund mindre til at “anklage” kryptovaluta for skadelige aktiviteter.

Selv én dollar er for meget, når det handler om at finansiere terrorisme

Men er ikke selv én dollar for meget, når det handler om terrorfinansiering?

Det er i bund og grund det spørgsmål, som kryptobranchens nu skal tackle.

Som ethvert andet livløst objekt er kryptovaluta et værktøj, der kan bruges til det gode eller det dårlige. Terrorisme er dårligt. Den 7. oktober dræbte Hamas over 1.400 mennesker på den dødeligste dag for jøder siden Holocaust, kidnappede over 230 gidsler og har fortsat med at affyre raketter og missiler på Israel fra et tilsyneladende uendeligt arsenal. Som israeler er jeg måske mere udsat for nyhedshistorierne om den mørke dag, som langsomt kommer frem, og jeg søger konstant ly på grund af de vedvarende raketangreb fra Hamas mod Israel.

Ingen ansvarlig person – uanset deres holdning til kryptovaluta – ville ønske, at nogen form for valuta, kryptovaluta eller andet, skulle bruges til at finansiere denne form for terrorisme. Så da WSJ-historien kom ud, er det forståeligt, at lovgivere, og sandsynligvis mange andre, besluttede, at handling var nødvendig. Som en person i kryptosektoren er jeg enig i, at der skal gøres noget. Men vi bør ikke vente på lovgivning. Selvom lovgivning er vigtig, er den ikke tilstrækkelig. Og i betragtning af den langsomme og ujævne historik for statslig regulering af kryptovaluta, i hvert fald i USA, kan lovgivning tage for lang tid og ikke tage højde for nuancerne og de innovative aspekter af kryptovaluta.

Kryptofællesskabet skal selvregulere

I mellemtiden bør – og skal – vi som fællesskab sikre, at kryptovaluta holdes ude af hænderne på ikke kun terrororganisationer, men på alle dårlige aktører, herunder dem, der begår svindel, finansierer stoffer eller gør noget ulovligt. Hvad det måtte indebære kræver overvejelse – måske en aftale mellem kryptoplatforme om at afvise mistænkelige transaktioner, eller oprettelsen af en privat efterforskningsgruppe, der kan tjekke ægtheden af dem, der bruger platformene.

Blandt de grupper, der allerede bidrager til denne indsats, er den Israel-baserede Lionsgate Network, som har dedikeret sine ressourcer til at opspore og lukke kryptowallets forbundet med terrorfinansiering. Gruppen, som i “normale” tider bruger sin teknologi til at genvinde tabte eller stjålne kryptofonde, har genvundet næsten $100 millioner i tabt kryptovaluta og genvundet over 80 millioner wallets – med nogle af de seneste “genvundne wallets”, der inkluderer dem, der tilhører terrorgrupper, som søger at bruge dem til at betale for deres skadelige handlinger. Kampen mod dårlige aktører strækker sig yderligere til almindelige tyve – med virksomheder som Cyberspac3, der lover at opspore stjålne midler og afsløre gerningsmændene. En anden virksomhed, Blockaid, som laver en sikkerhedsløsning til at udrydde skadelige wallets, har for nylig rejst $33 millioner. Selv mindre aktører, som vores virksomhed, som ikke har adgang til wallets, kan gøre vores del. Vi har begrænset brugere fra visse lande og har vores eget lag af know‑your‑customer‑protokoller for at sikre et ekstra sikkerhedsniveau, så skadelige aktører ikke kan bruge vores tjeneste.

Ved at tage sagen i egen hånd kan kryptobranchens bevæge sig hurtigere med at sortere dårlige aktører fra. Hvis indsatsen lykkes, kan den sandsynligvis også forhindre, at statslige regulatorer går for langt. Selvfølgelig, selvom vi støtter regeringer, der forsøger at holde dårlige aktører ude, er vi bekymrede for regler, der kan gå for vidt og skade den finansielle innovation generelt. Så det er i branchens interesse at regulere sig selv.

Men det går længere end det. Tror vi ikke på kryptovalutaens godhed som et redskab til at fremme frihed, nedbryde barrierer (økonomiske og sociale) og forbedre livet for milliarder rundt om i verden? Vi vil selvfølgelig ikke have, at disse mål bliver beskidte af terrorister, der vil udnytte vores værdifulde platforme til det helt modsatte. Kryptovaluta er virkelig kun et værktøj – og det er op til langt de fleste moralske mennesker, der tror på kryptovalutaens godhed, at sikre, at dette værktøj faktisk bruges til det gode og ikke til terror.