Institutionelle køb og kryptovinter: Anton Chashchins debatindlæg fra 7. februar 2022

Af: Anton Chashchin, ledende partner hos Bitfrost:

Debatindlæg fra 7. februar 2022 om institutionelle investorers rolle i datidens kryptomarked. Stemningen blandt kryptointeresserede havde for nylig fået et knæk.

Kryptomarkederne blev hårdt ramt i januar, og mange investorer kan opleve déjà vu fra kryptovinteren i 2018, som fulgte efter boomet i 2017.

Forfatterens tese var, at markedet på det tidspunkt endnu ikke var gået ind i en ny kryptovinter. Han mente, at institutioner med langsigtede mål havde ændret markedet siden 2018, mens boomet i 2017 især var drevet af private investorer, som lettere skiftede position. Det var en vurdering fra dengang, ikke en sikkerhed for, at et længere kursfald var umuligt.

I Fidelity Digital Assets’ undersøgelse fra 2021 svarede 52 % af 1.100 institutionelle deltagere i USA, Europa og Asien, at de investerede i digitale aktiver, mens 71 % forventede fremtidige investeringer. Tallene gjaldt stikprøven, ikke alle finansielle institutioner eller nødvendigvis direkte beholdninger af kryptovaluta. Artiklen forbandt store virksomheders og visse regeringers indtræden med milliardtilstrømninger til kryptofonde.

Forfatteren mente, at institutionelle beslutninger ofte blev forudgået af risikovurderinger og interne drøftelser. Køb og færre tilgængelige mønter kunne efter hans opfattelse skabe en positiv vækstcyklus trods volatilitet. Det var ikke en garanti for proceduren eller resultatet ved hvert køb.

Forfatteren så denne institutionelle deltagelse som tegn på et mere modent Bitcoinmarked.

Faktorer, der tiltrækker institutioner

Så, hvorfor træder institutioner ind på markedet? Simpelt sagt er der tre nøgleårsager.

For det første har institutionerne bemærket potentialet i krypto og ser det som et langsigtet strategisk træk. Mange institutioner har låsepolitikker eller vil bruge Bitcoin som en sikring mod stigende global inflation. Som sådan vil de kigge efter at købe den mængde krypto, der passer til deres risikotolerance.

For det andet pegede forfatteren på institutionernes investeringskapacitet. Fra mindre virksomheder til fonde på tusind milliarder dollar forestillede han sig kryptoandele på 5, 10 eller 20 % af porteføljen. Tallene illustrerede argumentet og var ikke mål, som alle institutioner kunne eller burde opfylde; likviditet, mandat og risikogrænser påvirker fordelingen.

For det tredje kan udbredelsen være selvforstærkende. Institutionel handel skaber større handelsvolumen, som kan tiltrække nye institutioner. Når investorer beholder deres mønter frem for at sælge, kan den tilgængelige mængde på markedet falde.

Efterhånden som Bitcoin har nået rekordhøje niveauer, fortsætter interessen blandt traditionelt konservative enheder med at vokse.

De primære motivationer for institutionerne varierer afhængigt af, hvad køberen ønsker at opnå. Men mens detailinvestering ofte er spekulativ, har institutioner mere ansvar, og deres bevægelse ind i området er blevet omhyggeligt overvejet.

Førstegangskøbere

Mange udforsker kryptovalutaer for første gang og har derfor en tendens til at foretrække Bitcoin på grund af dets popularitet, status og likviditet, som hjælper dem med at have tillid til aktivet.

Interessen skyldes ikke nødvendigvis begejstring for Bitcoin, men kan også være utilfredshed med traditionelle bankers høje gebyrer og forældede tjenester. Nogle foretrækker godkendte udbydere og regulerede jurisdiktioner; det er ikke landene selv, der har en virksomhedslicens. Andre accepterer større risiko i håb om højere afkast.

I mange tilfælde er institutionens overordnede mål dog at lære. Selvom de måske ikke fuldt ud stoler på krypto, er det ofte et pilotprojekt i stedet for at være kernen i deres strategi eller et hurtig-berigelsesprogram. De vil vide, hvilke fordele de kan opnå ved at bruge kryptovalutaer. For at gøre det, skal deres CFO’er, revisorer, advokater og ledere lære at fakturere, sende, modtage, udveksle og beskatte kryptovalutaer.

Fondforvaltere

Disse er blandt de mest kendte købere af kryptovalutaer, hvor mange opretter specialiserede teams for at integrere kryptoaktiver i deres portefølje. Bitcoin’s knaphed og vækstkurve passer godt sammen med deres egne vækstplaner.

I stedet for at blive afskrækket af hype, omfavner buy-side-fonde det for at tiltrække flere investorer, typisk ved at indarbejde de mest moderne toppræsterende aktiver i deres portefølje. Følgelig er deres strategi ret PR-tung.

Med flere investorer kan forvalterne rejse mere kapital, købe Bitcoin og opnå flere forvaltningshonorarer. Det daværende eksempel var Grayscale Bitcoin Trust i USA, som tilbød værdipapirer i et investeringsinstrument med bitcoin i beholdningen. Forfatteren nævnte også lignende europæiske produkter.

Trusts og dødsboer

Efterhånden som krypto er blevet mere mainstream, bliver den ældre demografi gradvist interesseret i at høste fordelene, hvilket trækker etablerede investeringsinstrumenter ind.

Nogle i den ældre demografi ved ikke, hvordan de skal investere i krypto, og beder derfor deres formueplanlæggere om at bringe kryptoaktiver ind i deres trusts på deres vegne. I dag konverterer flere og flere trusts dele af deres beholdninger til Bitcoin. Denne efterspørgsel betyder, at kryptoekspertise bliver en stadig mere konkurrencedygtig del af mange formueplanlæggers tjenester.

Erfarne kryptoinvestorer kan også bruge trusts til formue- og skatteplanlægning. Overførsel af bitcoin til en trust er dog ikke generelt skattefri: konsekvenserne afhænger af jurisdiktionen, trusttypen og overførslens karakter. I USA kan indkomstskat og gave- eller arveafgifter behandles forskelligt. En overførsel reducerer ikke automatisk de begunstigedes skat af kapitalgevinster.

Trusts kan give mere diskretion i formueforvaltningen, men sikrer ikke anonymitet eller fritagelse for KYC- og hvidvaskkrav. Bitcointransaktioner er offentlige og pseudonyme; at knytte en adresse til en bestemt person kræver yderligere oplysninger. En trust oprettet i levende live kan lade forvalteren stå som juridisk ejer, men mellemled og myndigheder kan stadig kræve identifikation af de involverede.

Family Offices

Med kryptobevidste millennials, der stiger i graderne, udforsker institutionelt orienterede family offices i stigende grad Bitcoin.

Family offices søger afkast og kan se Bitcoins knaphed som en egenskab, der minder om guld. Forfatteren nævnte en Bitcoinandel på 1 % og et muligt afkast på 1–5 % sammenlignet med visse aktiver, der udgjorde 30 % af porteføljen. Det var en illustration af tesen, ikke et sikkert eller dokumenteret forventet afkast. En lille andel fjerner ikke volatilitet eller tab; bidraget afhænger af det faktiske afkast og porteføljevægten.

Forfatterens argument var, at bedre Bitcoinresultater end i resten af porteføljen kunne tiltrække flere investeringer fra family offices. Sammenligningen med guld byggede på Bitcoins digitale karakter og færre fysiske begrænsninger, ikke fravær af økonomiske begrænsninger eller garanteret eksponentiel vækst.

Disse argumenter kombineret med investeringslandskabet efter covid har ført til en stigning i family offices, der holder Bitcoin.

Likviditetsudbydere

Dette segment af købere gælder for alle, der leverer digitale aktivtjenester. Uanset om det er en fintech, fond eller børs, skal du købe digitale aktiver for at kunne sælge dem.

Når det gælder handel med BTC/USD, er både basis- og kursaktivet nødvendige på børsen. Og efterhånden som driften skaleres, kræves der mere.

Disse virksomheder reagerer på markedsmuligheder. Forfatteren beskrev, at flere havde lukket kryptohandelsafdelinger i 2019 på grund af lave handelsvolumener, og at der var genåbninger i 2022. Problemet var lave volumener, ikke mangel på lave volumener.

Efterhånden som flere likviditets-startups dukker op, vil den indledende likviditet blive stadig vigtigere, og dermed også likviditetspartnere. Og efterhånden som likviditeten forbedres på markedet, vil det lokke flere institutioner til at træde ind på markedet.

En vækstcyklus

I forfatterens tese kunne institutionel udbredelse skabe en positiv cyklus: flere deltagere ville fremme konkurrence, mere avancerede produkter og regulering. Det kunne være tegn på modning, men var ikke bevis på permanent stabilitet.

Forfatteren konkluderede, at større institutionel deltagelse kunne forbedre likviditet og stabilitet og tiltrække yderligere investeringer i en cyklus af udbredelse og innovation. Det var hans synspunkt i februar 2022 og ikke en garanti for, at institutionelle køb ville forhindre en kryptovinter.