Regerings- og statsfinansierede medier vrede over Twitters mærkater

Presse har en kritisk rolle i både at informere offentligheden og holde magthavere under opsyn. For at udføre denne rolle med integritet skal pressen forpligte sig til upartisk rapportering, hvilket indebærer en retfærdig og rationel fremstilling af fakta uden at læne sig mod nogen specifik ideologi, politisk parti eller individ.

Impartialitet er et afgørende aspekt af journalistik, som udspringer af pressens pligt til at give offentligheden nøjagtige og pålidelige oplysninger uden manipulation eller forvrængning. Journalister skal præsentere fakta i stedet for subjektive meninger eller propaganda, fordi offentligheden er afhængig af pressen for at træffe velinformerede beslutninger.

Derudover er gennemsigtighed en væsentlig komponent af upartiskhed. Pressen bør være åben om potentielle forudindtagelser eller tilbøjeligheder og give klare oplysninger om finansieringskilder, ejerskab og redaktionelle politikker. Ved at fremme gennemsigtighed bevarer pressen offentlighedens tillid og sikrer sin egen ansvarlighed over for læserne.

Det giver også læserne mulighed for at danne deres egne vurderinger af de nyheder, de forbruger. Når læserne er klar over de potentielle forudindtagelser i en nyhedskilde, kan de fortolke informationen i den kontekst og træffe deres egne beslutninger om dens nøjagtighed og pålidelighed.

I dagens verden, hvor der er rigeligt med information tilgængelig, er det vigtigere end nogensinde for pressen at være upartisk og gennemsigtig. Offentlighedens tillid til medierne er afgørende for en sund demokratisk funktion, og det er pressens ansvar at opretholde den tillid ved at levere nøjagtig, upartisk og gennemsigtig rapportering.

Og dette er, hvad Twitter-CEO Elon Musk sigter efter at opnå med sit seneste træk ved at mærke visse mediepublikationer som “government-funded media” på den populære sociale medieplatform.

Nyhedsorganisationer kritiserer Twitters nye mærkning

I denne uge annoncerede NPR, at de ikke længere vil poste nyt indhold på deres officielle Twitter-feeds på grund af, at Twitter mærkede NPR som “state-affiliated media.” 

NPR hævder, at de er en privat, non-profit virksomhed med redaktionel uafhængighed, og at betegnelsen er unøjagtig og vildledende. Twitter reviderede senere mærket til “government-funded media”, men NPR besluttede stadig at forlade platformen. 

Dog blev NPR’s beslutningstagere ikke påvirket af Musks ord, og selv hvis Twitter skulle fjerne betegnelsen helt, sagde netværket, at de ikke ville vende tilbage til platformen med det samme. 

NPR’s administrerende direktør John Lansing sagde, at netværket beskytter sin troværdighed og evne til at producere journalistik uden negativitet. Han bemærkede også, at Musks hastigt annoncerede politiske ændringer havde undermineret Twitters kultur. 

“På nuværende tidspunkt har jeg mistet min tro på beslutningstagningen hos Twitter. Jeg vil have brug for noget tid til at forstå, om Twitter kan stole på igen,” sagde Lansing. 

NPR giver en to-ugers frist for medarbejderne til at revidere deres sociale mediestrategier, og individuelle journalister og medarbejdere kan beslutte, om de vil fortsætte med at bruge Twitter. Lansing understreger, at NPR’s uafhængighed er det afgørende punkt, ikke om den er statsfinansieret eller ej. 

Twitters mærkning af nyhedsorganisationer som “government-funded media” har fået kritik fra journalistik- og ytringsfrihedsgrupper. Grupper som PEN, Reporters Committee for Freedom of the Press og Committee to Protect Journalists (CPJ) har fordømt tiltaget. 

CPJ’s Carlos Martínez de la Serna påpegede, at selvom NPR modtager offentlige midler, er den ikke statskontrolleret, og Twitters mærke kan bringe journalister i fare i områder, hvor statslig tilknytning har negative konnotationer.

NPR’s skridt kommer efter, at Twitter mærkede BBC’s officielle konto som ‘state-funded media’, hvilket British Broadcast Corporation bad Twitter om at rette. Musk foreslog i et BBC-interview, der blev lagt online onsdag, at mærket skulle ændres til ‘publicly funded media.’ 

Udover NPR og BBC mærkede Twitter også den amerikanske udsender Voice of America som government-funded media, hvorefter VOA-talsperson Bridget Serchak sagde, at mærket kunne være vildledende og skabe bekymring om nøjagtigheden og objektiviteten af deres nyhedsdækning. VOA planlægger at fortsætte med at rejse dette spørgsmål over for Twitter.

Twitters forklaring på mediekontomærkater 

Midt i dette har oppositionens konservative i Canada bedt Twitter om at anvende et “government-funded”-mærke på konti, der er forbundet med CBC (Canadian Broadcasting Corporation). 

Pierre Poilievre, lederen af det konservative parti, delte et brev på Twitter, som han sendte til en virksomhed, hvor han anmodede om, at et mærke skulle anvendes på CBC’s engelske “news-related” konti. Brevet nævnte dog ikke Radio-Canada, udsenderens fransksprogede afdeling.

Poilievre mener, at dette gælder for CBC, men udsenderen har i en erklæring sagt, at dette “klart ikke er tilfældet” og at deres redaktionelle uafhængighed er beskyttet ved lov i Broadcasting Act.

Kontoret for kulturminister Pablo Rodriguez har også sagt, at CBC er en uafhængig, arms-length Crown corporation, og at Poilievres kommentarer er et “angreb på journalister.”

I mellemtiden leverede Twitter vejledning om, hvordan de mærker statstilknyttede mediepublikationskonti. Mærkerne giver yderligere kontekst om konti, der kontrolleres af officielle repræsentanter for regeringer, statstilknyttede medieenheder og personer tilknyttet disse enheder.

Ifølge forklaringen “government and state-affiliated media account labels on Twitter” definerer platformen statstilknyttede medier som udgivelser, hvor staten udøver kontrol over redaktionelt indhold gennem finansielle ressourcer og direkte eller indirekte politisk pres og har kontrol over deres produktion og distribution. Twitter tilføjer også mærker til tweets, der deler links til statstilknyttede mediewebsites, og kan endda mærke fremtrædende medarbejdere, der tilhører disse enheder.

Twitter definerer government-funded media som udgivelser, hvor regeringen leverer en del eller hele udgivelsens finansiering og kan have varierende grader af regeringsindblanding i redaktionelt indhold. Det sagde, at Twitter kan bruge eksterne kilder til at afgøre, hvornår dette mærke anvendes. Imidlertid betragtes de medieorganisationer, der modtager finansiering fra individuelle bidrag, kommerciel finansiering og offentlig finansiering, som publicly-funded media af platformen.

Mediernes partiske dækning af digitale aktiver & Musks løsning

På trods af mediers kritik af Musks beslutning har de undladt at dække digitalt aktivmarked ordentligt, selvom det har eksisteret i over et årti. Dette har ført til manglende forståelse og misinformation om kryptovalutaer og relateret teknologi blandt den brede offentlighed.

Dette kan ses i New York Times-artiklen fra sidste weekend med titlen “The Real-World Costs of the Digital Race for Bitcoin.” Den var ment som en afsløring af energikostnaden ved Bitcoin-minedrift, men den ser ud til kun at fokusere på fejlene i et specifikt load-balancing incitamentsprogram i Texas. Artiklenes fund synes at blive strakt for at passe til en konklusion, og stykket er næsten usammenhængende.

Artiklen viser en tendens til at engagere sig i meningsløse og surrealistiske non-sequiturs, der forbinder Bitcoin (BTC)-minedrift med urelaterede negative begivenheder.

Desuden er artikelens påstand om, at “the public pays the price” for Bitcoin-minedrift primært baseret på et enkelt statsligt program. Artikelens kritik af Bitcoin-minedrift er misledende, fordi minearbejdere fungerer optimalt ved at slukke under spidsbelastningsperioder, hvilket netop er, hvad Texas-incitamenterne sigter mod at fremme. Derudover opererer Texas’ elnet uafhængigt af det amerikanske elnet.

Førende Bitcoin-forskere har også kritiseret artiklen for at være partisk og fyldt med misinformation. Ifølge Daniel Batten, en af de førende Bitcoin-miljøforkæmpere og forskere, mangler artiklen journalistisk integritet, da NY Times udvalgte data for at passe til deres “Bitcoin is bad”-fortælling. Batten indsamlede faktiske data over en 8-måneders periode og fandt, at NY Times’ tabel over top BTC-minere er groft unøjagtig.

De overvurderer emissionsniveauerne for visse minedriftsselskaber med i gennemsnit 81,7 %. Derudover undlod NY Times at nævne, at 26 minedriftsselskaber i USA og Canada i øjeblikket bruger mere end 90 % bæredygtig energi, hvoraf kun to blev inkluderet i deres data.

Ifølge Batten’s nyligt offentliggjorte forskning er den primære energikilde til BTC-minedrift vandkraft, som udgør 23 % af den samlede energi. Fossile brændstoffer er faldet med i alt 6,2 % om året siden januar 2020, hvilket gør Bitcoin til en bæredygtig industri.

Batten anklager publikationen for ikke at være objektiv i deres rapportering, da de ikke nævnte den positive indvirkning af “demand response program”, hvor Bitcoin-minere spiller en væsentlig rolle i netstabilitet.

En leder i minedriftsselskabet Riot Platforms (RIOT ) gentog Batten’s kritik og opfordrede NY Times til at offentliggøre deres metodologi og simulering for at afsløre, hvordan deres data blev beregnet. På trods af denne kritik forbliver NY Times-artiklen online uden forklaring, hvilket rejser yderligere bekymringer om nøjagtigheden og pålideligheden af de data, der præsenteres i artiklen.

I denne sammenhæng er det ikke nødvendigvis rimeligt at antage, at medieudgivelser, der modtager statslig finansiering, vil adoptere den nuværende regerings negative og falske perspektiv på digitale aktiver.

At blive påvirket af regeringens holdning til disse spørgsmål er en bekymring, der bør adresseres. Det er vigtigt, at nyhedsmedier stræber efter retfærdig og nøjagtig rapportering om alle emner, inklusive digitale aktiver, og undgår at sprede misinformation eller fremme en bestemt dagsorden.

Musks seneste handling med at mærke statstilknyttede og government-funded medier kan potentielt adressere disse bekymringer ved at give læserne mere information og gøre dem i stand til at træffe informerede beslutninger.