At betale for vækst uden at betale for svindel: En guide til fintech- og kryptoapps

En annoncør kontaktede os for nylig med gode nyheder. Kampagnen klarede sig usædvanligt godt. Brugerne brugte flere penge, og omsætningen for hver dollar, der blev brugt på annoncering, var steget betydeligt.

Vi undersøgte resultaterne og fandt noget helt andet. Trafikken var svindelagtig og udnyttede en sårbarhed hos annoncøren. Vi indførte yderligere beskyttelse og bad annoncøren om at finde og løse problemet.

Erfaringen illustrerer noget, jeg har lært gennem mange års arbejde med forebyggelse af svindel: Usædvanligt gode resultater fortjener lige så stor opmærksomhed som skuffende resultater. En kampagne kan se ud til at give et fremragende afkast, mens virksomheden i virkeligheden betaler for aktivitet, der kun skaber begrænset reel værdi.

Det er særligt vigtigt for fintech- og kryptovirksomheder, når kundetilgangen afhænger af økonomiske belønninger. Ifølge Sumsubs rapport om identitetssvindel 2025-2026 steg sofistikeret identitetssvindel med 180 % på verdensplan mellem 2024 og 2025. Rapporten beskriver også en udvikling i retning af mere komplekse svindelnumre i flere trin.

Spørgsmålet for ledere med ansvar for økonomi er, hvordan man fortsat kan belønne rigtige kunder uden at lade svindlere få en stadig større del af budgettet til kundetilgang.

Hvorfor er vækstincitamenter svindlernes første mål?

Tilmeldingsbonusser og henvisningsprogrammer er oplagte mål, fordi de giver penge for en forholdsvis lille indsats.

En person opretter en konto, indløser en bonus og opdager, at intet forhindrer vedkommende i at indløse endnu en. Hvorfor stoppe efter den anden konto? Henvisningsbelønninger kan udnyttes på omtrent samme måde, hvis brugerne gentagne gange kan få udbetalinger uden at skaffe nye kunder.

Svindlere leder aktivt efter disse muligheder og holder øje med nye virksomheder, der måske tilbyder attraktive incitamenter, før deres processer til forebyggelse af svindel er blevet ordentligt afprøvet. En veletableret virksomhed, der lancerer et nyt henvisningsprogram, kan være lige så udsat, hvis den ikke tidligere har oplevet denne type misbrug i stor skala.

Jeg vil ikke afholde virksomheder fra at tilbyde belønninger. De kan være meget effektive til at tiltrække kunder. Men incitamenterne skal tilskynde til den adfærd, virksomheden faktisk ønsker, og være forsynet med værn, der forhindrer gentagne misbrug.

AI har gjort problemet mere komplekst.

Tidligere krævede automatisering af et stort antal svigagtige registreringer, at nogen kunne skrive scripts eller udvikle bots. I dag kan personer med begrænset teknisk erfaring bruge AI til at skabe sådanne værktøjer og tilpasse dem, når forholdene ændrer sig.

Jeg har som følge heraf set, at svindel er blevet mere decentraliseret. Aktiviteter, der tidligere krævede teknisk avancerede grupper, er i stigende grad tilgængelige for mindre aktører og endda enkeltpersoner.

Det ændrer virksomhedernes udfordring, for de står ikke nødvendigvis længere over for en håndfuld professionelle svindelgrupper. Et incitament med utilstrækkelig beskyttelse kan tiltrække mange uafhængige forsøg på misbrug, især når belønningen kan indløses gentagne gange.

Hvorfor kan fremragende kampagneresultater være mistænkelige?

Vækstteams undersøger som regel skuffende kampagneresultater. Men jeg mener, at de bør være lige så interesserede i at forstå uventet gode resultater fuldt ud.

Se for eksempel på afkast af annonceudgifter, eller ROAS, som måler, hvor meget omsætning en kampagne skaber for hver dollar, der bruges på annoncering.

Et lavt afkast tyder på, at de kunder, man har fået, ikke skaber tilstrækkelig værdi. Men et usædvanligt højt afkast kan også være tegn på svindel, især hvis det pludselig afviger fra de tidligere resultater.

Svindlere kan udnytte svagheder, der får falske køb til at fremstå som reelle transaktioner. De kan udnytte utilstrækkeligt beskyttede betalingsprocesser eller kampagner, hvor belønningen overstiger omkostningerne ved den aktivitet, der kræves for at opnå den.

Det er forskellige problemer, men de har noget til fælles: Tallene kan se attraktive ud, selv når aktiviteten bag dem er svindel.

I sagen med annoncøren, som jeg beskrev tidligere, var det netop den pludselige forbedring, der fik os til at undersøge nærmere. Annoncøren så et højere forbrug og et bedre afkast. Vores undersøgelse af den underliggende aktivitet afslørede en sårbarhed, der blev udnyttet.

I kampagnens første dage vil jeg gerne forstå, hvem der tilmelder sig, og hvad brugerne foretager sig. Er der usædvanlige ligheder mellem kontiene? Giver deres adfærd mening i forhold til det finansielle produkt, der annonceres for?

Overvågningen skal også fortsætte efter lanceringen, og her består udfordringen i hurtigt at identificere usædvanlig aktivitet uden at overvælde analytikerne med falske alarmer. En alarm, der går i gang hele tiden, bliver svær at have tillid til, mens en alarm, der overser vigtige ændringer, efterlader virksomheden udsat.

Ledere med ansvar for økonomi bør forvente, at vækstteams forklarer markante forbedringer i kampagneresultaterne, før de godkender yderligere udgifter.

Hvad bør du spørge dine partnere om kundetilgang, før du skalerer?

Før jeg øger budgettet hos et annoncenetværk eller en partner, der skaffer kunder, ville jeg stille to spørgsmål:

Hvilke incitamenter får brugerne, og hvad forhindrer svindlere i at udnytte dem i stor skala?

Jeg forventer, at alle, der arbejder med kundeanskaffelse, forstår spørgsmålene og har et overbevisende svar.

Her er nogle svar, der ville få mig til at genoverveje at øge budgettet:

• Partneren kan ikke klart forklare, hvordan brugerne belønnes
• De undgår at tale om, hvordan incitamenterne kan misbruges
• De afviser svindel som et usandsynligt problem
• De kan ikke fortælle om tidligere erfaringer med at håndtere svindel
• De påstår, at de aldrig er stødt på svindel

Det sidste svar er især et stort advarselstegn.

Når nogen fortæller mig, at de aldrig har haft problemer med svindel, spørger jeg mig selv, om de har tilstrækkelig erfaring til at genkende det. At anerkende problemet er en grundlæggende del af at håndtere det.

Partnere behøver ikke at afsløre fortrolige metoder til at opdage svindel. Men de skal forstå de incitamenter, de tilbyder, og være parate til at tale om, hvordan de håndterer misbrug.

Disse samtaler bør finde sted, før en virksomhed forpligter sig til et større budget. Når en kampagne skaleres, kan det hurtigt blive meget dyrt at opdage, at ingen har overvejet disse spørgsmål.

Er det nok at betale for verificerede handlinger?

En måde at gøre incitamenter sværere at udnytte på er at belønne handlinger, der kræver et større engagement end blot at oprette en konto.

For fintech- og kryptoapps kan det for eksempel være at gennemføre en identitetskontrol, foretage en indbetaling eller gennemføre en handel. Den ekstra friktion gør gentagne forsøg på misbrug vanskeligere. Ingen af disse handlinger er dog en garanti.

Professionelle svindeloperationer har ressourcerne til at overvinde forhindringer, som virksomheder undertiden anser for tilstrækkelige. Jeg har set personer i andre dele af verden gennemføre identitetskontroller på andres vegne, sandsynligvis for en dollar eller to per vellykket verificering. Hvis belønningen er betydeligt større, er det stadig rentabelt at udnytte det ekstra trin.

Indbetalinger og handler er heller ikke idiotsikre. Automatiserede værktøjer kan gennemføre dem hurtigt, så en gennemført transaktion er ikke nødvendigvis et bevis på, at personen bag den har til hensigt at blive en reel kunde.

Jeg lægger langt større vægt på, hvad der sker over tid.

Reelle brugere bør belønnes for engagement, der enten viser ægte loyalitet over tid eller vilje til at løbe en økonomisk risiko. Svindlere bryder sig ikke om nogen af delene.

En person, der bliver ved med at bruge et produkt, fordi det tjener et reelt formål, er meget forskellig fra en person, hvis interesse forsvinder, så snart bonussen er indløst.

Yderligere verificering kan selvfølgelig også afskrække legitime kunder. Det er den konstante balancegang mellem vækst og forebyggelse af svindel, og der findes ikke ét sæt krav, der passer til alle virksomheder.

En grundig analyse af den indgående trafik hjælper virksomheder med at forstå, hvor der er behov for yderligere sikkerhedsforanstaltninger. Når noget usædvanligt dukker op, skal de teams, der arbejder med at forebygge svindel, undersøge det hurtigt og samarbejde tæt med produkt- og udviklingsteams for at løse problemet.

Målet er at beskytte de belønninger, som reelle kunder kan få, og samtidig gøre det stadig vanskeligere at opretholde misbruget.

Hvad bør finansledere gøre nu?

AI vil gøre det mere krævende at forebygge svindel i løbet af de næste to eller tre år, men giver samtidig virksomhederne mulighed for at blive betydeligt mere effektive.

Svindlere bruger allerede AI til at automatisere opgaver, der tidligere krævede teknisk ekspertise. Teams, der arbejder med at forebygge svindel, bør også bruge AI til deres fordel.

Jeg ville tage AI-agenter i brug, som kan gennemgå trafik op til 100 gange hurtigere end en menneskelig analytiker og markere afvigelser, som svindelteamet kan undersøge.

Hvis en økonomidirektør kunne stille ét spørgsmål hver måned, ville mit være: Hvor stor en andel af aktiviteten i hver kampagne for kundeanskaffelse er svindel? De ansvarlige for kundeanskaffelse bør kende tallet eller i det mindste have et troværdigt skøn. Hvis de ikke kan forklare det, har de ikke et fuldstændigt billede af afkastet på deres udgifter.