DeFi Güvenlik Hataları Çalınan Fonlardan Daha Fazla Maliyete Yol Açıyor

DeFi Saldırıları Kalıcı Likidite Zararına Yol Açıyor, Çalışma Buluyor

Bir kripto para protokolü, güveni yeniden inşa edebilmesinden daha hızlı bir şekilde bozuk kodu onarabilir. Bir sömürüden sonra, ilk soru ne kadar para kaybolduğudur. Daha önemli soru ise ne kadar sermayenin hâlâ kalmak istediğidir.

Finance Research Letters’ta yayımlanan yeni bir çalışma, “When code fails: Operational trust shocks and liquidity scarring in decentralized finance” başlıklı makalesinde bu ikinci sorunu inceliyor.¹ Michael Zouari, Ilan Alon ve Zeev Shtudiner, saldırıya uğrayan protokollerin benzer protokollere kıyasla likiditelerinde ciddi bir bozulma yaşadığını ve bu zararın çoğu zaman aylarca sürdüğünü ortaya koyuyor.

Bu bulgular, merkeziyetsiz finans (DeFi) için pratik bir ders sunar: güvenlik, bir finansal ürünün ekonomik temellerinin bir parçasıdır. Güvenilir kod sermaye çeker, ancak devam eden katılım da yönetişim, operasyonel kontroller ve bir şeyler başarısız olduğunda yanıt verebilme konusundaki güvene bağlıdır.

DeFi Sömürü Çalışmasının Ölçtükleri

DeFi, kredi ve ticaret gibi hizmetler sunmak için blokzincir uygulamalarını kullanır. Geleneksel bir aracıya tamamen güvenmek yerine, kullanıcılar önceden tanımlanmış kurallara göre işlemleri yürüten akıllı sözleşmelerle etkileşime girer.

Araştırmacılar, Kasım 2020 ile Mayıs 2026 arasında 51 zincirde 197 sömürü ve köprü saldırısı olayını bir araya getirdi. Bunlar arasında kod açıkları, yönetici anahtarlarının ele geçirilmesi gibi operasyonel güvenlik hataları ve farklı blokzincirleri bağlayan altyapıya yönelik saldırılar yer alıyordu.

Bu olayların 133’ü eşleştirilmiş bir analiz için uygun bulundu. Etkilenen her protokol, iş kategorisi ve olay öncesi büyüklük gibi benzerliklere göre seçilen sömürülmemiş protokollerle karşılaştırıldı. Aynı tarihlerde karşılaştırmak, daha geniş kripto para piyasası koşullarını hesaba katmaya yardımcı oldu.

Çalışmanın en faydalı özelliği, kilitli toplam değer (TVL) yaklaşımıdır. Bu metrik, bir protokole bağlı varlıkların dolar değerini ölçer, ancak kripto para fiyatlarının yükselip düşmesi nedeniyle değişebilir.

Araştırmacılar bunun yerine, aynı dönem fiyatlarıyla değerlenen token miktarındaki değişiklikleri ölçtüler. Bu, bakiyeler değişmediğinde yalnızca fiyat değişikliklerini dışarıda bırakır. Ancak ortaya çıkan likidite ölçüsü, çalınan varlıkları çekilmeler ve diğer bakiye değişiklikleriyle birlikte içerir. Bu, kullanıcıların ayrılma kararının doğrudan bir sayımı olarak yorumlanmamalıdır.

Bir Sömürü Sonrası Ne Kadar Likidite Zararına Yol Açıldı?

Genişletilmiş eşleştirilmiş örneklemde, etkilenen protokoller, olay öncesi TVL’nin %27.6’sına eşdeğer anormal fiyat-nötr likidite kayıpları yaşadı; bu kayıp 7. günde gerçekleşti. Bu fark, 30. günde %33.6’ya ve 90. günde %42.7’ye yükseldi.

Bu rakamlar, sömürülmüş protokollerin ortalama kayıpları yerine, eşleştirilmiş kontrol gruplarına göre farkları gösterir. Bu ayrım önemlidir, çünkü etkilenmeyen protokoller de aynı dönemde likidite kazanabilir veya kaybedebilir.

180 günlük yüzdeler, çalışmanın akış-kapsam gereksinimini karşılayan 136 etkilenen olaydan elde edilmiştir. Başka %41.2’si iyileşme ve şiddetli bozulma eşiklerinin arasında yer almıştır. Bu sınıflandırmalar likidite sonuçlarını ölçer, bir protokolün teknik olarak çalışmaya devam edip etmediğini ölçmez.

Köklü protokoller de zarar gördü, ancak eşleştirilmiş kayıpları daha küçüktü. Minimum olay öncesi TVL’yi 100 milyon $’a yükseltmek, yine de yedi günlük %14.6 anormal kayıp oluşturdu. Ölçek, sömürü sonrası zarardan tamamen kaçışı sağlamadı.

Neden Güvenlik Ekonomik Bir Varlık Olarak İşlev Görür

Daha derin çıkarım, güvenliğin bir sözleşmenin içinde şu anda bulunan varlıklardan daha fazlasını koruduğudur. Ayrıca bir protokolün gelecekteki mevduatları çekme, faydalı piyasaları sürdürme ve devam eden finansal faaliyetleri destekleme yeteneğini korur.

Küçük bir varlık payı kaybeden varsayımsal bir kredi protokolünü düşünün. Zafiyet onarıldıktan sonra bile, kredi verenler diğer zayıflıkların devam edip etmediğini sorgulayabilir. Çekilirlarsa, protokol orijinal hırsızlığın ötesinde ikinci bir ekonomik sorunla karşılaşır.

Çalışma, bu mekanizmayla tutarlı kanıtlar sunmaktadır. En düşük şiddetli çeyreğinde, medyan yedi günlük net çıkışlar olay öncesi TVL’nin %3,1’i iken, bildirilen hırsızlık medyanı %0,6 idi. Bir sonraki çeyrekte ise rakamlar %9,5 ve %7,8 idi.

Bu karşılaştırmalar, mekanik kayıpların ötesinde bir yeniden değerlendirmeyi işaret etmektedir. Bireysel motivasyonları kanıtlamazlar ve yazarlar, davranışsal bileşeni izole etmek için işlem düzeyinde izleme gerektiğini belirtmektedir. Daha yüksek sömürü şiddetinde, hırsızlık kendisi sonraki likidite bozulmasından ayırmayı zorlaştırır.

Bununla birlikte, iş çıkarımı açıktır: güvenlik harcamalarını yalnızca potansiyel hırsızlıkla değerlendirmek, olası değerini küçümser. Bir olayı önlemek, finansal bir ağın faydalı olmasını sağlayan gelecekteki katılımı da koruyabilir.

Bir Blokzincir Güvenli Olabilirken Bir Uygulama Neden Başarısız Olur

Yatırımcılar, bir blokzincirin güvenliğini üzerinde çalışan uygulamaların güvenliğinden ayırmalıdır. Bir ağ, hatalı kod tarafından izin verilen işlemleri işleyen bir uygulama hâlâ çalışırken, işlemleri doğru bir şekilde doğrulamaya devam edebilir.

Aynı ayrım, yönetici kimlik bilgileri, dış fiyat beslemeleri, arayüzler ve köprüler için de geçerlidir. Bir bileşende meydana gelen bir arıza, temel blokzincirin işlevini durdurduğu anlamına gelmez.

Securities.io’nun tokenleştirilmiş varlık birlikte çalışabilirliği konusundaki tartışması açıkladığı gibi, varlıkların sistemler arasında taşınması aynı zamanda standartları, operasyonel yönetişimi ve transfer edilen varlıkların anlamını da içerir. Sadece bağlantı, bu sorumlulukları çözmez.

Benzer şekilde, tokenleştirme yaşam döngüsü bir token oluşturmanın ötesine uzanır. Finansal altyapı, bir varlığın ömrü boyunca güvenilir kayıtlar ve süreçler sürdürmelidir. DeFi’nin iyileşme zorluğu, operasyonel yeteneğin teknik yenilikle birlikte dikkate alınması gerektiğini göstermektedir.

Anlamlı Bir DeFi İyileşmesinin Nasıl Görünmesi Gerektiği

Artan bir TVL grafiği, artışın büyük ölçüde daha yüksek token fiyatlarından kaynaklanması durumunda iyileşme izlenimini yanıltıcı bir şekilde yaratabilir. Aksine, düşen fiyatlar geri gelen mevduatları gölgede bırakabilir. Çalışma, değerleme etkilerini bakiye değişikliklerinden ayırmanın olay sonrası analizi nasıl iyileştirdiğini göstermektedir.

İyileşme ayrıca tazminatı yenilenmiş güvenden ayırmayı gerektirir. Kurtarma fonları bakiyeleri yeniden doldurabilir, ancak sıradan kullanıcıların geri dönmeye istekli olduğunu kanıtlamaz. Tanıtım teşvikleri geçici olarak mevduat çekebilir, ancak kalıcı katılımı göstermez.

Bu nedenle pratik bir değerlendirme, birkaç ayrı soruyu incelemelidir:

• Arızanın nedeni açıklanmış ve bağımsız olarak incelenmiş mi?
• Token bakiyeleri fiyat değişiklikleri ve kurtarma fonlarının ötesinde iyileşiyor mu?
• Kullanıcılar çekim koşullarını ve tazminat düzenlemelerini anlayabilir mi?
• Gerekli durumlarda yönetişim ve operasyonel kontroller değiştirildi mi?

Bu çerçeve, bulguların analitik bir çıkarımıdır; araştırmacılar tarafından test edilen bir iyileşme formülü değildir. Uzun vadeli sonuçları ayrıca geri ödemeler, göçler, yönetişim kararları ve diğer yanıtları da içerir.

Coinbase, Kamu Yatırımcılarını DeFi Altyapısıyla Bağlar

DeFi, tanıdık finansal uygulamalar aracılığıyla kullanıcılara ulaştıkça, bu soruların ticari önemi artar. Coinbase, ticaret, saklama ve geliştirici iş kolları aracılığıyla bu entegrasyona halka açık piyasa erişimi sunar; ayrıca müşterileri zincir üzeri hizmetlerle bağlayan ürünler de sağlar.

Eylül 2026’da Coinbase, Brezilya ve Kanada’da Morpho destekli USDC kredileri genişlemesini duyurdu. Müşteri fonları, öz‑saklama cüzdanlarından Base üzerindeki Morpho kredi kasalarına aktarılıyor; kasaların düzenlemesi Steakhouse Financial tarafından sağlanıyor.

Entegrasyon, tanıdık bir arayüzün DeFi’ye erişimi nasıl kolaylaştırabileceğini gösterirken, kullanıcıları temel protokol risklerine maruz bırakır. Coinbase’in USDC kredi risk açıklamaları, akıllı sözleşme hataları, kötü borç ve çekim kısıtlamaları gibi riskleri tanımlamaktadır.

Paydaşlar için fırsat, dijital finansal faaliyetleri destekleyen altyapının daha geniş benimsenmesidir. Bununla birlikte zorluk, ürün genişlemesinin etkili risk iletişimi ve güvenilir operasyonlarla eşlik edip etmediğidir. Daha basit bir arayüz sürtünmeyi azaltabilir, ancak zarar görmüş bir protokolün ekonomik sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

Coinbase’un daha geniş altyapı genişlemesi, yakın zamanda bildirilen Citi ile fiat ve stablecoin ödemeleri üzerindeki iş birliğini de kapsamaktadır. Bu gelişmeler, iş yönelimi için bağlam sağlar. Çalışma, Coinbase’i değerlendirmez ve rakiplerin güvenlik hatalarından faydalandığını kanıtlamaz.

En Son Coinbase (COIN) Haberleri ve Gelişmeleri

DeFi Büyümesi İçin Daha Dayanıklı Bir Temel

Çalışmanın bulguları, zararların büyük ölçüde etkilenen protokollere odaklanması nedeniyle ölçülü bir iyimserliği destekliyor. Eşleşen protokoller arasındaki ortalama kısa vadeli yayılmalar, araştırmacıların belirlediği test aralığında ekonomik olarak küçüktü. Bu bulgu, belirli ortak bağımlılıklar aracılığıyla bulaşmayı dışlamaz, ancak her sömürmenin tüm sektörü eşit derecede zayıflattığı varsayımına meydan okur.

Bu nedenle DeFi’nin bir sonraki gelişim aşaması, güvenliği, şeffaf ölçümü ve güvenilir iyileştirmeyi ürün kalitesinin merkezine koymaya odaklanabilir. Daha iyi kod önemlidir. Ayrıca, sermayenin ilk heyecan azaldıktan sonra da üretken, erişilebilir ve kullanıcıların devam eden güvenine layık kalabildiğini göstermek de önemlidir.

Kaynakça:

¹ Zouari, M., Alon, I., & Shtudiner, Z. (2026). Kod başarısız olduğunda: Operasyonel güven şokları ve merkeziyetsiz finansmanda likidite izleri. Finance Research Letters, 113, 110877. https://doi.org/10.1016/j.frl.2026.110877