कृत्रिम बुद्धिमत्ता
स्वायत्त वित्त में गड़बड़ी होने पर भुगतान कौन करेगा?
Securities.io को Google पर अपने पसंदीदा स्रोतों में जोड़ें
एआई स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट को बड़े पैमाने पर अपनाने के लिए जवाबदेही ज़रूरी है
एक एआई एजेंट बाज़ार के आँकड़ों की व्याख्या करके धनराशि भेजता है। स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट निर्देश के अनुसार लेन-देन ठीक उसी तरह पूरा करता है। तकनीक काम करती है, फिर भी ग्राहक को नुकसान होता है, क्योंकि निर्देश ग़लत था। भुगतान कौन करेगा?
इस सवाल का जवाब तय कर सकता है कि स्वायत्त वित्त भरोसेमंद बुनियादी ढाँचा बनेगा या ऐसा प्रयोग बना रहेगा, जिसे ग्राहक सावधानी से अपनाएँगे। तेज़ी से लेन-देन पूरा होने से लाभ मिलता है, लेकिन संस्थागत स्तर पर इसे अपनाने के लिए स्पष्ट अधिकार, असरदार सुरक्षा उपाय और नुकसान से निपटने की विश्वसनीय प्रक्रिया भी ज़रूरी है।
Kwok Tung Cheung और Sridhar Ramamoorti का AI and Ethics में प्रकाशित एक वैचारिक अध्ययन, एजेंटिक एआई और स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट के बीच परस्पर क्रिया के दौरान जवाबदेही की पड़ताल करता है।1 इसका मुख्य तर्क एक रचनात्मक दिशा सुझाता है: संगठन किसी विफलता के बाद व्यक्तिगत दोष तय करना मुश्किल होने पर भी, सिस्टम लागू करने से पहले जवाबदेही की व्यवस्था कर सकते हैं।
एजेंटिक एआई स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट के जोखिम को क्यों बदलता है
पारंपरिक स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट प्रोग्राम की गई शर्तों को पूरा करता है। एआई एजेंट इसमें व्याख्या करने की क्षमता जोड़ता है: वह जानकारी का आकलन कर सकता है, साधन चुन सकता है और किसी लक्ष्य की दिशा में लेन-देन शुरू कर सकता है। व्यवहार में, मॉडल ब्लॉकचेन के बाहर काम करते हुए ऐसे कॉन्ट्रैक्ट को कॉल कर सकता है, जो उसके निर्णयों को लागू करते हैं।
इससे दो अलग-अलग सवाल उठते हैं। क्या कॉन्ट्रैक्ट ने निर्देश के अनुसार काम किया? और क्या एजेंट को उस कार्रवाई का अनुरोध करने का अधिकार था और क्या उसका अनुरोध उचित था? तकनीकी रूप से वैध लेन-देन भी परिचालन संबंधी विफलता हो सकता है।
लेख में इसे विकेंद्रीकृत ऋण देने के एक काल्पनिक उदाहरण से समझाया गया है। ओरेकल—बाहरी कीमतों के आँकड़े देने वाली सेवा—के साथ अप्रत्याशित परस्पर क्रिया के कारण एआई मॉनिटर अनुचित रूप से संपार्श्विक का परिसमापन शुरू कर देता है। इससे हुआ नुकसान कई स्तरों पर फैला होता है: आँकड़े उपलब्ध कराने, मॉडल के व्यवहार, प्रोटोकॉल के विन्यास और लेन-देन को पूरा करने तक।
धन का लेन-देन करने वाले एआई एजेंटों पर नज़र रखने वाले पाठकों के लिए, यह शासन-व्यवस्था से जुड़ी अगली चुनौती है। लेन-देन की अनुमति यह तय करती है कि सॉफ़्टवेयर क्या कर सकता है। जवाबदेही यह निर्धारित करती है कि उस अनुमति से नुकसान होने पर किन प्रतिभागियों को जवाब देना होगा।
एआई जवाबदेही पर अध्ययन में क्या प्रस्तावित है
लेखक कृत्य का श्रेय तय करने, उसके कारण बताने की बाध्यता और जवाबदेही—इन तीनों के बीच अंतर करते हैं। मोटे तौर पर, इनका संबंध किसी कार्रवाई का स्वामित्व तय करने, उसके कारण स्पष्ट करने और परिणामों वाली संस्थागत प्रक्रिया के अधीन होने से है।
उनका तर्क है कि बाकी दोनों बातों को लेकर अनिश्चितता होने पर भी जवाबदेही कायम रह सकती है। किसी कारोबार पर सिस्टम लागू करने की स्पष्ट ज़िम्मेदारियाँ तय की जा सकती हैं, भले ही यह साबित न हो कि किसी खास कर्मचारी ने हर नतीजे का पहले से अनुमान लगा लिया था। ये ज़िम्मेदारियाँ निष्पक्ष ढंग से तय होनी चाहिए, न कि नुकसान होने के बाद मनमाने ढंग से थोपी जानी चाहिए।
नीचे दी गई शर्तें बताती हैं कि किसी व्यक्ति की गलती साबित किए बिना वैध जवाबदेही तय करने के लिए अध्ययन में क्या आधार प्रस्तावित किया गया है।
| शर्त | अध्ययन की अपेक्षा |
|---|---|
| परिभाषित भूमिका | दायित्व पहले से तय हो और स्वेच्छा से स्वीकार की गई भूमिका से जुड़ा हो। |
| लाभ और नुकसान | लाभ पाने वाले प्रतिभागी उससे जुड़े नुकसान की ज़िम्मेदारी भी उठाएँ। |
| जोखिम पर प्रभाव | जवाबदेह पक्ष संबंधित जोखिम को प्रभावित कर सके और कम कर सके। |
| पहले से सूचना | लागू करने से पहले सभी प्रतिभागियों को यह व्यवस्था मालूम हो। |
खुदरा उपयोगकर्ताओं के लिए यह अंतर अहम है। शर्तें स्वीकार करने से किसी उधारकर्ता को मॉडल के डिज़ाइन या ओरेकल के चुनाव पर नियंत्रण नहीं मिल जाता। इसलिए लेखक बड़ी ज़िम्मेदारियाँ व्यवस्था के ऊपरी स्तरों पर रखने का प्रस्ताव करते हैं। यह एक प्रस्तावित ढाँचा है, इस बात का दावा नहीं कि दायित्वों का यह बँटवारा पहले से ही सभी न्यायक्षेत्रों में लागू है।
मानवीय नियंत्रण के लिए समय और अधिकार ज़रूरी हैं
अध्ययन मानव-नेतृत्व वाले दृष्टिकोण की वकालत करता है: लोग उद्देश्य, स्वीकार्य व्यवहार, हस्तक्षेप के अधिकार और सिस्टम लागू करने की जवाबदेही तय करें। गतिविधि पर नज़र रखने वाला समीक्षक पर्याप्त नहीं है, यदि उसके जवाब देने से पहले ही लेन-देन पूरा हो जाए।
ऋण देने के उदाहरण में सुझाए गए सुरक्षा उपायों में 250,000 डॉलर की परिसमापन-समीक्षा सीमा, कम-से-कम 15 मिनट की अवधि में औसत की गई कीमत फ़ीड और पात्र परिसमापन के लिए कम-से-कम 60 मिनट की चुनौती अवधि शामिल हैं। ये सुझाए गए डिज़ाइन मानदंड हैं, सुरक्षा के मापे गए मानक नहीं।
यह शर्त एक अहम व्यावसायिक समझौते की ओर ध्यान दिलाती है। परिसमापन में देरी से उधारकर्ता को ग़लत आँकड़ों से बचाया जा सकता है, लेकिन यदि संपार्श्विक का मूल्य सचमुच तेज़ी से गिरता है, तो ऋणदाता का जोखिम बढ़ सकता है। अलग-अलग परिसंपत्तियों और बाज़ारों के लिए अलग नियंत्रण चाहिए। हर स्थिति पर लागू होने वाली एक समान प्रतीक्षा अवधि को उचित ठहराना मुश्किल होगा।
इसलिए व्यावहारिक व्यवस्था में नीति से जुड़े मानवीय निर्णयों के साथ स्वचालित प्रवर्तन को जोड़ा जाएगा। छोटी, अनुमत कार्रवाइयाँ तुरंत हो सकती हैं; असामान्य कार्रवाइयों को रोका जा सकता है; और आपात स्थितियों में पहले से तय प्रतिबंध लागू किए जा सकते हैं।
- तय करें कि एजेंट किन परिसंपत्तियों, गंतव्यों और राशियों तक पहुँच सकता है।
- लेन-देन की श्रृंखलाओं में संचयी जोखिम-एक्सपोज़र पर नज़र रखें।
- हस्तक्षेप का अधिकार सौंपें और जाँचें कि दबाव की स्थिति में यह कारगर है या नहीं।
जवाबदेही वित्तीय अवसंरचना का हिस्सा है
व्यापक व्यावसायिक निहितार्थ यह है कि स्वायत्त वित्त को लेन-देन की लागतों के साथ-साथ विफलता की लागतों का भी प्रबंधन करना होगा। यदि ग्राहकों को महँगे विवादों, नुकसान की भरपाई के प्रयासों या अप्रत्याशित हानियों का बोझ उठाना पड़े, तो निपटान की कम लागत से सीमित बचत ही हो सकती है।
एक उदाहरण के तौर पर ऐसे एजेंट पर विचार करें जिसे 100 डॉलर से कम के भुगतान करने की अनुमति है। नियमों का पालन करने वाले सैकड़ों अलग-अलग भुगतान भी ग्राहक के तय बजट से अधिक हो सकते हैं। इसलिए, केवल हर लेन-देन के आकार पर ध्यान देने के बजाय, किसी कार्य या अवधि में कुल खर्च को नियंत्रित करना ज़रूरी है।
नियंत्रण मॉडल के विवेकाधीन अधिकार से बाहर भी होने चाहिए। किसी एजेंट से बजट का पालन करने को कहना, स्वतंत्र सॉफ़्टवेयर से अनधिकृत खर्च को अस्वीकार करवाने से अलग है। इससे एजेंट की कार्रवाई का प्रस्ताव देने की क्षमता और उसे लागू करने के सिस्टम के अधिकार के बीच अंतर स्पष्ट होता है।
जैसे-जैसे मशीन-से-मशीन भुगतान से सॉफ़्टवेयर द्वारा खरीदी जा सकने वाली सेवाओं का दायरा बढ़ता है, यह अंतर और भी महत्त्वपूर्ण हो जाता है। डेटा खरीदने और फिर उसी के आधार पर कारोबार करने वाला एजेंट आपस में जुड़ी कार्रवाइयों की एक शृंखला बनाता है। संचालकों को पूरी कार्यप्रणाली समझनी चाहिए।
मुआवज़े के लिए पर्याप्त धनराशि भी ज़रूरी है
एक और निहितार्थ शोधपत्र में बताई गई ज़िम्मेदारियों के बँटवारे से आगे जाता है: जवाबदेह इकाई के पास अपने दायित्व पूरे करने के लिए संसाधन होने चाहिए। यदि कई ग्राहकों को एक साथ नुकसान हो, तो अपर्याप्त पूँजी वाले नामित संचालक से सीमित ही सुरक्षा मिलती है।
गतिविधि के आधार पर, आरक्षित निधि, बीमा या संविदात्मक गारंटियाँ भरोसेमंद नुकसान-भरपाई व्यवस्था को सहारा दे सकती हैं। इन सभी के साथ लागतें और सीमाएँ जुड़ी हैं। उदाहरण के लिए, बीमा की अपवर्जन शर्तें ठीक उसी स्थिति में सुरक्षा का अभाव छोड़ सकती हैं, जब एजेंट का अपरिचित व्यवहार नुकसान का कारण बने।
निवेशकों के लिए इसका अर्थ है कि सुरक्षा उपायों और नुकसान-भरपाई के दायित्वों को शामिल करने के बाद के अर्थशास्त्र का मूल्यांकन किया जाए। किसी प्लेटफ़ॉर्म के लेन-देन में वृद्धि पूरी कहानी नहीं बताती। टिकाऊ लाभ-सीमाएँ इस पर निर्भर करती हैं कि सुरक्षित संचालन की लागत कितनी है और कौन-से नुकसान उसकी बैलेंस शीट पर बने रहते हैं।
Coinbase एआई एजेंटों को वित्तीय लेन-देन से जोड़ता है
Coinbase ऐसी क्षमताएँ विकसित करने वाली कंपनियों में सार्वजनिक बाज़ार के ज़रिए निवेश का अवसर देता है। उसके Agentic Wallets की शुरुआत में प्रोग्राम किए जा सकने वाले सत्र-खर्च की सीमाओं, हर लेन-देन की अलग सीमा, निजी कुंजी को अलग रखने और लेन-देन की जाँच का वर्णन है। ये सुविधाएँ दिखाती हैं कि अवसंरचना के स्तर पर वित्तीय पहुँच को कैसे सीमित किया जा सकता है।
COIN मूल्य चार्ट
22 सितंबर, 2026 की अपनी घोषणा में, Coinbase for Agents ने इक्विटी और x402 भुगतान जोड़े, जिससे एजेंट-संचालित कारोबार डेटा और मॉडल सेवाओं के भुगतान से जुड़ गया। Coinbase ने संपत्तियों तक विन्यास योग्य पहुँच, खर्च की सीमाओं और हर कार्रवाई के लिए मंज़ूरी की सुविधा का वर्णन किया।
उसी घोषणा में कहा गया है कि उपयोगकर्ता एजेंट की गतिविधियों का निर्देशन करते हैं और लेन-देन का जोखिम उठाते हैं। यह अध्ययन की उस प्राथमिकता से स्पष्ट विरोधाभास पैदा करता है, जिसमें मॉडल और प्रोटोकॉल से जुड़े जोखिम उन पक्षों को सौंपने की बात है जो उन्हें प्रभावित करने की स्थिति में हैं। उत्पाद में मौजूद सुरक्षा उपाय और संविदात्मक जवाबदेही समस्या के अलग-अलग पहलुओं का समाधान करते हैं।
Coinbase के उपकरण यह साबित नहीं करते कि वह शोधपत्र के ढाँचे को लागू करता है। निवेश के लिहाज़ से व्यापक संबंध यह है कि एजेंटों को अपनाने से वॉलेट, भुगतान और लेन-देन निष्पादन सेवाओं की माँग बढ़ सकती है। इस माँग से उल्लेखनीय कमाई होगी या नहीं, यह उपयोग, कमाई के तरीकों, प्रतिस्पर्धा और परिचालन लागतों पर निर्भर करता है। Coinbase व्यापक क्रिप्टो बाज़ार के जोखिमों के प्रति भी संवेदनशील बना हुआ है।
Coinbase (COIN) की ताज़ा खबरें और घटनाक्रम
स्वायत्त वित्त में निवेशकों को किन बातों पर नज़र रखनी चाहिए
यह अध्ययन शासन-व्यवस्था के पक्ष में तर्क देता है, लेकिन अपने प्रस्तावित सुरक्षा उपायों को प्रयोगों के ज़रिए प्रमाणित नहीं करता। छद्मनाम वाले संगठनों के विरुद्ध नियम लागू करना अब भी कठिन है, और अध्ययन का काल्पनिक परिसमापन परिदृश्य यह साबित नहीं कर सकता कि वास्तविक बाज़ार संकट के दौरान नियंत्रण कैसे काम करेंगे।
फिर भी, यह प्रगति का मूल्यांकन करने के लिए एक उपयोगी दिशा देता है। निवेशक अधिकारों की स्पष्ट सीमाएँ, जाँचे-परखे हस्तक्षेप तंत्र, नुकसान के बँटवारे में पारदर्शिता और इस बात के प्रमाण देख सकते हैं कि ग्राहक इन सुरक्षाओं को महत्त्व देते हैं।
सबसे मज़बूत व्यवसाय वे हो सकते हैं जो स्वायत्तता को इतना भरोसेमंद बनाएँ कि लोग बार-बार इसका उपयोग करना चाहें। जवाबदेही की स्पष्ट व्यवस्था तेज़ वित्तीय लेन-देन को ऐसी सेवा में बदलने में मदद कर सकती है जिस पर संस्थाएँ और व्यक्ति भरोसा करने को तैयार हों।
संदर्भ:
1 Cheung, K. T., & Ramamoorti, S. (2026)। स्मार्ट अनुबंधों और एजेंटिक एआई में जवाबदेही: ज़िम्मेदारी के अंतर को कैसे दूर करें और सार्थक मानवीय नियंत्रण कैसे बनाए रखें? AI and Ethics, 6, लेख संख्या 585। https://doi.org/10.1007/s43681-026-01434-3
