हर कोई एजेंटिक कॉमर्स में निवेश कर रहा है। मशीन-गति विवाद समाधान के बिना, यह नष्ट हो जाएगा।

पिछले महीने, 9वें US Circuit Court of Appeals तर्क सुने Amazon v. Perplexity में – पहला संघीय मामला जो पूछता है कि जब कोई व्यक्ति AI एजेंट को अपने behalf पर कार्य करने के लिए अधिकृत करता है और एक प्लेटफ़ॉर्म इसे प्रतिबंधित करता है, तो कौन सी प्राधिकरण जीतता है।

मार्च में, सैन फ्रांसिस्को में एक संघीय न्यायाधीश ने प्रारंभिक प्रतिबंध जारी किया यह पाते हुए कि Perplexity’s Comet शॉपिंग एजेंट संभवतः संघीय कंप्यूटर धोखाधड़ी कानून का उल्लंघन करता है, क्योंकि वह Amazon खातों में लॉग इन करके खरीदारी पूरी करता है – जबकि उन सभी उपयोगकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से इसे करने को कहा था। और एक साल के अधिकांश हिस्से, एक रोक-और-स्थगित पत्र, एक संघीय मुकदमा और एक प्रतिबंध के बिना भी एक अस्थायी उत्तर प्राप्त करने में लगा।

यह केवल दो अच्छी तरह से संसाधित कंपनियों के बीच एक अधिकार क्षेत्र में एक विवाद था। एजेंटिक विवाद संख्या और जटिलता में विस्फोट होने वाले हैं – हमारे वर्तमान कानूनी प्रणाली के लिए इसे संभालना बहुत अधिक है।

पिछले वर्ष, Adobe ने US रिटेल साइटों पर AI-चालित ट्रैफ़िक में 4700% वार्षिक वृद्धि मापी। McKinsey भविष्यवाणी करता है कि यह 2030 तक AI एजेंटों द्वारा $3 से $5 ट्रिलियन तक वैश्विक रिटेल खर्च को व्यवस्थित करने तक बढ़ेगा। Visa, Mastercard और American Express जैसे दिग्गजों ने पहले ही एजेंटिक भुगतान बुनियादी ढांचा लॉन्च कर दिया है – और कई और भी इसका अनुसरण कर रहे हैं। पूरी उद्योग एक ऐसी अर्थव्यवस्था की मशीनरी बनाने की दौड़ में है जहाँ लेनदेन मानव हस्तक्षेप के बिना और मिलीसेकंड गति पर हो सकते हैं।

And almost nobody is asking the question every economy in history has eventually had to answer: what happens when the parties disagree?

विवाद कोई किनारी मामला नहीं हैं। वे एक संरचनात्मक विशेषता हैं।

Every type of commercial activity produces contested outcomes – even when there aren’t bad actors involved. That’s because ordinary transactions are often riddled with ambiguity, such as a deliverable that doesn’t match the spec, or a clause that each party interprets differently. Mastercard already projects 324 मिलियन चार्जबैक annually by 2028 – before agentic volume is factored in.

हमारी मौजूदा प्रणाली जो ऐसे असहमति को संभालती है, यह मानती है कि निर्णय मानव ने लिया है। चार्जबैक सिस्टम और अदालतें इरादे के व्यवहारिक संकेतों जैसे डिवाइस इतिहास या खरीदारी की आदतों की तलाश करती हैं। एजेंट इन संकेतों को उत्पन्न नहीं करते; वास्तव में, धोखाधड़ी-रोकथाम विशेषज्ञ पहले ही चेतावनी दे रहे हैं कि यह ऐतिहासिक रूप से भरोसेमंद साक्ष्य तब गायब हो जाता है जब एक एजेंट लेनदेन करता है।

इसके अलावा, यहाँ तक कि जब केवल मानव-से-मानव विवादों को संभालते हैं, पारंपरिक अदालतें भी पूर्ण नहीं हैं। औसत जटिल नागरिक विवाद को US में हल होने में 344 दिन और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर 657 दिन लगते हैं। US छोटे दावे अदालतें – जो मकान मालिक विवाद और छोटे ऑटो दुर्घटनाओं जैसे मामलों के लिए बनाई गई हैं – पहले ही प्रति वर्ष 1 मिलियन से अधिक मामलों को संभालती हैं। और वह संख्या पिछले दशक में नाटकीय रूप से गिरा है, आंशिक रूप से क्योंकि अधिक लोग Amazon जैसे तकनीकी दिग्गजों के माध्यम से खरीदारी कर रहे हैं जिनके पास मध्यस्थता क्लॉज़ हैं, न कि छोटे व्यवसायों के माध्यम से।

पारंपरिक प्रणाली AI युग के लिए और भी कम उपयुक्त है। चूँकि एजेंट सीमाओं के पार लेनदेन करते हैं जो किसी एकल कानूनी ढाँचे से मेल नहीं खाते, अक्सर पक्षों के पास कोई साझा अदालत नहीं होती जिसमें वे प्रवेश कर सकें। और अभी भी एक बुनियादी समस्या है: अधिकांश दंडात्मक उपाय जो कानून पर निर्भर करता है, सॉफ़्टवेयर पर लागू नहीं होते। एक एजेंट को जुर्माना नहीं लगाया जा सकता, जेल नहीं भेजा जा सकता या शर्मिंदा नहीं किया जा सकता। उसका कोई शरीर नहीं है और न ही कोई संपत्ति।

एजेंटिक अर्थव्यवस्था के लिए एक न्यायिक परत वास्तव में क्या आवश्यक है

वर्तमान में प्रकाशित हो रहा एजेंटिक कॉमर्स स्टैक विभिन्न भागों को विभिन्न घटकों को नियंत्रित करता है। उदाहरण के लिए, x402 भुगतान संभालता है, ERC-8004 एजेंट पहचान और प्रतिष्ठा को संभालता है, और A2A अंतःक्रियाशीलता को संभालता है। प्रत्येक को इस तरह डिजाइन किया गया है कि जब सब कुछ सही हो तो सुगम लेनदेन संभव हो। लेकिन इन परतों में से कोई भी विवादों को संभालने में सक्षम नहीं है – विशेष रूप से उन विवादों को जो व्याख्या के लिए खुले हैं। (और जैसा कि पिछले भाग में चर्चा की गई, पारंपरिक अदालतें इन मामलों को बढ़ाने के लिए उपयुक्त मार्ग नहीं हैं।)

तो गायब परत को कैसा दिखना चाहिए?

• पहला, इसे तेज होना चाहिए – अर्थात मिनटों में समाधान। महीनों तक चलने वाला विवाद मिलिसेकंड में हुए लेनदेन को रोक देता है।
• दूसरा, इसे कहीं से भी, किसी भी व्यक्ति के लिए, मानव या एजेंट, चाहे अधिकार क्षेत्र या धन की स्थिति कुछ भी हो, सुलभ होना चाहिए।
• तीसरा, इसे प्राकृतिक भाषा और अस्पष्ट साक्ष्य को संभालना चाहिए, क्योंकि वास्तविक अनुबंध व्याख्याएँ होते हैं, और केवल कोड से उनका समाधान नहीं हो सकता।
• और अंत में (यह वह बात है जिसे उद्योग सबसे कम सुनना चाहता है), कोई एकल इकाई इसे नियंत्रित नहीं कर सकती।

वह अंतिम गुणधर्म किसी भी कानूनी प्रणाली की मूल आवश्यकता है। एक अदालत तभी काम करती है जब वह पक्षपातरहित हो, अर्थात वह प्रत्येक पक्ष के साथ समान व्यवहार करे और उसे चलाने वाले द्वारा रिश्वत या दिशा नहीं दी जा सके। जैसे ही कोई कंपनी, सरकार या मॉडल प्रदाता सत्य तय करने की शक्ति रखता है, वह शक्ति एक लक्ष्य बन जाती है – और अंततः एक दायित्व। यदि एजेंटिक अर्थव्यवस्था के लिए न्यायिक प्रक्रिया एक ही प्लेटफ़ॉर्म के भीतर समाप्त हो जाती है, तो वह प्लेटफ़ॉर्म अपने ही मामलों में न्यायाधीश बन जाता है। कल्पना करें यदि सभी विवाद Amazon द्वारा चलाए जाने वाले एजेंटिक कोर्ट सिस्टम के माध्यम से प्रवाहित हों।

मैं असहज भाग को सीधे कहूँगा – वर्तमान में हमारे पास अजनबियों को एक अपरिवर्तनीय प्रक्रिया के आसपास समन्वयित करने की एकमात्र तकनीक, बिना किसी नियंत्रक मध्यस्थ के, ब्लॉकचेन है। मैं अच्छी तरह जानता हूँ कि ब्लॉकचेन ने अपनी खराब प्रतिष्ठा हासिल की है; वर्षों तक लोग इस पर अटकलों वाला बकवास बनाते रहे क्योंकि यह क्षेत्र ट्रेंडी था। लेकिन समस्या कभी भी मूल गुणधर्म नहीं थी – जैसे कि परमाणु रिएक्टरों का उपयोग जीवन बचाने वाले कैंसर उपचार विकसित करने के लिए किया जा सकता है, या बमों का उपयोग सेकंडों में पूरे शहर को ध्वस्त करने के लिए किया जा सकता है।

विश्वास-रहित समन्वय कुछ बहुत ही सीमित चीज़ों के लिए वास्तव में मूल्यवान है। इनमें वह पैसा शामिल है जो मध्यस्थों के बिना चलता है, अपरिवर्तनीय रिकॉर्ड जो छेड़छाड़ नहीं किए जा सकते – और एक अदालत जो किसी की नहीं है। Kleros जैसे विकेंद्रीकृत ज्यूरी सिस्टम वर्षों से ऑन-चेन चल रहे हैं और इस श्रेणी के काम करने को सिद्ध किया है (भले ही उन्हें मानव ज्यूरी द्वारा एक समय में एक विवाद का मूल्यांकन करने की सीमा रही हो)।

एजेंटिक अर्थव्यवस्था की गति के साथ तालमेल रखने के लिए हमें मशीन-गति मध्यस्थता की आवश्यकता है। इसके लिए एक AI सहमति परत की जरूरत होगी जिसमें स्वतंत्र एजेंटिक वैलिडेटरों के पैनल शामिल हों, प्रत्येक अलग मॉडल चलाते हुए, जो साक्ष्य को तौल सकें और मिनटों में बाध्यकारी निर्णय तक पहुँच सकें।

एकल इकाई को सभी निर्णय शक्ति सौंपने से सावधान रहें

यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है: न्यायाधीशों को कौन न्याय देगा? AI मॉडल मानव डेटा से मानव पक्षपात को विरासत में लेते हैं, इसलिए एकल मॉडल द्वारा विवादों का निर्णय लेना केवल एक तेज़ और कम पारदर्शी संस्करण होगा कैद किए गए न्यायालय का। दार्शनिक निक बोस्ट्रॉम इसे “सिंगलटन” कहते हैं, एक ऐसी इकाई जो सभी के लिए निर्णयों को केंद्रीकृत करती है।

पक्षपात को समाप्त नहीं किया जा सकता (न तो मानव से और न ही एजेंटिक मध्यस्थों से), लेकिन इसे संतुलित किया जा सकता है। इसलिए विविध और स्वतंत्र वैलिडेटर आवश्यक हैं। और उन्हें स्वयं को कमिट-रिवील तंत्र द्वारा शासित होना चाहिए जहाँ कोई वैलिडेटर अपने निर्णय को जमा करने से पहले दूसरों के निर्णय नहीं देखता। इसके अलावा, मामलों को केवल तब बंद किया जाना चाहिए जब वैलिडेटर सहमति तक पहुँचें। लक्ष्य एक ऐसी प्रणाली डिजाइन करना है जो पूरी तरह से पारदर्शी, ऑडिटेबल और संरचनात्मक रूप से किसी भी एकल मध्यस्थ की तुलना में अधिक कठिन हो।

इनमें से कोई भी बात अदालतों को समाप्त करने की आवश्यकता नहीं रखती। पक्ष पहले से ही अपने अनुबंधों में डेलावेयर या कैलिफ़ोर्निया कानून चुनते हैं; एजेंटिक अनुबंध भी उसी तरह अपना विवाद मंच निर्धारित करेंगे – कुछ स्थानीय, राष्ट्रीय अधिकार क्षेत्रों पर प्रशिक्षित, कुछ वैश्विक। उपभोक्ताओं को भी कुछ मिलता है: एस्क्रो जो केवल डिलीवरी सत्यापित होने पर भुगतान जारी करता है, वह उस व्यक्ति की बेहतर सुरक्षा करता है जिसका एजेंट खराब सौदा कर चुका है, तुलना में एक चार्जबैक प्रणाली जो अब क्या हुआ पढ़ नहीं सकती।

एजेंटिक अर्थव्यवस्था पहले ही यहाँ है, और हमारी अदालत प्रणाली इसके साथ आने वाले विवादों को संभालने के लिए तैयार नहीं है। हमें एजेंटिक-देशी न्यायिक परत को जल्द से जल्द विकसित करना चाहिए, देर नहीं करनी चाहिए। मशीन-गति पैसा मशीन-गति मध्यस्थता की मांग करेगा। इसे अभी बनाएं, या अगले दशक को पुनःसंरचना में बिताएँ।