Ethereum – Sikkerhed eller ikke?

Frygten for, at Ethereum bliver klassificeret som en sikkerhed, blev igen tændt, da den amerikanske senator Cynthia Lummis (R-Wyo.) onsdag sagde, at Bitcoin er den eneste kryptovaluta, der kan betragtes som en vare, nu hvor Ethereum har gennemgået sin Merge.

“Det begynder at se mere ud som om Bitcoin er det eneste, der ville kvalificere som en vare,” sagde Lummis (R-Wyo.), en langvarig Bitcoin-indehaver og fortaler.

Under sin optræden på CoinDesk TV’s program “All About Bitcoin” den 7. december sagde hun, at Ether kunne betragtes som en sikkerhed “på grund af den måde, den gik fra proof-of-work til proof-of-stake” tidligere på året. “Manglende mulighed for at (unstake tokens) lige nu gør den sårbar over for at blive (betragtet) som en sikkerhed,” tilføjede hun.

Denne kategorisering kunne ændre sig, sagde Lummis, da det er muligt, at Ether vil blive “tilstrækkeligt decentraliseret, så den senere kunne betragtes som en vare.”

For dem, der er uindviede, er Lummis, medlem af Senatets bankudvalg, sammen med senator Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), sponsor for Responsible Financial Innovation Act, som, hvis den vedtages, vil give Commodity Futures Trading Commission (CFTC) den primære beføjelse til at fastsætte regulatoriske standarder for krypto. Lovforslaget har til formål tydeligt at definere, hvad der kan betragtes som en sikkerhed eller en vare.

For nu er spørgsmålet om, hvorvidt Ethereum er en sikkerhed eller ej, stadig komplekst. På den ene side er Ethereum en decentraliseret platform, der kører smarte kontrakter, hvilket betyder, at den ikke er underlagt kontrol fra nogen central myndighed. På den anden side har Ethereum en indfødt valuta, Ether, som bruges til at betale for gas og transaktionsgebyrer på netværket. Dette har fået nogle til at argumentere for, at Ethereum er en sikkerhed, mens andre fastholder, at den ikke er det. Men hvad siger regulatorerne om det?

Ethereum allerede erklæret som en vare?

Ethereum’s natur kan være i tvivl, og det har den været siden 2018, da den tidligere direktør for Corporate Finance hos US Securities and Exchange Commission (SEC), William Hinman, sagde, at: “…set udover den fundraising, der fulgte med oprettelsen af Ether, baseret på min forståelse af den nuværende tilstand af Ether, Ethereum-netværket og dets decentraliserede struktur, er de aktuelle tilbud og salg af Ether ikke værdipapirtransaktioner.”

Her refererede Hinman til Ethereums lancering. Forud for udgivelsen i juli 2015 solgte netværket sin indfødte ETH-token gennem en initial coin offering (ICO) i bytte for Bitcoin. Under ICO’en blev cirka 50 millioner ETH solgt, hvilket gav Ethereum Foundation over 18 millioner dollars.

Hinman argumenterede for, at netværket på det tidspunkt var tilstrækkeligt decentraliseret, så dets token, ETH, ikke længere kunne betragtes som en sikkerhed, og hvis det blev reguleret på anden måde, ville det tilføre “lille værdi” for investorer eller regulatorer.

Det var dog ikke kun Hinman. Den tidligere SEC-formand Jay Clayton gjorde også klart tilbage i 2019, at han ikke betragtede Ether som en sikkerhed.

Interessant nok har de finansielle regulatorer i Belgien erklæret, at Bitcoin og Ethereum ikke bør klassificeres som værdipapirer.

Ifølge dokumentet udgivet af Financial Services and Markets Authority (FSMA) i Belgien er kryptovalutaer uden en udsteder ikke værdipapirer. BTC og ETH er specifikt undtaget fra at fungere som værdipapirer inden for EU-landets finansielle system.

“Hvis der ikke er en udsteder, som i tilfælde hvor instrumenter er skabt af en computerkode, og dette ikke sker som udførelse af en aftale mellem udsteder og investor, for eksempel bitcoin eller ether, så gælder i princippet ikke Prospektforordningen, Prospektloven og MiFID-reglerne for adfærd,” stod der i dokumentet.

Dog, hvis instrumenterne har en betalings- eller udvekslingsfunktion, kan yderligere regler være gældende for dem, ifølge den belgiske regulator.

Hvad angår overførbare instrumenter med en udsteder, siger EU-baserede MiFID-regler, at de sandsynligvis udgør en sikkerhed. Som sådan vil udover BTC og ETH andre kryptovalutaer blive udpeget som havende en centraliseret udsteder, og de vil derfor skulle udarbejde et ærligt prospekt med information til potentielle investorer og overholde EU’s MiFID-regel, som kræver, at finansielle institutioner undgår interessekonflikter.

Denne inklusion af Ethereum i undtagelsen fra værdipapirlovgivning ved FSMA sætter en præcedens i udviklingen af reguleringsrammer for kryptogoder verden over.

Merge har genantændt frygt

Mens kommentarer fra Hinman dæmpede frygten for, at Ethereum blev klassificeret som en sikkerhed, blev denne debat i USA genantændt med Merge.

Merge flyttede Ethereum-netværket fra PoW-konsensusalgoritmen til den billigere, hurtigere og energieffektive PoS, hvilket nu medfører betydelige implikationer.

Det tog år for Ethereum-netværket at nå hertil, men at følge Ethereums decentraliseringsfremskridt sammen med Merge har været fascinerende. Nu efter merge forventes vi at se øget sikkerhed på grund af afhængigheden af et bredere sæt af validatorer.

Men udover den teknologiske fremgang forårsager Merge nogle alvorlige problemer for Ethereum. Baseret på Hinmans vurdering er det meget usandsynligt, at SEC vil klassificere Ethereum som en sikkerhed retroaktivt. Kort efter fusionen sagde SEC-formand Gary Gensler dog, at kryptovalutaer med en dokumenteret historie med staking kan være berettigede til at blive betragtet som værdipapirer.

Gensler, som tidligere har været formand for Commodity Futures Trading Commission (CFTC), sagde også tidligere, at Ethereum opfylder det, der er kendt som Howey-testen. Howey-testen er et kriterium, der vejleder om, hvorvidt en aktiv skal klassificeres som en sikkerhed under amerikansk lovgivning.

I traditionelle markeder klassificeres aktier og obligationer som værdipapirer. For at kryptovaluta skal betragtes som en sikkerhed, skal den opfylde visse kriterier. Først skal det være en investering af penge. For det andet skal der være en forventning om profit fra investeringen. For det tredje skal investeringen være i en fælles virksomhed. Endelig skal der være en rimelig grad af risiko forbundet med investeringen.

Kryptovalutaer, der opfylder disse kriterier, betragtes typisk som værdipapirer. Når det gælder Ethereum, er den decentraliseret og ikke kontrolleret af en enkelt enhed. Det betyder, at ingen større part kan betragtes som ansvarlig for dens præstation eller sikkerhed.

Endelig markedsføres Ethereum ikke som en investering eller en måde at tjene penge på. I stedet er den beregnet til at blive brugt som en platform til at bygge decentraliserede applikationer, hvilket gør den mere lig en utility-token end en sikkerhed.

Hvad angår validatorer, så indbetaler de deres ETH i smart contracten for at validere transaktionerne og holde blockchainen sikker, hvilket ikke nødvendigvis er “en investering af penge”. Af disse grunde er det usandsynligt, at Ethereum vil blive betragtet som en sikkerhed.

Ethereum under granskning, men hvad med Bitcoin?

Mens Ethereums status som en sikkerhed stadig debatteres, er Bitcoin bekræftet som ikke en sikkerhed. I modsætning til Ethereum peger regulatorer og Bitcoin-tilhængere på den førende kryptovalutas unikke karakteristik som et decentraliseret digitalt aktiv uden en specifik grundlægger eller grundlæggende organ.

Skabt af den pseudonyme Satoshi Nakamoto i 2009, er Bitcoin-udbuddet begrænset til 21 millioner mønter, mens Ethereum har ingen grænse. Der er ingen centraliseret enhed, der udsteder BTC, og den har heller ingen fælles virksomhed, der kan tjene på indgående kapitalbevægelser fra institutionelle og detailinvestorer.

Dog argumenterer amerikanske regulatorer og bitcoin-maximalister for, at Ethereum er en sikkerhed, med henvisning til tilstedeværelsen af en genkendelig medgrundlægger Vitalik Buterin og en centraliseret enhed kaldet Ethereum Foundation. Desuden hævder de, at fordi udstedelsen kan kontrolleres via opdateringer af den underliggende kode, bør Ether betragtes som en sikkerhed.

SEC-formand Gensler sagde også under sine MIT-forelæsninger i 2018, at sammenlignet med Bitcoin, “Ethereum er en smule mere centraliseret og har mere ledelse.”

Ethereum Foundation påstår dog på sin hjemmeside, at den er en non-profit organisation. “Deres rolle er ikke at kontrollere eller lede Ethereum”, men snarere at støtte netværket og relaterede teknologier.

Men nogle argumenterer for, at Ethereum-indehavere kan stake deres aktiver under den nye PoS-validatormetode og generere afkast i form af Ether.

SEC-chef Gensler har også ved flere lejligheder sagt, at hvis et kryptogod tillader staking, gør det det til en sikkerhed. Dette skyldes, at “det investerende offentlighed forventer profit baseret på andres indsats.”

“Mange af disse tokens… det investerende offentlighed håber på et afkast ligesom når de investerer i andre finansielle aktiver, vi kalder værdipapirer. Mange af disse finansielle aktiver, kryptofinansielle aktiver, har de væsentlige egenskaber ved en sikkerhed,” sagde Gensler.

Gensler er dog ikke kun fokuseret på Ethereum, men på hele kryptovalutaindustrien. Allerede i denne uge sagde han, at SEC har brug for flere penge for at ansætte flere medarbejdere og øge sine efterforskningsbeføjelser. Han mener også, at agenturet skal gives mere myndighed til at forfølge sager, der involverer udenlandske enheder. Han tror, at dette vil gøre det muligt for SEC bedre at beskytte investorer og sikre, at virksomheder overholder amerikanske love.

“Hvis SEC har den myndighed, som Mr. Gensler påstår, hvorfor fejlede han så i at afsløre det største crypto Ponzi-svindel i USAs historie?” skrev repræsentant Ritchie Torres (D-N.Y.) i et brev til Government Accountability Office, hvor han anmodede om en gennemgang af SEC’s rolle i den kollapsede kryptobørs FTX. “Man kan ikke have det begge dele, påstå myndighed mens man undgår ansvarlighed.”

Gensler mener også, at der ikke er behov for skræddersyede kryptoregler, noget som markedsdeltagere har efterspurgt på grund af kryptos decentraliserede natur. “Reglerne er der,” sagde Gensler. “Advokatfirmaerne ved, hvordan de skal rådgive deres klienter om at overholde dem.”

Dette er ikke første gang, Gensler har talt om behovet for mere regulering i kryptovalutaområdet. Det er tydeligt, at Gensler mener, at SEC har brug for mere magt til at regulere kryptovalutaområdet. Klik her hvis du vil vide, hvordan Bitcoin fungerer.

Hvad betyder det for det kryptosystem?

Der er ingen tvivl om, at Ethereums opgradering “The Merge” har skabt betydelig opmærksomhed i kryptovaluta-fællesskabet. Nogle har endda kaldt det en “tilbagevenden til sikkerhed” for Ethereum-netværket. Selvom det er sandt, at Merge har medført nogle meget nødvendige sikkerhedsopdateringer til Ethereum, har det også øget regulatorisk granskning.

SEC er faktisk fanget i en retssag med et andet kryptoprojekt, Ripple, for udstedelsen af XRP-kryptovalutaen, som agenturet hævder er et “uregistreret værdipapirtilbud”. I sagen SEC vs. Ripple argumenterer forsvaret for, at Ripple mente, at XRP, sammen med Bitcoin og Ether, ikke er værdipapirer.

SEC har endnu ikke udstedt en formel afgørelse om Ethereum. Selvom de i 2018 udtalte, at de mente, at Ethereum ikke var en sikkerhed, har SEC også sagt, at de kan revurdere deres holdning til Ethereum i fremtiden.

Så for nu ser det ud til, at Ethereum ikke er en sikkerhed, men dette kan meget vel ændre sig i fremtiden, som regulatorernes kommentarer påpeger.

Men hvis Ethereum virkelig klassificeres som en sikkerhed i stedet for en vare, kan Ethereum blive underlagt strengere krav om registrering, offentliggørelse og akkreditering for investorer fra SEC.

Det ville også have flere implikationer for den store mængde af tokens bygget oven på Ethereum-netværket. For det første ville det betyde, at disse tokens også ville blive betragtet som værdipapirer og ville være underlagt alle de tilhørende reguleringer. Dette kunne i væsentlig grad påvirke, hvordan disse tokens handles og bruges, såvel som hvordan Ethereum-netværket drives. Det kunne også have en stor indvirkning på prisen på Ethereum, da den øgede regulering kunne føre til et fald i efterspørgslen efter valutaen.

Desuden kunne det bringe brugernes midler i fare og sætte en række nøgleaktører, herunder udstedere og børser, i vanskeligheder. For eksempel, hvis det betragtes som en sikkerhed, ville hjemmesider, der tilbyder handel med Ether, skulle indhente en licens fra en føderal reguleringsmyndighed. I så fald ville kryptobørser skulle registrere sig hos de amerikanske varebørser, da de ville blive betragtet som handlende med værdipapirer og risikere sanktioner, hvis de ikke gjorde det.

Regulatorernes kommentarer om, at Ethereum er en sikkerhed i fortiden har været forvirrende, for at sige det mildt. Nogle har sagt, at det er en sikkerhed, mens andre har sagt, at det ikke er. Denne forvirring skyldes sandsynligvis, at Ethereum er en decentraliseret platform og dermed ikke falder ind under den traditionelle definition af en sikkerhed. Dog forbliver regulatorernes holdning til Ethereum uklar, og denne forvirring er usandsynlig at blive løst inden længe.