AML nedir? ABD’nin 2022 dijital varlık yasa teklifi ne getiriyordu?

AML, kara para aklamanın önlenmesi anlamına gelir. Suçtan elde edilen gelirin yasal kazanç gibi gösterilmesini tespit etmeyi ve engellemeyi amaçlayan yasaları, kuralları ve denetim süreçlerini kapsar.

Kara para aklama, uyuşturucu ticareti, dolandırıcılık veya başka suçlardan doğan gelirin kaynağını gizler. Terörizmin finansmanı bağlantılı fakat ayrı bir konudur; kullanılan para yasal kaynaklardan da gelebilir.

Ekonomik etkisi büyüktür, ancak kapsamı kesin olarak ölçülemez. Birleşmiş Milletler 2020’de yıllık yaklaşık 1,6 trilyon dolarlık aklama tahminine yer vermişti; bu tutar küresel GSYH’nin yaklaşık %2,7’si olarak da aktarılıyordu. Vergi cennetlerindeki yaklaşık 7 trilyon dolarlık gizli özel servet ve matrah aşındırma ile kâr aktarımından doğan yıllık 500–600 milyar dolarlık vergi kaybı farklı büyüklüklerdir. Bunların tamamı kanıtlanmış kara para aklama sayılmaz ve rakamlar doğrudan toplanamaz. Bunlar güncel ölçümler değil, tarihsel tahminlerdir.

AML’nin kısa tarihçesi

1970 tarihli Banka Gizliliği Yasası (Bank Secrecy Act) ve sonraki değişiklikler, ABD’deki çerçevenin temel parçalarındandır. Kurallar, bir günde toplam 10.000 doları aşan nakit işlemlerin ve şüpheli faaliyetlerin bildirilmesini de kapsar. Bu sınırı aşan her mevduatın yasadışı olduğu anlamına gelmez.

Bankalar ve kapsamdaki diğer finansal kuruluşlar, müşterini tanı anlamındaki KYC ile müşteri durum tespiti anlamındaki CDD süreçlerini de uygular.

Bu kontroller, suç gelirinin sisteme sokulması, kaynağı gizleyen işlemlerle dolaştırılması ve gayrimenkul, finansal araçlar veya ticari yatırımlara aktarılması gibi aklama aşamalarının tespitine yardımcı olabilir.

FinCEN’in CDD kuralları müşteri kimliğinin ve ilgili gerçek faydalanıcıların belirlenip doğrulanmasını içeriyordu. Tüzel kişilerde, istisnalar saklı kalmak üzere, en az %25 pay sahibi kişiler ile önemli yönetim veya kontrol sorumluluğu taşıyan bir kişinin belirlenmesi gerekiyordu. Risk profilleri ve sürekli izleme de şüpheli durumları tespit etmeye yönelikti.

2020 Kara Para Aklamayı Önleme Yasası

2020 Kara Para Aklamayı Önleme Yasası önemli bir modernizasyondu; ABD’nin bu alandaki ilk somut adımı değildi. FinCEN, bu yasaya dayanarak Haziran 2021’de ulusal öncelikleri açıkladı. Resmî yayında suç gelirini oluşturan öncül suçlar ve bunların gelirlerinin finansal sistemde aklanması ele alınıyordu. Kara para aklama, önceliklerin tümüyle bağlantılıydı.

Öncelikler yolsuzluk, siber suçlar, ülke içi ve uluslararası terörizmin finansmanı, dolandırıcılık, ulusötesi suç örgütleri, uyuşturucu ticareti, insan ticareti ve göçmen kaçakçılığı ile kitle imha silahlarının yayılmasının finansmanını kapsıyordu.

Sanal para birimleri de siber suç değerlendirmesinde yer alıyordu. Bu, sanal para kullanımının tamamının suç sayıldığı anlamına gelmez.

Sanal para birimleriyle ilgili kaygılar

Sanal paraların yaygınlaşması, finansal istikrar ve yasadışı kullanım hakkında sorular doğurdu. Riskler teknolojiye, hizmet sağlayıcıya ve kullanım biçimine göre değişir.

Düzenleyiciler açısından mahremiyet ve bir adresi kimin kontrol ettiğinin gizlenebilmesi önemlidir. Ancak pek çok açık blokzincir bütünüyle anonim değil, takma kimlikli bir yapıdadır.

Suçlular banka hesabı olmadan sınır ötesine değer aktarabilir. Buna karşılık açık işlem kayıtları incelenebilir ve örneğin borsalardan alınan bilgiler adresleri kişilerle ilişkilendirebilir. Her kripto işleminin izlenebilirliği aynı değildir.

Veriler ne gösteriyordu?

Bazı siyasetçilerin dijital para birimlerinin esas olarak suç için kullanıldığı iddiası, kesinleşmiş bir olgu gibi sunulmak yerine veriler ve ölçüm yöntemleriyle değerlendirilmelidir.

Chainalysis’in Ocak 2022’de yayımladığı rapora göre, 2021’de tespit edilmiş yasadışı adreslerin aldığı değer yaklaşık 14 milyar dolardı. Buna karşın ölçülen toplam işlem hacmi içindeki payı gerilemişti.

İlk tahmin, 2021 işlem hacminin %0,15’iydi. Chainalysis yeni yasadışı adresler tespit edildikçe bu oranın artabileceğini belirtiyordu. Dolayısıyla bu rakam bütün suç faaliyetlerinin nihai ölçümü değildir.

Ölçülen yasadışı değer %79 artarken veri kümesindeki toplam hacim %567 yükselerek 15,8 trilyon dolara ulaştı. Bunlar şirketin tarihsel hesaplamalarıdır; riskin önemsiz olduğunu kanıtlamaz.

Raporda özellikle çalınan fonlar ve dolandırıcılıktaki artış öne çıktı; aktarılan tutarlar sırasıyla yaklaşık 3,2 ve 7,8 milyar dolardı. Merkeziyetsiz finans, yani DeFi, her iki kategoride de önemli rol oynuyordu.

Hükümetler Bitcoin ve benzeri varlıkları düzenlerken güç seçimlerle karşı karşıyaydı. Bu yazının eleştirisi, aşırı geniş önlemlerin yasal kullanıma ve yeniliğe zarar verebilmesidir. Bu görüş, tüm siyasetçilerin teknolojiyi anlamadığı veya kaygıları bilerek abarttığına ilişkin kanıt değildir.

Kara para aklama ve terörizmin finansmanına ilişkin kaygılar, Aralık 2022’de iki partinin desteğiyle hazırlanan yeni bir ABD yasa teklifinin gerekçesini oluşturdu.

2022 Dijital Varlıklarla Kara Para Aklamayı Önleme Yasa Teklifi

Massachusetts Demokrat Senatörü Elizabeth Warren ile Kansas Cumhuriyetçi Senatörü Roger Marshall, teklifi 14 Aralık 2022’de duyurdu. Resmî Senato metni S. 5267, 15 Aralık tarihlidir. O tarihte söz konusu olan yürürlükte bir yasa değil, bir teklifti.

Önerilen Dijital Varlıklarla Kara Para Aklamayı Önleme Yasası, destekçilerine göre mevcut kurallardaki boşlukları kapatarak aklama, terörizmin finansmanı ve ulusal güvenlik risklerini azaltmayı amaçlıyordu.

Kabul edilmesi halinde FinCEN’in, para hizmeti işletmelerine uygulanan kuralları kripto para alanındaki birçok katılımcıya genişletmesini gerektirecekti. Bunlar arasında saklama hizmetli ve kullanıcı kontrollü cüzdan sağlayıcıları, üçüncü kişilerin işlemlerini doğrulayan veya güvenceye alan madenciler ve doğrulayıcılar vardı. Ayrıca finansal kuruluşların karıştırıcılar, mahremiyet paraları ve belirlenen diğer anonimleştirme teknolojileriyle veya bunlarla anonimleştirilmiş varlıklarla işlem yapmasını sınırlayan kurallar öngörüyordu.

Teklif, FinCEN’in kullanıcı kontrollü cüzdanlarla ilgili belirli işlemlere yönelik daha önce önerilmiş bir düzenlemeyi tamamlamasını da gerektirecekti. Belirli yabancı hesap işlemlerinin bildirimini de kapsıyordu. Kullanıcı kontrollü cüzdanda anahtarlar borsa veya başka bir saklama sağlayıcısı yerine kullanıcıdadır.

Warren, benzer finansal işlemlerin benzer kurallara tabi olması gerektiğini savunuyordu.

Warren; bazı devlet aktörleri, oligarklar, uyuşturucu ve insan kaçakçılarının dijital varlıkları aklama, yaptırımları aşma ve terörü finanse etmek için kullandığını belirtti. Kripto sektörünün bankalar, aracılar ve Western Union (WU ) ile karşılaştırılabilir kuralları izlemesi gerektiğini savundu. Bu, teklife ilişkin gerekçesiydi.

Kullanıcılar üzerindeki olası etkiler

Teklif FTX’in çöküşü ve eski CEO Sam Bankman-Fried’ın tutuklanmasının ardından geldi. Bankman-Fried o tarihte elektronik iletişim yoluyla dolandırıcılık, menkul kıymet dolandırıcılığı ve aklamayla bağlantılı suçlamalarla karşı karşıyaydı. Bu suçlamalar, yazının yayımlandığı tarihte mahkûmiyet kararı değildi.

Yazının eleştirel değerlendirmesine göre, işlem gözetimini artırmak tek başına FTX olayında ortaya çıkan iç kontrol ve kurumsal yönetim sorunlarını çözmez. Güvenlik ve mahremiyet üzerindeki etkiler ayrı ayrı incelenmelidir.

Eleştirmenler, geniş yükümlülüklerin kişilerin varlıklarını kendi cüzdanlarında tutmasını uygulamada zorlaştırabileceğini savunuyordu. Kendi saklamasını yapmak, bir aracı kuruluşun fonları kötüye kullanma riskini azaltabilir; ancak anahtar güvenliği sorumluluğunu kullanıcıya yükler. Metin, bireylerin kendi varlıklarına sahip olmasını veya bunları kontrol etmesini açıkça ve genel olarak yasaklamıyordu.

Kripto çevrelerinden bazıları, kuralların açık blokzincirlerdeki kimi katılımcılar için uygulanamaz olabileceği uyarısını yaptı. Bu, olası pratik sonuçlara ilişkin eleştiriydi; Amerikalıların bütün açık blokzincirlere katılımının kesinlikle yasadışı olacağına ilişkin bir mahkeme kararı değildi.

Bir kripto kullanıcısı, teklifin kötü tasarlandığını ve anayasaya aykırı olduğunu, ABD’nin teknolojik rekabette geri kalmasına yol açabileceğini savundu. Kullanıcıya göre bu yaklaşım Amerikalıların kendi kararlarını verme yetisine güvenmiyor ve kriptonun yalnızca terörizm ile aklama için kullanıldığı şeklindeki yanlış varsayıma dayanıyordu; böyle yazdı. Anayasaya aykırılık iddiası kullanıcının görüşüydü, yargı kararı değildi.

KYC gerçekten müşterileri koruyor mu?

Finansal kuruluşlar KYC ile müşteri kimliğini doğrular ve hizmet sağlamanın riskini değerlendirir. Bu süreç, aklama ve dolandırıcılık gibi suçlarla mücadelede kullanılan araçlardan biridir.

Uygulanacak kurallara göre ad, adres, doğum tarihi ve kimlik belgeleri; gerektiğinde iş, mali geçmiş ve fonların kaynağı hakkında bilgiler toplanabilir.

Bilgi toplamak, veri güvenliği ve mahremiyet riskleri de yaratır. Hassas müşteri verilerinin korunması gerekir; KYC yapılması verilerin otomatik olarak güvenli olduğu anlamına gelmez.

2017’deki Equifax (EFX ) ihlali, büyük kişisel veri depolarının riskini gösterir. FTC’ye göre yaklaşık 147 milyon kişi etkilendi. Bu, bir kredi raporlama kuruluşundaki veri ihlaliydi; ihlale KYC’nin neden olduğunu tek başına kanıtlamaz.

Risk temelli müşteri kontrolleri, meşru müşterilerin reddedilmesine ya da daha yüksek ücretler ve daha sıkı koşullarla karşılaşmasına da yol açabilir. Kötü tasarlanmış uygulamalar bazı grupları orantısız etkileyebilir. Bu sonuçlar, suçun önlenmesi amacıyla birlikte değerlendirilmelidir.

Son değerlendirme

Yazının Aralık 2022’de yaklaşık 885 milyar dolar olarak tanımladığı kripto piyasası, ülkeler arasında farklı düzenlemelere tabiydi. Bu tutar zamana bağlı tarihsel bir piyasa tahminidir. Yetkililerin hem finansal riskleri hem suç amaçlı kullanımı ele alması gerekiyordu.

Yazının görüşüne göre teknolojinin özelliklerini göz ardı eden kurallar yasal yeniliği engelleyebilir. Buna karşılık aklama, dolandırıcılık ve terörizmin finansmanıyla mücadele meşru amaçlardır. Bu nedenle her düzenlemeyi topluca reddetmek veya desteklemek yerine somut gereklilikler değerlendirilmelidir.

Dengeli bir yaklaşım etkili kontrolleri mahremiyet, ölçülülük ve yasal kullanım olanağıyla birleştirmelidir. Aşırı veya teknik açıdan uygulanamaz kurallar gelişimi engelleyebilir; yetersiz kontroller ise suistimale alan açabilir. Buradaki değerlendirme, Aralık 2022’deki teklif ve tartışmaya ilişkindir.