Protokol Gücünün Web3 ve DePIN Ağlarını Yeniden Şekillendirmesi

İnternetin geleceği, üzerine inşa edilen uygulamalar tarafından değil, altındaki sistemleri yöneten kurallar tarafından belirlenebilir.

Web3 ve Merkezi Olmayan Fiziksel Altyapı Ağları (DePIN) dünyasında protokoller sadece teknik çerçeveler değil, aynı zamanda politik sistemlerdir. Veri kimlerin kontrolünde, ekonomik ödüller kimlere verilir, anlaşmazlıklar nasıl çözülür ve hangi çıkarlar merkezi olmayan ekosistemlerin evrimini şekillendirir, bunları belirler.

Bunun neden önemli olduğunu anlamak için uygulamaların ötesine bakmalı ve temel sistemlerin zaman içinde güç, koordinasyon ve kontrolü nasıl şekillendirdiğini incelemeliyiz.

Kripto’nun Olgunlaşması: Yönetişimin Şimdi Neden En Çok Önem Taşıdığı

Uzun bir süre boyunca kripto, çoğunlukla spekülatif bir araç olarak kullanıldı, ancak blokzincir teknolojileri olgunlaştıkça ilgi, hype’den altyapı, yönetişim ve uzun vadeli koordinasyona kayıyor.

Bu dönüşümün merkezinde Web3 bulunuyor; internetin temellerini merkeziyetsizlik ve ortak yönetişim etrafında yeniden inşa ediyor. Web3, blokzincir teknolojisi üzerine kurulu, veri sahipliğini ve kontrolünü dağıtık defterler, akıllı sözleşmeler (belirli koşullar karşılandığında otomatik olarak çalışan programlar) ve kripto paralar, stabilcoin’ler, tokenleştirilmiş varlıklar ve NFT’ler gibi dijital varlıklar aracılığıyla dağıtan yeni bir interneti ifade eder.

Merkezi şirketlerin platformları ve verileri kontrol etmesi yerine, Web3 sahipliği ve yönetişimi kullanıcılar, geliştiriciler ve ağ katılımcıları arasında dağıtır. Güvensizlik (trustlessness) kavramını getirir; yani kullanıcıların veri veya işlemleri yönetmek için üçüncü taraflara güvenmesi gerekmez. Sistem, farklı teknolojiler arasında veri ve değerin sorunsuz akmasını sağlayarak platformlar arası bağlantılar oluşturmayı, iletişimde coğrafi engelleri kaldırmayı ve şirketler ile hükümetlerin sansürünü sınırlamayı amaçlar.

Araştırma vurguları¹, bu sistemlerin şeffaflık, güven, sansüre direnç ve kullanıcı egemenliğini artırmak için tasarlandığını gösteriyor.

Web3’ün bir alt kümesi DePIN’dir; kablosuz ağlar, bulut depolama, haritalama sistemleri, sensör ağları, enerji şebekeleri ve bilgi işlem kaynakları gibi merkezi olmayan gerçek dünya altyapılarını kullanarak ilkelerini fiziksel dünyaya genişletir.

Son araştırmalar, DePIN’i ölçekli gerçek dünya altyapısını koordine etmek için blokzincir sistemlerini, IoT cihazlarını ve tokenleştirilmiş yönetişimi birleştiren hızla ortaya çıkan bir model olarak tanımlıyor.

Tek bir telekom sağlayıcısı ya da bulut şirketine dayanmak yerine, DePIN sahipliği binlerce katkıda bulunan arasında dağıtır. Merkezi platformlar da milyonlarca kullanıcı için kaynak ağları oluşturmak üzere topluluk katkılarına bağımlı olsa da, fiyatlandırma ve erişim üzerinde tam kontrolü ellerinde tutar.

Bu arada, DePIN üç katmandan oluşur. İlk katman fiziksel altyapıdır; bir sensör, bir güneş paneli veya bir GPU kümesi olabilir ve birey tarafından yönetilir. Sonra, fiziksel altyapıyı blokzincirle bağlayan, her sağlayıcının tesisinden veri toplayıp ağına ileten ara katman (middleware) gelir. Ardından, ara katmanın verileri gönderdiği blokzincir bulunur; bu, yönetici ve ödeme sistemi görevi görür.

DePIN, daha düşük altyapı maliyetleri, daha yüksek dayanıklılık, topluluk sahipliği ve merkezi tekellerin bağımlılığının azalmasını vaat eder. Ancak bu vaatlerin altında, ağ içinde güç, değer ve karar alma süreçlerinin nasıl dağıtılacağını belirleyen bir koordinasyon katmanı bulunur.

Katılımı teşvik etmek için, hem Web3 hem de DePIN sistemleri token teşviklerine dayanır. Altyapıyı kurup sürdürmek karşılığında bağımsız katkıda bulunanlar token ödülleri alır.

Ancak bu ödül sistemleri kötü tasarlanırsa, 2021 tarihli “Blokzincir ağlarının zincir üzerindeki yönetişimi için politika temelli yeni bir çerçeve” adlı çalışma, sağlıksız yoğunlaşma etkileri, spekülatif davranışlar veya altyapı dengesizlikleri yaratabileceğini öne sürüyor. Bu da uzun vadeli ağ sürdürülebilirliğini korumak için güçlü yönetişim tasarımını zorunlu kılıyor.

Ayrıca, blokzincir teknolojisinin kullanılması merkeziyetsizliği garanti etmez. Gerçekte, yönetişim yoğunlaşması, doğrulayıcı tekelleri veya risk sermayesi destekli token sahipliği, bu merkezi olmayan sistemlerde geleneksel hizmetlerde görülen aynı güç yapılarını oluşturabilir.

Merkezi olmayan arama ve indeksleme sistemleri üzerine yapılan araştırmalar, pratikte sansüre direnç ve dağıtık koordinasyonu gerçekten elde etmenin ne kadar zor olduğunu gösteriyor.

Özellikle yönetişim, blokzincirlerin merkeziyetsiz doğası nedeniyle karmaşık bir konudur, ancak bir ağın uzun vadeli yaşabilirliği, güvenliği ve meşruiyeti için hayati öneme sahiptir. Anlaşmazlıkları çözmek, yükseltmeleri onaylamak, değişen koşullara uyum sağlamak, paydaş çıkarlarını dengelemek ve manipülasyonu önlemek için kurallar ve prosedürler sunar.

Güvenilir bir yönetişim olmadan, merkezi olmayan sistemler parçalanma veya güçlü aktörler tarafından ele geçirilme riski taşır. Bu temel kuralların nasıl şekillendiğini ve gücün sessizce nasıl yoğunlaştığını veya dağıldığını anlamak, dijital protokollerin nasıl oluştuğuna, ölçeklendiğine ve evrildiğine bakmayı gerektirir.

Protokoller Güç Olarak: Dijital Altyapının Gizli Politikaları

Science Direct’te yayınlanan “Yerel hack’lerden küresel standartlara: İnternet protokollerinin gizli politikaları” başlıklı yakın tarihli bir çalışma, internetin gerçekte nasıl yönetildiğini, yani protokoller ve standartları analiz etti.

Bu akademik analizde, Matthew Zook (Coğrafya Bölümü, University of Kentucky, ABD) ve Ate Poorthuis (Yer ve Çevre Bilimleri Bölümü, KU Leuven, Belçika) yazarları, protokollerin sadece teknik araçlar değil, ‘katmanlı alanlar’ olduğunu savunuyor.

Bu katmanlı alanlar, “yerelleşmiş çabalardan ortaya çıkan ancak hızla küresel standartlara ölçeklenebilen, benzersiz yönetişim zorlukları yaratan” dinamik süreçlerdir.

Sosyal yaşamlarımız giderek dijitalleşip protokollerle desteklendikçe, bu protokollerin yönetişimini incelemek, dijital altyapıya gömülü güç ve ajans hakkında içgörüler ve daha dirençli ve adil bir dijital alan yönetişimi için yollar sunar.

“Protokol yönetişimini incelemek önemlidir, çünkü bu süreçler sessizce gücü tahsis eder; resmi olmayan kararlar, çoğu paydaşın etkilerini fark etmesinden çok önce dayanıklı küresel kurallara dönüşür.”

Protokoller, yani katmanlı alanlar, birkaç temel faktör tarafından paylaşılan katmanlı sistemlerdir. Bu faktörler; işi yapan ve bireyleri, firmaları, devletleri ve toplulukları içeren aktörler, kararların ve bakımın gerçekleştiği yerler ve ağlar olan yerelleşme, ve işin nasıl yapıldığı, resmi olmayan uygulamalardan resmi süreçlere kadar değişen formaliteyi kapsar.

Dolayısıyla, interneti nötr, küresel bir sistem olarak görmek yerine, çalışma, yerelleşmiş kararların küresel güç yapılarına ölçeklendiğini gösteriyor. Ve bu, birçok temel internet sisteminin küçük başlayıp büyüdüğü temel bir içgörüdür.

Başlangıçta, bu protokoller birkaç birey ya da yakın topluluklar tarafından yürütülen resmi olmayan projelerdir ve çok belirli yerel sorunları çözmeyi amaçlar. Ancak zamanla, bu küçük ve belirli sistemler küresel standartlara ölçeklenir.

İnternet protokollerinin yönetişimi, fiziksel altyapı gibi büyük sermaye harcamaları veya kurumsal destek gerektirmediği ve hızlı bir şekilde küresel standartlara genişleyebildiği için, “anlık topluluklar ya da tek bir kişi bile dijital dünyayı şekillendiren merkezi ve güçlü aktörler haline gelebilir.”

Örneğin, Internet Protocol (IP), 1970’lerde Savunma İleri Araştırma Projeleri Ajansı (DARPA) bilim insanları Vint Cerf ve Bob Kahn tarafından, askeri ve araştırma amaçları için ayrı, heterojen bilgisayar ağlarını birbirine bağlamak üzere icat edildi. Bugün, internetin omurgası haline gelmiş ve verinin nasıl aktığını belirliyor.

Dolayısıyla, IP teknik bir adresleme sistemi olarak başladı ancak küresel iletişimin omurgası haline geldi.

Başka bir örnek, toplu taşıma bilgilerini kaydetmek için açık bir standart format olan General Transit Feed Specification (GTFS)’dir; bu, telefonlarımızda toplu taşıma yönlendirmesini mümkün kılar ve Portland’da yerel bir çözüm olarak başladıktan sonra artık küresel bir toplu taşıma veri standardı haline gelmiştir.

Bir diğer örnek ise zaman dilimi (tz) veritabanıdır; dünya çapındaki konumlar için zaman dilimlerinin derlemesidir. Milyarlarca cihaz için kritik olmasına rağmen, büyük ölçüde birkaç birey tarafından sürdürülür.

Bu, devasa küresel sistemlerin, şaşırtıcı derecede kırılgan resmi olmayan yönetişim temellerine bağımlı olabileceğini gösterir.

Resmi Olmayan Yönetişimin Çöküşü: Ölçekteki Yönetişim Başarısızlıkları

Birçok kritik protokol, günümüzde bile, posta listeleri, bireysel bakımcılar ve geçici karar alma gibi oldukça basit yöntemlerle yönetilmektedir. Bu dijital protokoller son derece önemli olmasına rağmen, yönetişimleri şaşırtıcı derecede resmi olmayan bir yapıya sahiptir.

Başlangıçta bu tür yönetişim sistemleri büyük bir sorun olmasa da, bu aşamada verimlilik sağlar. Aslında, bu resmi olmayan yönetişim, benimsenme arttıkça sistemik kırılganlık getirir ve bu protokoller kitleler için kritik hâle geldiğinde sorun ortaya çıkar.

Örneğin, 2024’teki XZ Utils olayı, saldırganların uzun vadeli sosyal mühendislik yoluyla etki kazanmasıyla gerçekleşti. Yaygın olarak kullanılan açık kaynak sıkıştırma yazılımına yönelik bu saldırı teknik bir başarısızlık değil, bir yönetişim sorunu idi.

XZ Utils’ta keşfedilen tehlikeli güvenlik açığı, potansiyel olarak milyonlarca bilgisayara arka kapı erişimi sağladı.

Hiyerarşik sistemin derinliklerinde gizli olan teknik güvenlik açığı, XZ Utils’un tek denetleyicisine odaklanan uzun vadeli sosyal hackleme çabası sonucunda kaynak kodu üzerinde yönetici hakları elde eden kötü niyetli aktörler tarafından ortaya konuldu. Bu, yönetişim zayıflıklarının protokoller için güvenlik riski olduğunu gösterir.

Ayrıca, insanlar bu protokolleri nötr olarak görebilir, ancak politik kararlar, kültürel varsayımlar ve coğrafi önyargılar gibi unsurları barındırdıkları için nötr değildirler.

Bu, Ukrayna başkenti şehrinin isminin Kiev (Rus transliterasyonuna bağlı) yerine Ukrayna resmi transliterasyonu Kyiv olarak değiştirilmesiyle ilgili tartışma ile vurgulanmaktadır; bu durum jeopolitik gerilimleri yansıtır.

Diğer örnekler arasında, ekonomik değer ve yönetişim belirsizliğinin güç mücadelelerine yol açtığını gösteren AFRINIC vakası gibi IP tahsis çatışmaları yer alır.

Protokoller genişledikçe, standartlaştırma gerektiren küresel tutarlılık ile esneklik gerektiren yerel özgüllük arasında bir gerilimle karşı karşıya kalırlar. Bu durum parçalanmaya, yerel farklılıklara ve yönetişim anlaşmazlıklarına yol açar. Çalışma şu ifadeyi kullandı:

“Resmi olmayan yönetişim esneklik ve verimlilik sağlasa da, yerelleşme talepleri, devlet ya da şirket aktörlerinin müdahalesi veya kötü niyetli sömürgeyle karşılaştığında genellikle kırılgan hale gelir.”

Bu tür bir gerilim kaçınılmazdır ve sistemler ölçeklendikçe daha da yoğunlaşır. Sistem ne kadar hızlı ölçeklenirse, resmi hâle gelme baskısı o kadar artar. Resmi hâle gelmek istikrar ve daha yüksek meşruiyet sağlar, ancak karar almanın yavaşlaması ve bürokratik ele geçirilme riski anlamına da gelir. Sistemlerin standartlaştırılması, zamanla küçük aktörlerin dışlanabileceği anlamına gelir.

Çalışma, otorite ve koordinasyonun dengesiz düzenlemelerinin bazı çıkarları öne çıkarırken diğerlerini marjinalleştirdiği sonucuna varıyor. Bu, dijital protokollerin sistemik uyumluluğa ulaşabilmesi için hem küresel hem de yerel düzeyde evrimleşmeleri gerektiğini, genellikle “her zaman üretken bir gerilim içinde” olduklarını ortaya koyuyor.

Dijital protokoller, çalışma notuna göre, destekledikleri dijital alanları şekillendirirken aynı zamanda bu alanlar tarafından şekillendirilir; geliştiricilerinin önceliklerini, bağlandıkları yerleri ve bakım için gereken çalışmayı yansıtır. Ancak en önemlisi, bu protokoller katı değildir ve sürekli süreçler olarak analiz edilmelidir.

Protokol Politikalarını Okumak: Yatırımcılar İçin Bir Çerçeve

DAO yönetişimi oyları zincir üzerinde yerleştirerek şeffaflık yaratır. Ancak şeffaflık, dağıtık etkiyle aynı şey değildir. Gerçekte, araştırmalar, Aave, MakerDAO ve Uniswap gibi büyük protokollerde en üst 100 adresin oy gücünün %80’den fazlasını kontrol ettiğini gösteriyor. Aave’de, kurucu ortak ve Aave Labs’in, yakın zamanda bir önerinin geçmesinde kilit rol oynayan 233.000 delege token aldıkları bildirildi.

Bir protokolün yönetişiminin gerçekten merkeziyetsiz olup olmadığını değerlendirmek için yatırımcılar üç göstergeyi değerlendirmelidir:

• Kurucu ekip dışındaki token sahipleri, önerileri gerçekçi bir şekilde etkileyebilir veya engelleyebilir mi?
• Protokol zaman içinde bağımsız geliştiricileri koruyor mu, yoksa geliştirme içerdekiler arasında yoğunlaşıyor mu? Sürekli çekirdek ekip değişimi, yönetişim istikrarsızlığı veya koordinasyon sorunlarını gösterebilir.
• Protokol, daha geniş ekosistem birlikte çalışabilirliğini destekleyen ERC-20 gibi yaygın kabul görmüş standartlarla uyumlu mu, yoksa daha izole bir çerçevede mi çalışıyor?

Bu sinyaller, gerçek merkeziyetsizliği sadece görünürlükten ayırmaya yardımcı olur.

Yeni Savaş Alanı: Merkezi Olmayan Altyapıda Protokol Politikaları

“Kripto protokolleri, paydaşların merkezi olmayan toplulukları tarafından yönetilmek üzere tasarlanmıştır. Daha verimli olduğu ya da ideolojik nedenlerle önemli olduğu için değil, temel değer önerilerini ortaya çıkarmak için gereklidir,” a16Z kripto yönetişimi üzerine söylüyor.

Web3 ve DePIN sistemleri, küçük ekipleri, hızlı büyümeleri ve resmi olmayan yönetişimleriyle erken internet protokollerine benzer. En son çalışmaya göre, bu özellikler yönetişim krizlerine, koordinasyon bozulmalarına ve manipülasyona karşı artan savunmasızlığa yol açma eğilimindedir.

Çalışma Web3 veya DePIN’i doğrudan anmasa da, Bitcoin gibi protokollerin analiz edilmesi gerektiğini, dijital alanların yönetişiminde gömülü güç ve ajans noktalarını daha iyi anlamak için vurguluyor. Bu da mevcut ve gelecekteki birçok zorluğu öngörüyor. (BTC )

Merkezi olmayan kripto protokolleri için, aslında tüm dijital alanlar için ana zorluk, belirli bir yönetişim yaklaşımının ne zaman sürdürülemez hale geldiğini tespit etmektir.

Bu geçiş anını belirlemek sadece zor değil, aynı zamanda tartışmalı; protokollerin zamanlaması ve resmi hâle getirilme süreçleri konusunda karar kimin tarafından alınacağı konusunda anlaşmazlıklar vardır.

Ayrıca, Web3 kod üzerine aşırı vurgu yapma eğilimindedir. Akıllı sözleşmeler ve protokollerin sonunda geleneksel yönetişimi yerine geçebileceğini varsayar. Ancak en son çalışma gösterdiği gibi, protokoller her zaman insan karar verme katmanlarını barındırır. Yönetişim her zaman görünür olmayabilir, ancak oradadır.

Dolayısıyla, Web3 ve DePIN’deki gerçek güç, protokol yükseltmelerinde, doğrulayıcı kontrolünde, token yönetişiminde ve zincir dışı koordinasyonda yatar.

DePIN söz konusu olduğunda, fiziksel altyapı ve gerçek dünya ekonomik değeri üzerindeki yönetişimi nedeniyle protokol politikası açısından çok daha büyük bir riskle karşı karşıyadır. Buradaki bahisler, kaynak tahsis çatışmaları ve yargı yetkisi sorunlarına dönüşebilir. Ve yönetişim başarısız olursa, bu gerçek dünya hizmetlerini etkiler.

Ayrıca, çalışma, gücün birkaç güçlü aktörün, bireylerin, şirketlerin ve hatta devletlerin elinde yoğunlaştığını gösterdi. Web3 ve DePIN için bu, doğrulayıcı merkezileşmesi, birkaç büyük token sahibinde yoğunlaşma, vakfın protokol üzerinde hakimiyet kurması ve düzenleyicilerin kuralları belirlemesi gibi risklere dönüşebilir.

Çalışma özellikle, dijital alan geliştikçe kurucu aktörlerin rolünün azaldığını ve mutabakat temelli yönetişimin daha belirgin hale geldiğini vurguluyor. Bu demokratikleşme, çalışma göre, kapsayıcılık getirebilir ve yeni aktörler ile yerlerden girdi alınmasını sağlayabilir, ancak aynı zamanda verimsizlikler getirir, kötü niyetli aktörlerin kapısını açar ve protokolün faydasını bile azaltabilir.

Ayrıca, blokzincir alanı evrimleştikçe ve üzerindeki düzenleyici denetim artınca, birden fazla rekabet eden protokol ekosistemiyle karşılaşabiliriz.

En son çalışmanın Web3 ve DePIN’in geleceği hakkında söylediği, yönetişim tasarımının teknolojiden daha çok başarıyı belirleyeceği ve protokol politikalarının önümüzdeki yıllarda altyapının sahipliğinden kontrolüne ve erişimine kadar her şeyi şekillendireceğidir.

“Protokoller sadece teknik sistemler değil, aynı zamanda devletler, şirketler ve topluluklar arasındaki küresel rekabetin gerçekleştiği güç ve ajans alanlarıdır,” çalışma belirtiyor.

Sonuç

Web3 ve DePIN, kullanıcılara veri ve sahiplik üzerinde daha fazla kontrol sağlayarak internete yeni bir etkileşim biçimi getirdi. Dijital ve fiziksel altyapının kontrolünü merkezi güçlerden topluluk sahipliğindeki ağlara kaydırıyorlar. Ancak hâlâ politikalara açıktırlar; aslında protokol katmanında bu politikaları yeniden inşa ediyorlar.

İnternet protokolleri üzerine yapılan çalışma, dijital altyapının asla nötr ve standartların asla sadece teknik olmadığını çok net bir şekilde ortaya koyuyor. Ayrıca, yönetişim kararları erken ve resmi olmayan bir şekilde alınır; bu kararlar küresel sistemleri tanımlar. Merkezi olmayan teknolojiler ölçeklendikçe aynı gerilimlerle karşılaşacaklar: yerel vs küresel, verimlilik vs meşruiyet ve açıklık vs kontrol.

Bu yeni teknolojik devrimlerde fark, bahislerin daha yüksek olmasıdır; Web3 ve DePIN sadece bilgi koordine etmekle kalmaz, aynı zamanda değer ve gerçek dünya kaynaklarını yönetir. Protokollerin gizli politikalarını görmezden gelirlerse, bu sistemler hedefledikleri merkeziyetsizliği yeniden üretme riskini taşır.

Ancak Web3 ve DePIN platformlarının daha iyi anlaşılması ve daha kasıtlı tasarımıyla, protokol yönetişimi, internetin bir sonraki nesli için daha şeffaf, katılımcı ve dayanıklı bir temel sağlayabilir.

Referanslar

<sup>1. Ray, P. P. Web3: Arka plan, teknolojiler, uygulamalar, sıfır-güven mimarileri, zorluklar ve gelecekteki yönelimler üzerine kapsamlı bir inceleme. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. DePIN olgusu: Özellikler, ödül mimarisi ve pratik uygulamalar. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Blokzincir ağlarının zincir üzerindeki yönetişimi için politika temelli yeni bir çerçeve. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Web3 için sansüre dayanıklı indeksleme ve arama. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Yerel hack’lerden küresel standartlara: İnternet protokollerinin gizli politikaları. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>