Ethereum – Seguridad o Hindi?

Ang takot na maituring na security ang Ethereum ay muling nag-apoy nang sinabi ng US senator na si Cynthia Lummis (R-Wyo.) noong Miyerkules na ang Bitcoin lamang ang cryptocurrency na maaaring ituring na kalakal ngayon na ang Ethereum ay nakapasa na sa Merge nito.

“Mukhang mas nagiging katulad na ang bitcoin ang tanging bagay na kwalipikado bilang kalakal,” sabi ni Lummis (R-Wyo.), isang matagal nang nagtataglay at tagapagtanggol ng bitcoin.

Sa kanyang paglitaw sa programa ng CoinDesk TV na “All About Bitcoin” noong Disyembre 7, sinabi niya na maaaring ituring na security ang Ether “dahil sa paraan kung paano ito lumipat mula proof-of-work patungong proof-of-stake” noong unang bahagi ng taon. Idinagdag niya na ang “kakulangan ng kakayahang (i-unstake ang mga token) ngayon ay nagiging dahilan upang ito ay maging (maituturing na) security.”

Maaaring magbago ang kategoryang ito, ayon kay Lummis, dahil posible na ang Ether ay magiging “sapat na desentralisado na maaaring ituring na kalakal sa hinaharap.”

Para sa mga hindi pamilyar, si Lummis, miyembro ng Senate Banking Committee, kasama si Sen. Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), ay nagpoproposa ng Responsible Financial Innovation Act, na kung maipapasa, magbibigay sa Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ng pangunahing kapangyarihan upang magtakda ng mga pamantayan sa regulasyon para sa crypto. Layunin ng panukalang batas na malinaw na tukuyin kung ano ang maaaring ituring na security o kalakal.

Sa ngayon, nananatiling kumplikado ang tanong kung ang Ethereum ay isang security o hindi. Sa isang banda, ang Ethereum ay isang desentralisadong platform na nagpapatakbo ng mga smart contract, na nangangahulugang hindi ito nasasakop ng kontrol ng anumang sentral na awtoridad. Sa kabilang banda, ang Ethereum ay may sariling pera, ang Ether, na ginagamit para magbayad ng gas at mga bayad sa transaksyon sa network. Dahil dito, may ilan na nagsasabing ang Ethereum ay isang security, habang may iba na naniniwala na hindi ito. Ngunit ano ang sinasabi ng mga regulator tungkol dito?

Ethereum na nga ba ay idineklara bilang kalakal?

Maaaring pinagtatalunan ang kalikasan ng Ethereum, at ito ay nangyari pa noong 2018 nang ang dating Director of Corporate Finance sa US Securities and Exchange Commission (SEC), si William Hinman, ay nagsabi na: “…bukod sa pangangalap ng pondo na kaakibat ng paglikha ng Ether, batay sa aking pag-unawa sa kasalukuyang kalagayan ng Ether, ang Ethereum network at ang desentralisadong estruktura nito, ang kasalukuyang alok at pagbebenta ng Ether ay hindi mga transaksyon ng security.”

Dito, tinutukoy ni Hinman ang paglulunsad ng Ethereum. Bago ito ilabas noong Hulyo 2015, ibinenta ng network ang native na token nitong ETH sa pamamagitan ng isang initial coin offering (ICO) kapalit ng Bitcoin. Sa panahon ng ICO, humigit-kumulang 50 milyong ETH ang naibenta, na nagbigay sa Ethereum Foundation ng higit sa $18 milyon.

Pinagtibay ni Hillman na sa panahong iyon, ang Ethereum network ay naging sapat na desentralisado hanggang sa ang token nito, na ETH, ay hindi na maaaring ituring na security at, kung i-regulate nang iba, ay magdadagdag lamang ng “kaunting halaga” para sa mga mamumuhunan o regulator.

Hindi lang si Hinman ang nagsabi nito. Ang dating SEC chair na si Jay Clayton ay malinaw ding sinabi noong 2019 na hindi niya itinuturing na security ang Ether.

Kagiliw-giliw, kamakailan lamang, ang mga regulator ng pananalapi sa Belgium ay nagdeklara na ang Bitcoin at Ethereum ay hindi dapat iklasipika bilang securities.

Ayon sa dokumentong inilabas ng Financial Services and Markets Authority (FSMA) ng Belgium, ang mga cryptocurrency na walang issuer ay hindi securities. Ang BTC at ETH ay partikular na hindi sakop ng pagiging securities sa loob ng sistemang pinansyal ng bansang EU.

“Kung walang issuer, tulad ng mga kaso kung saan ang mga instrumento ay nilikha ng isang computer code, at ito ay hindi ginagawa bilang pagpapatupad ng isang kasunduan sa pagitan ng issuer at mamumuhunan, halimbawa, bitcoin o ether, kung gayon sa prinsipyo ay hindi naaangkop ang Prospectus Regulation, ang Prospectus Law at ang mga patakaran ng MiFID,” ayon sa dokumento.

Gayunpaman, kung ang mga instrumento ay may function na pagbabayad o palitan, maaaring ilapat ang karagdagang mga patakaran, ayon sa regulator ng Belgium.

Para sa mga transferable na instrumento na may issuer, sinasabi ng mga patakaran ng MiFID na nakabase sa EU na malamang na ito ay magiging isang security. Dahil dito, bukod sa BTC at ETH, ang iba pang mga cryptocurrency ay itatalaga bilang may sentralisadong issuer, kaya kailangan nilang maglabas ng tapat na prospectus ng impormasyon para sa mga potensyal na mamumuhunan at sumunod sa patakaran ng MiFID ng EU, na nag-aatas sa mga tagapondo na iwasan ang mga salungatan ng interes.

Ang pagsasama ng Ethereum sa exemption mula sa mga batas ng securities ng FSMA ay nagtatakda ng isang precedent sa pag-unlad ng mga regulatory framework ng crypto asset sa buong mundo.

Ang Merge ay Muling Nagpasiklab ng Takot

Habang pinawi ng mga komento ni Hinman ang takot na maituring na security ang Ethereum, muling nagpasiklab ang debate na ito sa US dahil sa Merge.

Inilipat ng Merge ang Ethereum network mula sa PoW consensus algorithm patungo sa mas mura, mas mabilis, at energy-efficient na PoS, na ngayon ay may malalaking implikasyon.

Inabot ng mga taon para maabot ng Ethereum network ang puntong ito, ngunit ang pagsubaybay sa pag-unlad ng desentralisasyon ng Ethereum kasabay ng Merge ay kahanga-hanga. Ngayon, pagkatapos ng merge, inaasahan naming makakita ng mas pinataas na seguridad dahil sa pag-asa sa mas malawak na hanay ng mga validator.

Ngunit bukod sa teknolohikal na pag-unlad, nagdudulot ang Merge ng ilang seryosong isyu para sa Ethereum. Batay sa pagtatasa ni Hinman, napakabihirang ikategorya ng SEC ang Ethereum bilang security nang retroaktibo. Gayunpaman, kaagad pagkatapos ng merger, sinabi ng SEC Chairman na si Gary Gensler na ang mga crypto na may napatunayang kasaysayan ng staking ay maaaring kwalipikado bilang securities.

Si Gensler, na dating chair ng Commodities Futures Trading Commission (CFTC), ay dati ring nagsabi na ang Ethereum ay tumutugma sa tinatawag na Howey test. Ang Howey test ay isang pamantayan na gumagabay kung dapat bang iklasipika ang isang asset bilang security ayon sa mga batas ng US.

Sa tradisyunal na merkado, ang mga stock at bond ay ikinaklasipika bilang securities. At para maituring na security ang crypto, kailangan nitong matugunan ang ilang pamantayan. Una, ito ay dapat isang pamumuhunan ng pera. Pangalawa, dapat may inaasahang kita mula sa pamumuhunan. Pangatlo, ang pamumuhunan ay dapat nasa isang karaniwang enterprise. Panghuli, dapat may makatwirang antas ng panganib na kasangkot sa pamumuhunan.

Ang mga crypto na natutugunan ang mga pamantayang ito ay karaniwang itinuturing na securities. Pagdating sa Ethereum, ito ay desentralisado at hindi kontrolado ng anumang iisang entidad. Ibig sabihin, walang pangunahing partido na maaaring ituring na responsable sa pagganap o seguridad nito.

Sa huli, ang Ethereum ay hindi ibinebenta bilang isang pamumuhunan o paraan upang kumita. Sa halip, ito ay nilalayong gamitin bilang isang platform para sa pagbuo ng mga desentralisadong aplikasyon, na nagiging mas kahalintulad nito sa isang utility token kaysa sa security.

Para sa mga validator, nagdedeposito sila ng kanilang ETH sa smart contract upang i-validate ang mga transaksyon at panatilihing ligtas ang blockchain, na hindi kinakailangang “isang pamumuhunan ng pera.” Dahil sa mga kadahilanang ito, hindi malamang na ituring na security ang Ethereum.

Ethereum ay Sinusuri, Ngunit paano naman ang Bitcoin?

Habang ang status ng Ethereum bilang security ay patuloy na pinagtatalunan, nakumpirma na ang Bitcoin ay hindi isang security. Sa pagkakaiba sa Ethereum, itinuturo ng mga regulator at mga tagapagtanggol ng Bitcoin ang natatanging katangian ng nangungunang cryptocurrency bilang isang desentralisadong digital asset na walang tiyak na tagapagtatag o pundasyong katawan.

Nilikha ng pseudonymous na si Satoshi Nakomoto noong 2009, ang suplay ng Bitcoin ay limitado sa 21 milyong coin, samantalang ang Ethereum ay walang limitasyon. Walang sentralisadong katawan na nag-iisyu ng BTC, at wala rin itong pinagsamang enterprise na maaaring kumita mula sa pagdaloy ng kapital mula sa mga institusyonal at retail na mamumuhunan.

Gayunpaman, ang mga regulator ng US at mga bitcoin maximalist ay nagtataguyod na ang Ethereum ay isang security, na binanggit ang presensya ng kilalang co-founder na si Vitalik Buterin at isang sentralisadong katawan na tinatawag na Ethereum Foundation. Bukod pa rito, iginiit nila na dahil ang pag-isyu nito ay maaaring kontrolin sa pamamagitan ng mga update ng pangunahing code, dapat ituring na security ang Ether.

Sinabi rin ni SEC Chair Gensler sa kanyang 2018 MIT lectures na kung ikukumpara sa bitcoin, “Ang Ethereum ay medyo mas sentralisado at may higit na pamumuno.”

Ang Ethereum Foundation, gayunpaman, ay nagsasaad sa kanilang website na ito ay isang non-profit na organisasyon. “Ang kanilang papel ay hindi kontrolin o pangunahan ang Ethereum” kundi suportahan ang network at mga kaugnay na teknolohiya.

Ngunit may ilan na nagsasabi na ang mga nagmamay-ari ng Ethereum ay maaaring i-stake ang kanilang mga asset sa ilalim ng bagong PoS validator method nito at makabuo ng kita sa anyo ng Ether.

Sinabi rin ng pinuno ng SEC na si Gelser sa maraming pagkakataon na kung ang isang crypto asset ay nagpapahintulot ng staking, ito ay nagiging isang security. Ito ay dahil “ang mamamayang namumuhunan ay umaasa sa kita batay sa pagsisikap ng iba.”

“Marami sa mga token na ito… ang mamamayang namumuhunan ay umaasa ng kita katulad ng kapag nag-iinvest sila sa iba pang financial assets na tinatawag nating securities. Marami sa mga financial assets na ito, crypto financial assets, ay may pangunahing katangian ng isang security,” sabi ni Gensler.

Si Gensler, gayunpaman, ay hindi lamang nakatuon sa Ethereum kundi sa buong industriya ng cryptocurrency. Sa linggong ito, sinabi niya na kailangan ng SEC ng mas maraming pera upang makapag-hire ng karagdagang staff at palakasin ang kapangyarihan nitong mag-imbestiga. Naniniwala rin siya na dapat bigyan ng mas maraming awtoridad ang ahensya upang habulin ang mga kaso na may kinalaman sa mga entidad sa ibang bansa. Naniniwala siyang makakatulong ito sa SEC na mas maprotektahan ang mga mamumuhunan at matiyak na sumusunod ang mga kumpanya sa mga batas ng US.

“Kung ang SEC ay may awtoridad na sinasabi ni Gensler, bakit siya nabigong matuklasan ang pinakamalaking crypto Ponzi scheme sa kasaysayan ng US?” isinulat ni Rep. Ritchie Torres (D-N.Y.) sa isang liham sa Government Accountability Office na humihiling ng pagsusuri sa papel ng SEC kaugnay ng bumagsak na crypto exchange na FTX. “Hindi maaaring sabay na mag-claim ng awtoridad habang iniiwasan ang pananagutan.”

Naniniwala rin si Gensler na walang pangangailangan para sa mga partikular na patakaran sa crypto, isang bagay na hiniling ng mga kalahok sa merkado ng crypto dahil sa desentralisadong kalikasan nito. “Naroon na ang mga patakaran,” sabi ni Gensler. “Alam ng mga law firm kung paano payuhan ang kanilang mga kliyente na sumunod.”

Hindi ito ang unang pagkakataon na nagsalita si Gensler tungkol sa pangangailangan ng mas maraming regulasyon sa espasyo ng cryptocurrency. Malinaw na naniniwala si Gensler na kailangan ng SEC ng mas maraming kapangyarihan upang i-regulate ang espasyo ng cryptocurrency. I-click dito kung nais mong malaman kung paano gumagana ang Bitcoin.

Ano ang Kahulugan Nito para sa Crypto Ecosystem?

Walang duda na ang upgrade ng Ethereum na “The Merge” ay nagdulot ng malaking kaguluhan sa komunidad ng cryptocurrency. May ilan pa nga na tinawag ito na “pagbabalik sa security” para sa Ethereum network. Bagaman totoo na nagdala ang The Merge ng ilang kinakailangang security updates sa Ethereum, nagdulot din ito ng masusing pagsusuri mula sa mga regulator.

Ang SEC ay kasalukuyang nakikipaglaban sa legal na usapin laban sa isa pang crypto project, ang Ripple, dahil sa pag-isyu ng XRP cryptocurrency, na sinasabing “unregistered securities offering” ng ahensya. Sa kaso ng SEC vs. Ripple, ipinagtatanggol ng koponan na ang Ripple ay naniniwala na ang XRP, kasama ang bitcoin at Ether, ay hindi mga securities.

Gayunpaman, hindi pa naglabas ng pormal na hatol ang SEC tungkol sa Ethereum. Bagaman noong 2018, sinabi nila na naniniwala silang ang Ethereum ay hindi isang security, sinabi rin ng SEC na maaaring muling pag-isipan ang kanilang posisyon hinggil sa Ethereum sa hinaharap.

Kaya, sa ngayon, tila ang Ethereum ay hindi isang security, ngunit maaaring magbago ito sa hinaharp, ayon sa mga komento ng mga regulator.

Ngunit kung ang Ethereum ay talagang ikinakategorya bilang isang security, sa halip na kalakal, maaaring sumailalim ito sa mas mahigpit na mga kinakailangan sa rehistrasyon, pagdedeklara, at akreditasyon para sa mga mamumuhunan ng SEC.

Magkakaroon din ito ng ilang implikasyon para sa napakaraming token na itinayo sa ibabaw ng Ethereum network. Una, nangangahulugan ito na ang mga token na ito ay ituturing ding securities at susunod sa lahat ng kaugnay na regulasyon. Maaaring makaapekto ito nang malaki sa kung paano ipinagpapalit at ginagamit ang mga token, pati na rin sa pagpapatakbo ng Ethereum network. Maaari rin itong magdulot ng malaking epekto sa presyo ng Ethereum, dahil ang pagtaas ng regulasyon ay maaaring magdulot ng pagbaba ng demand para sa currency.

Bukod pa rito, maaaring ilagay sa panganib ang pondo ng mga gumagamit at magdulot ng problema sa maraming pangunahing manlalaro, kabilang ang mga issuer at exchange. Halimbawa, kung itinuturing na security, ang mga website na nag-aalok ng kalakalan sa Ether ay kailangang kumuha ng lisensya mula sa isang pederal na ahensya ng regulasyon. At sa kasong ito, ang mga cryptocurrency exchange ay kailangang magrehistro sa mga regulator ng commodities ng US, dahil itinuturing silang nagte-trade ng securities at maaaring pagmultahin kung hindi nila ito gagawin.

Ang mga komento ng mga regulator tungkol sa pagiging security ng Ethereum noon ay lubhang nakakalito, upang sabihin nang maayos. May ilan na nagsabi na ito ay isang security, habang may iba naman na nagsabi na hindi. Ang kalituhan na ito ay marahil dahil ang Ethereum ay isang desentralisadong platform at, bilang ganoon, hindi saklaw ng tradisyunal na depinisyon ng security. Gayunpaman, nananatiling hindi malinaw ang posisyon ng mga regulator sa Ethereum, at malamang na hindi ito malulutas sa lalong madaling panahon.