Lobbying kontra mutor – vad är skillnaden?

Lobbying och mutor är två termer som ofta används omväxlande, men de skiljer sig mycket från varandra. Även om båda involverar handlingen att påverka andra, anses den ena vara ett legitimt och lagligt sätt att påverka, medan det andra är en olaglig och oetisk praxis.

I den här artikeln kommer vi att utforska skillnaderna mellan lobbying och mutor för att bättre förstå dessa två metoder, deras konsekvenser och varför den ena anses acceptabel medan den andra inte är det.

Så, vad är lobbyverksamhet och mutor?

Lobbying är handlingen att försöka påverka offentliga tjänstemän eller regeringens politik på olika sätt, såsom möten, telefonsamtal, e-postmeddelanden, brev eller andra former av kommunikation. Lobbyister anlitas av intressegrupper, företag eller individer för att förespråka deras åsikter om specifika frågor eller policyer. Målet med lobbyverksamhet är att förmå lagstiftare att stödja lobbyistens klienters intressen.

Till exempel kan en lobbyfirma anlitad av ett företag för förnybar energi träffa lagstiftare för att diskutera fördelarna med ren energi och förespråka politik som främjar förnybara energikällor.

Omvänt är mutor handlingen att erbjuda eller ta emot något av värde, såsom pengar, gåvor eller förmåner, i utbyte mot en specifik handling eller beslut. Mutor är olagligt och oetiskt eftersom det undergräver rättvisan och opartiskheten i beslutsprocessen.

Till exempel kan ett företag erbjuda en regeringstjänsteman en muta för att säkra ett lukrativt kontrakt eller få en fördel i en regleringsfråga. I ett sådant fall skulle mutan ges för att påverka tjänstemannens beslutsprocess, vilket skulle vara oetiskt och olagligt.

Nu, vad är skillnaden mellan lobbyverksamhet och mutor?

Som vi nämnde är den största skillnaden mellan lobbying och mutor lagenligheten och den etiska karaktären av aktiviteterna.

Lobbyverksamhet är ett legitimt och lagligt sätt att påverka som det första tillägget till den amerikanska konstitutionen skyddar. Det handlar om att försöka påverka offentliga tjänstemän eller regeringens politik på olika sätt, såsom kommunikation och utbildning. Lobbying sker vanligtvis på ett öppet och transparent sätt, och lobbyister är skyldiga att registrera och avslöja sina aktiviteter och kunder.

Mutor är däremot en olaglig och oetisk praxis. Det görs ofta i hemlighet i avsikt att påverka ett beslut som annars inte skulle fattas.

Men vad händer när donationer är inblandade?

När donationer är inblandade kan lobbyverksamhet och mutor bli mer komplexa och svåra att skilja från varandra.

Å ena sidan är kampanjdonationer ett legitimt och lagligt sätt för individer och organisationer att stödja politiska kandidater eller partier de tror på. Donationer till politiska kampanjer, partier eller politiska aktionskommittéer (PACs) anses vara en form av yttrandefrihet och är skyddas enligt det första tillägget.

Kandidater och partier förlitar sig ofta på donationer att finansiera sina kampanjer och främja deras policyer, så donationer kan vara ett sätt för individer eller organisationer att stödja kandidater som delar deras åsikter.

Men när donationer görs med förväntan på en specifik åtgärd eller beslut kan de gå över gränsen till mutor. Till exempel, om ett företag donerar pengar till en politisk kampanj som förväntar sig att få ett positivt beslut i en regleringsfråga, skulle detta betraktas som mutor.

Ett annat sätt som donationer suddar ut gränsen mellan lobbying och mutor är genom fenomenet svängdörr. Detta hänvisar till praxis hos individer som flyttar mellan statliga befattningar och jobb inom den privata sektorn.

När statliga tjänstemän flyttar till privata jobb tar de ofta med sig värdefull kunskap och kopplingar som kan användas för att påverka politiska beslut. Detta kan skapa uppfattningen att jobb i den privata sektorn används för att påverka regeringens politiska beslut, vilket undergräver allmänhetens förtroende för den politiska processen.

Så även om kampanjdonationer kan vara en legitim och laglig form av politiskt förespråkande, kan de också gå över gränsen till mutor när de görs med förväntan på en specifik åtgärd eller beslut.

Granska FTX:s politiska donationer

Sam Bankman-Fried (SBF), medgrundare och tidigare VD för den nu nedlagda kryptobörsen FTX, som för närvarande är fri på ett borgenpaket på 250 miljoner dollar men begränsad till sina föräldrars hem i Palo Alto, Kalifornien, har erkänt sig oskyldig till en rad brottsanklagelser, inklusive bankbedrägeri och muta en utländsk tjänsteman.

Totalt står SBF inför 13 brottspunkter och anklagas för att ha orkestrerat ett omfattande bedrägeri som ledde till börsens kollaps i november och förskingringen av miljarder dollar i kundinsättningar.

Federala åklagare har utökat fallet mot SBF, som är planerat att gå till rättegång i oktober. Den senaste anklagelsen anklagar honom för att ha orkestrerat en betalning på 40 miljoner dollar till minst en kinesisk tjänsteman 2021 för att frigöra 1 miljard dollar i medel som tillhör Alameda Research, hans handelsföretag.

Utöver detta gjorde SBF 2020 den näst högsta bidragsgivaren på 5.2 miljoner dollar till den amerikanska demokratiska presidentkandidaten Joe Bidens kampanj.

Men det här är inte allt. Enligt åtalet som öppnades i februari missbrukade SBF och hans allierade kunders konton för att påverka USA:s kryptoreglering genom donationer. Över 300 politiska donationer totalt gjordes för att försöka påverka lagstiftning och förordningar som var fördelaktiga för företaget, och dessa donationer gjordes med hjälp av en "halm"-givare eller medel från ett företag, vilket är olagligt.

Federala åklagare har producerat sex miljoner sidor med dokument för SBF:s försvarsteam, och Federal Bureau of Investigation försöker extrahera information från sju bärbara datorer och telefoner som tillhörde honom och andra inblandade i fallet.

Den här veckan godkände domare Lewis A. Kaplan en ny uppsättning villkor för borgen för SBF, vilket avsevärt inskränkte hans internetåtkomst. Enligt de nya reglerna får han endast använda två elektroniska enheter - en grundläggande bärbar dator konfigurerad med begränsad internetåtkomst med övervakningsprogramvara för att spåra användaraktivitet och en telefon utan internetanslutning.

SBF är åtalad för 13 fall, inklusive värdepappersbedrägeri, bankbedrägerier och kränkningar av kampanjfinansiering. Federala åklagare väckte mutanklagelsen enligt Foreign Corrupt Practices Act, en federal lag som förbjuder stora företag att betala mutor för att verka i andra länder.

Mutor är faktiskt vanligare än folk kanske inser

SBF är inte det enda exemplet på mutor – bara det senaste. Det har förekommit flera uppmärksammade fall av korruption och skandal genom historien.

Ett av de mest ökända exemplen på mutor är Watergate-skandalen, som inträffade på 1970-talet. Denna skandal involverade Nixon-administrationens ansträngningar att dölja ett inbrott i den demokratiska nationella kommitténs högkvarter i Watergate-komplexet i Washington, DC. Det avslöjades senare att förvaltningsmedlemmar hade använt mutor, avlyssning och andra olagliga medel för att påverka utredningen och dölja sin inblandning.

Ett annat stort exempel på mutor är Enron-skandalen, som inträffade i början av 2000-talet. Enron, ett stort energibolag, ägnade sig åt bedrägliga redovisningsmetoder och använde mutor och andra olagliga metoder för att manipulera energimarknaden och blåsa upp aktiekurserna. Flera högt uppsatta Enron-chefer dömdes för mutor, bedrägeri och andra brott.

På 1980-talet genomförde FBI en stingoperation kallad "Abscam", som riktade sig mot kongressmedlemmar och andra offentliga tjänstemän som misstänktes ta mutor. Operationen involverade FBI-agenter som utgav sig som representanter för en fiktiv arabisk sheik som erbjöd mutor i utbyte mot politiska tjänster. Flera offentliga tjänstemän dömdes för mutor och andra brott till följd av operationen.

Dessa högprofilerade fall är bara några exempel på hur mutor kan undergräva offentliga institutioners integritet och skada allmänhetens förtroende för den politiska processen.

Ökad uppmärksamhet på manipulerade val

När USA förbereder sig för nästa presidentval, det finns en växande uppmärksamhet kring den manipulerade valrörelse som växte fram efter förra valet. Under denna rörelse tror många att det senaste valet var riggat mot Donald Trump. Denna övertygelse har underblåst ansträngningarna att avskaffa röstningsmaskiner.

Även om statliga och lokala valtjänstemän har förklarat de många skyddsskikten kring röstningssystem, fortsätter framstående personer i Trumps läger, som MyPillows vd Mike Lindell och tidigare Trump nationella säkerhetsrådgivare Michael Flynn, att driva på för att avskaffa röstningsmaskiner. Deras förslag innebär att man använder handmärkta pappersröstsedlar som skulle räknas manuellt av röstningsarbetare i vart och ett av de cirka 180,000 XNUMX vallokalerna i hela landet.

Det har inte funnits några bevis för omfattande bedrägerier eller manipulation av röstningsmaskiner i USA. Flera recensioner i slagfältsstater där Trump ifrågasatte sin förlust bekräftade att valresultatet var korrekta. Trots detta har Trump signalerat att valet 2020 kommer att förbli en integrerad del av hans presidentval 2024.

Det är dock inte det senaste. Under de senaste åren har det funnits en växande oro för potentialen för manipulerade val i USA. Särskilt det amerikanska presidentvalet 2016 väckte frågor om vilken roll utländsk inblandning och manipulation spelar i valprocessen.

Under 2016 drog amerikanska underrättelsetjänster slutsatsen att ryska regeringsaktörer hade samordnat sig för att blanda sig i valet, genom att använda taktik som hacking och desinformationskampanjer för att påverka opinionen och så oenighet. Muellers undersökning bekräftade ytterligare denna inblandning och fann att personer associerade med den ryska regeringen hade engagerat sig i en sofistikerad social mediakampanj för att påverka valet.

Förutom utländsk inblandning har det också funnits oro för inhemska ansträngningar att manipulera val. Högsta domstolens beslut från Citizens United från 2010 tillät obegränsade företagsutgifter för politiska kampanjer, vilket ledde till en flod av pengar i det politiska systemet. Detta har lett till oro för att företag och andra förmögna intressen kan använda sina ekonomiska resurser för att påverka val och påverka den allmänna opinionen till deras fördel.

Sammantaget har oron för manipulerade val i USA visat på behovet av transparens och ansvarighet i den politiska processen. Ansträngningar för att begränsa inflytandet från företagspengar i politiken och främja rättvisa och transparenta valsystem är avgörande för att skydda den amerikanska demokratins integritet.